Ekonomski utjecaj na rezultate predsjedničkih izbora

Čini se da su nam tijekom svake predsjedničke izborne godine rekli da će radna mjesta i gospodarstvo biti najvažnija pitanja. Obično se pretpostavlja da sadašnji predsjednik ne brine o tome je li gospodarstvo dobro i ima li puno radnih mjesta. Ako se, pak, smatra suprotno, predsjednik bi se trebao pripremiti za život u krugu gumenih piletina.

Odlučio sam ispitati ovu konvencionalnu mudrost kako bih vidio ima li to istinu i vidim što nam može reći o budućim predsjedničkim izborima. Od 1948. godine, održano je devet predsjedničkih izbora koji su na mjestu predsjednika izveli protiv izazivača. Od tih devet, odlučio sam ispitati šest izbora. Odlučio sam zanemariti dva takva izbora na kojima je izazivač smatran previše ekstremnim da bi bio izabran: Barry Goldwater 1964. i George S. McGovern 1972. godine. Od preostalih predsjedničkih izbora podređeni su na četiri izbora, a protivnici tri.

Da bismo vidjeli kakav utjecaj imaju poslovi i gospodarstvo na izbore, razmotrit ćemo dva važna

Obavezno nastavite na stranicu 2 "Predsjednički izbori i ekonomija".

Od naših šest izabranih predsjedničkih izbora imali smo tri gdje je glavni dužnosnik pobijedio. Pogledat ćemo ta tri, počevši od postotka izbornog glasa koji je svaki kandidat prikupio.

Iako Ajzenhauer pobijedio u klizištu, ekonomija je zapravo postigla bolje rezultate u BDP-u Trumanova uprava nego što je to činio tijekom prvog mandata Eisenhowera. Realni BNP, međutim, porastao je s nevjerojatnih 7,14% godišnje u 1955, što je sigurno pomoglo da se Eisenhower ponovno izabere.

Opet, Reagan pobijedio u klizištu, što sigurno nije imalo veze sa statistikom o nezaposlenosti. Ekonomija je izašla iz recesije upravo na vrijeme za Reaganovu kandidaturu za ponovni izbor, jer je realni BNP porastao snažnih 7,19% u posljednjoj godini Reaganovog prvog mandata.

ClintonPonovni izbori nisu bili sasvim klizišta i vidimo sasvim drugačiji obrazac od ostalih dviju pobjeda. Ovdje vidimo prilično dosljedan ekonomski rast tijekom Clintonovog prvog mandata na mjestu predsjednika, ali ne i stalno poboljšavanje stope nezaposlenosti. Čini se da je ekonomija prvo rasla, zatim se smanjila stopa nezaposlenosti, što bismo i očekivali s obzirom da je stopa nezaposlenosti indikator zaostajanja.

Ako prosječno izračunamo tri trenutne pobjede, vidjet ćemo sljedeći obrazac:

Utični (55,1%) v. Izazivač (41,1%)

Čini se da bi iz ovog vrlo ograničenog uzorka glasače više zanimalo kako se ekonomija poboljšala tijekom mandat predsjedatelja nego što je to u usporedbi učinka aktualne uprave s prošlom uprava.

Vidjet ćemo je li ovaj obrazac istinit za tri izbora na kojima je glavni dužnik izgubio.

Obavezno nastavite na stranicu 3 "Predsjednički izbori i ekonomija".

Sada za tri osobe koje su izgubile:

Ovaj je izbor prilično neobičan za ispitivanje, kao Gerald Ford zamijeniti Richard Nixon nakon Nixonove ostavke. Pored toga, uspoređujemo performanse republikanskog dužnosnika (Ford) s prethodnom republikanskom upravom. Gledajući ove ekonomske pokazatelje, lako je vidjeti zašto je glavni dužnik izgubio. Gospodarstvo je u tom razdoblju sporo padalo, a stopa nezaposlenosti naglo je skočila. S obzirom na performanse gospodarstva tijekom Fordova mandata, malo je iznenađujuće da su ovi izbori bili blizu.

1976. god. Jimmy Carter poražen od sadašnjeg predsjednika. Godine 1980. bio je poraženi sadašnji predsjednik. Čini se da stopa nezaposlenosti nije imala nikakve veze s Reaganovom pobjedom klizišta nad Carterom, jer se stopa nezaposlenosti poboljšala tijekom Carterovog predsjedništva. Međutim, u posljednje dvije godine Carterove administracije gospodarstvo je raslo vrlo malo 1,47% godišnje. Predsjednički izbori 1980. sugeriraju da gospodarski rast, a ne stopa nezaposlenosti, može srušiti trenutno stanje.

Još jedan neobičan izbor, uspoređujemo učinak republikanskog predsjednika (Busha) s drugom republikanskom upravom (Reaganov drugi mandat). Snažan učinak kandidata treće strane Ross Perot prouzročilo je da je Bill Clinton pobijedio na izborima sa samo 43,3% glasova stanovništva, što je razina koja je obično povezana s gubitničkim kandidatom. Ali republikanci koji vjeruju da Bushov poraz leži isključivo na ramenima Rossa Perota trebali bi razmisliti još jednom. Iako se stopa nezaposlenosti smanjila za vrijeme Bushove administracije, gospodarstvo je na posljednje dvije godine Bushove administracije raslo vrlo malo 1,58%. Gospodarstvo je bilo u recesiji tijekom ranih 1990-ih, a glasači su frustrirali svoje zemlje.

Ako prosječno izračunamo tri stvarna gubitka, vidjet ćemo sljedeći obrazac:

Utični (42,3%) v. Izazivač (48,0%)

U posljednjem dijelu istražit ćemo učinak realnog rasta BNP-a i stope nezaposlenosti ispod George W. Grmupravom, kako bi vidjeli jesu li ekonomski čimbenici pomogli ili štetili Bushovim šansama za ponovni izbor u 2004. godini.

Budite sigurni da ćete nastaviti na stranici 4 "Predsjednički izbori i ekonomija".

Razmotrimo uspješnost radnih mjesta koja se mjeri stopom nezaposlenosti, a ekonomija mjerena stopom rasta realnog BDP-a, pod George W. Bushov prvi mandat na mjestu predsjednika. Koristeći podatke do i uključujući prva tri mjeseca 2004. godine, formirat ćemo naše usporedbe. Prvo, stopa rasta realnog BNP-a:

Vidimo da su i realni rast BNP-a i stopa nezaposlenosti bili lošiji od Bushove administracije nego što su bili pod Clintonom u njegovom drugom mandatu na mjestu predsjednika. Kao što vidimo iz naše stvarne statistike rasta BNP-a, stopa rasta stvarnog BNP-a neprestano raste od recesije početkom desetljeća, dok stopa nezaposlenosti i dalje bilježi gore. Promatrajući ove trendove, možemo usporediti uspješnost ove uprave o poslovima i ekonomiji sa šest koje smo već vidjeli:

1. Niži ekonomski rast od prethodne uprave: To se dogodilo u dva slučaja u kojima je glavni dužnosnik pobijedio (Eisenhower, Reagan) i dva slučaja u kojima je glavni dužnik izgubio (Ford, Bush)
2. U posljednje dvije godine gospodarstvo se poboljšalo: To se dogodilo u dva slučaja u kojima je glavni dužnosnik pobijedio (Eisenhower, Reagan) i nijedan slučajeva gdje je glavni dužnosnik izgubio.
3. Stopa nezaposlenosti viša od prethodne uprave: Do toga je došlo u dva slučaja u kojima je glavni dužnosnik pobijedio (Reagan, Clinton) i jednom slučaju u kojem je glavni dužnik izgubio (Ford).
4. Viša stopa nezaposlenosti u posljednje dvije godine: To se dogodilo u nijednom od slučajeva u kojima je glavni sudionik pobijedio. U slučaju uprava prvih mandata Eisenhower i Reagan, gotovo da i nije bilo razlike u dvogodišnjoj i dugoročnoj stopi nezaposlenosti, tako da moramo biti oprezni da se previše ne razumijemo ovaj. To se, međutim, dogodilo u jednom slučaju u kojem je glavni dužnosnik izgubio (Ford).

Iako je možda popularno u nekim krugovima da se usporede uspješnost gospodarstva iz vremena Buša starijeg s onim iz Bush Jr.-a, sudeći po našem grafikonu, oni imaju malo zajedničkog. Najveća razlika je u tome što W. Bush je imao sreću da ima svoju recesija odmah na početku svog predsjedništva, dok stariji Bush nije imao toliko sreće. Čini se da je uspješnost ekonomije pala negdje između uprave Geralda Forda i prve Reaganove uprave.

Pod pretpostavkom da smo ponovno u predizbornoj 2004. godini, samo bi ovi podaci otežali predviđanje hoće li George W. Bush bi završio u stupcu "Incumbents Who Won" ili "Incumbents who Lost". Naravno, Bush je ipak pobijedio na ponovnom izboru sa samo 50,7% glasova John Kerry48,3%. Konačno, ova vježba nas navodi da vjerujemo da konvencionalna mudrost - posebno ona oko predsjedničkih izbora i gospodarstva - nije najjači prediktor izbornih rezultata.