Kultura-povijest, društvena evolucija i arheologija

Kulturno-povijesna metoda (koja se ponekad naziva i kulturno-povijesna metoda ili kulturo-povijesni pristup ili teorija) bila je a način provođenja antropoloških i arheoloških istraživanja koja su prevladavala među zapadnim učenjacima između oko 1910 i 1960. Kulturno-povijesni pristup temeljio je na tome da je u tome bio glavni razlog arheologije ili antropologije sve je trebalo izgraditi vremenske rokove velikih događanja i kulturnih promjena u prošlosti za grupe koje nisu pisale zapisa.

Kulturno-povijesna metoda razvijena je iz teorija povjesničara i antropologa, u određenoj mjeri da pomogne arheolozima u organiziranju i shvatiti ogromnu količinu arheoloških podataka koji su se i dalje prikupljali u 19. i početkom 20. stoljeća antikvari. Kao stranu, to se, u stvari, nije promijenilo dostupnošću računanja snage i znanstvenim napretkom kao što je arheohemija (DNK, stabilni izotopi, biljni ostaci), količina arheoloških podataka je sakupila. Njegova ogromnost i složenost danas pokreću razvoj arheološke teorije kako bi se uklopili s njom.

Među svojim spisima o redefiniranju arheologije 1950-ih, američki arheolozi Phillip Phillips i Gordon R. Willey (1953) pružio nam je dobru metaforu za razumijevanje neispravnog načina razmišljanja arheologije u prvoj polovici 20. stoljeća. Rekli su da su kulturološki povijesni arheolozi mišljenja da je prošlost nalik ogromnoj slagalici, da je postojao, ali nepoznat svemir koji bi se mogao razabrati ako skupite dovoljno komada i položite ih zajedno.

Nažalost, protekla desetljeća nam su sjajno pokazala da arheološki svemir nije ni na koji način uredan.

Kulturno-povijesni pristup temelji se na pokretu Kulturkreis, ideji razvijenoj u Njemačkoj i Austriji u kasnim 1800-ima. Kulturkreis se ponekad piše Kulturkreise i transliterira se kao "kulturni krug", ali na engleskom jeziku znači nešto uzduž "kulturnog kompleksa". Tu školu misli generirali su prije svega njemački povjesničari i etnografi Fritz Graebner i Bernhard Ankermann. Konkretno, Graebner je kao student bio srednjovjekovni povjesničar, a kao etnograf, mislio je da to treba biti moguće je izgraditi povijesne sekvence poput onih dostupnih srednjovjekovnjacima za regije koje nisu pisale izvori.

Da bi mogli graditi kulturne povijesti regija za ljude s malo ili nikakvih pisanih zapisa, znanstvenici su se upustili u pojam unilinearnog društvena evolucija, koja se dijelom temelji na idejama američkih antropologa Lewis Henry Morgan i Edward Tyler, i njemački socijalni filozof Karl Marx. Ideja (odavno razbijena) bila je da kulture napreduju nizom manje ili više fiksnih koraka: divljaštvom, varvarstvom i civilizacijom. Ako ste na odgovarajući način proučavali određenu regiju, teorija je išla, mogli biste pratiti kako su se ljudi u toj regiji razvijali (ili ne) kroz ta tri stupnja i tako klasificirati drevna i moderna društva prema mjestu u kojem su bili civiliziran.

Tri su glavna procesa bila pokretača društvene evolucije: izum, pretvarajući novu ideju u inovacije; difuzija, proces prijenosa tih izuma iz kulture u kulturu; i migracija, stvarno kretanje ljudi iz jedne regije u drugu. Ideje (poput poljoprivrede ili metalurgije) mogle su biti izumljene u jednom području i preseljene u susjedna područja širenjem (možda duž trgovačkih mreža) ili migracijom.

Na kraju 19. stoljeća postojala je divlja tvrdnja o onome što se danas smatra "hiperdifuzijom", da su sve inovativne ideje antika (poljoprivreda, metalurgija, izgradnja monumentalne arhitekture) nastala je u Egiptu i proširila se prema van, teorija koju je temeljito razotkrila rana 1900. Kulturkreis nikada nije tvrdio da sve stvari dolaze iz Egipta, ali istraživači su vjerovali da postoji ograničen broj centara odgovornih za podrijetlo ideja koje su pokrenule socijalnu evoluciju napredak. To se također pokazalo neistinitim.

Arheolozi su u središtu prihvaćanja kulturno-povijesnog pristupa u arheologiji bili Franz Boas i Vere Gordon Childe. Boas je tvrdio da biste mogli doći do povijesti kulture u pismenom društvu koristeći detaljne usporedbe stvari poput sklopovi artefakata, obrasci naseljavanjai umjetnički stilovi. Usporedba tih stvari omogućila bi arheolozima identifikaciju sličnosti i razlika i razvila kulturnu povijest tadašnjih većih i manjih područja interesa.

Childe je komparativnu metodu doveo do krajnjih granica modelirajući postupak izuma poljoprivreda i obrada metala iz istočne Azije i njihova rasprostranjenost na cijelom Bliskom Istoku i na kraju Europa. Njegova zapanjujuće široka istraživanja dovela su kasnije znanstvenike da nadiđu kulturno-povijesne pristupe, korak koji Childe nije doživio.

Kulturno-povijesni pristup stvorio je okvir, polazište na kojem su buduće generacije arheologa mogle graditi, a u mnogim slučajevima i dekonstruirati i obnavljati. Ali, kulturno-povijesni pristup ima mnogo ograničenja. Sada priznajemo da evolucija bilo koje vrste nikada nije linearna, već prilično žurba, s mnogo različitih koraka naprijed i nazad, neuspjesi i uspjesi koji su sastavni dio čitavog ljudskog društva. Iskreno, visina "civilizacije" koju su istraživači identificirali u kasnom 19. stoljeću je današnja standardi šokantno moronski: civilizacija je bila ona koju doživljavaju bijeli, Europljani, bogati, obrazovani muškaraca. No, još bolnije od toga, kulturno-povijesni pristup izravno se hrani nacionalizmom i rasizmom.

Razvijanjem linearnih regionalnih povijesti povezujući ih sa suvremenim etničkim grupama i klasificirajući ih na temelju koliko su daleko linearne socijalne evolucijske razmjere dosegle, arheološka istraživanja hranila zvijer Hitlerovu "majstorska utrka"i opravdao imperijalizam i prisilnu kolonizaciju ostatka svijeta od strane Europe. Svako društvo koje nije doseglo vrhunac "civilizacije" bilo je po definiciji divljaštvo ili varvarstvo, idiotska ideja koja pada na čeljusti. Sada znamo bolje.

• _{Eiseley LC. 1940. Pregled povijesne metode etnologije kulture, autor Wilhelm Schmidt, Clyde Kluchhohn i S. A. Sieber. Američki sociološki pregled 5(2):282-284.}
• _{Heine-Geldern R. 1964. Sto godina etnološke teorije u njemačko govorećim zemljama: neke prekretnice. Trenutna antropologija 5(5):407-418.}
• _{Kohl PL. 1998. Nacionalizam i arheologija: o konstrukcijama naroda i obnovama daleke prošlosti. Godišnji pregled antropologije 27:223-246.}
• _{Michaels GH. 1996. Kulturno povijesna teorija. U: Fagan BM, urednik. Oxfordski pratitelj arheologiji. New York: Oxford University Press. p 162.}
• _{Phillips P i Willey GR. 1953. Metoda i teorija u američkoj arheologiji: operativni temelj za kulturno-povijesnu integraciju. Američki antropolog 55(5):615-633.}
• _{Okidač BG. 1984. Alternativna arheologija: nacionalistička, kolonijalistička, imperijalistička. Čovjek 19(3):355-370.}
• _{Willey GR i Phillips P. 1955. Metoda i teorija u američkoj arheologiji II: Povijesno-razvojna interpretacija. Američki antropolog 57:722-819.}