U 2014. god. devetogodišnja djevojčica slučajno je ustrijelila svog instruktora pištolja tijekom lekcije kako zapaliti Uzi u Arizoni. Ostavljajući po strani pitanje zašto bi itko dopustio da dijete te dobi ima Uzi u rukama, iz bilo kojeg razloga, mogli bismo se također zapitati zašto bilo tko, bilo koje dobi, mora naučiti kako pucati jurišno oružje poput Uzija u prvom redu.
Nacionalna puška udruga odgovorio bi na to pitanje tvrdeći da Ustav Sjedinjenih Država ne postavlja nikakva ograničenja vlasništva nad oružjem u Americi. Dakle, ako želite ispaliti Uzi, na sve načine imajte na umu.
Ali to je opasno i nelogično tumačenje Drugog amandmana "prava na nošenje oružja". Kao što je Seth Millstein pitao Bustle.com, "Ako mislite da je drugim amandmanom zabranjeno svako ograničenje posjedovanja pištolja u SAD-u, bez obzira na to Koje su okolnosti, onda morate vjerovati da osuđeni ubojice imaju pravo na nošenje mitraljeza zatvor. Pravo?"
Pa kako bi liberal reagirao na incidente poput ovog, incident koji će progoniti ne samo obitelj obitelji ubijene žrtve, ali i strijelca, ona mala devetogodišnjakinja koja će morati živjeti s tom slikom u svojim mislima
do kraja života?Zagovornici prava oružja i drugi ekstremisti ponašaju se kao i svaki pokušaj stvaranja zdravih i logičnih propisa o oružju fašistički napad na njihovu slobodu. Ali brzi pogled na druge narode pokazuje da to nije istina. Australija, koja ima pograničnu povijest sličnu onom u Sjedinjenim Državama, donijela je kontrolu oružja nakon stravičneMasakr u Port Arthuru, u kojem je očajni muškarac ubio 35 stanovnika grada, a ranio još 23 osobe. Ograničenja je donio konzervativni premijer i rezultirala je 59% pada ubojstava pištolja tamo. Nadalje, nedavna istraživanja pokazuju da su "veće stope posjedovanja oružja povezane s višim stopama ubojstava, kako u SAD-u tako i među različitim zemljama s visokim dohotkom".
Presudio je Vrhovni sud McDonald v. Chicago (2010) da iako privatni građani mogu posjedovati oružje, podliježu ograničenjima na to oružje. Nije vaše pravo na izradu i posjedovanje nuklearnog oružja, niti je pucanje pištolja u džep nesmetano prirodno pravo. Maloljetnici ne mogu kupiti alkohol i ne možemo kupiti lijek protiv hladnoće odmah s polica jer je naše društvo odlučilo da moramo zaštititi građane od zloupotrebe i trgovine drogama. Nije skok ustrajati na tome da reguliramo i oružje kako bismo zaštitili Amerikance od oružja.
Zagovornici oružja uobičajeno su tvrditi da je rješenje za nasilničko oružje jače naoružani kako biste mogli izveti nekoga ko širi oružje protiv vas. To gledište sažeto je u popularnoj izreci: "Jedini način da se loš momak zaustavi pištoljem je dobar momak s pištoljem." Ali opet, to je nelogičan argument. Kao što je sažeto izjavio Joshua Sager Progresivni cinik, kontrola pištolja znači da manje oružja u društvu znači da je "što je teže do legalnog i nedozvoljenog oružja teže doći do oružja (kada je više pušaka ako ih policija oduzme ili koristi u ubojstvima i potom ukloni ako budu stavljeni na ulicu), kriminalcima će biti teže pronaći pristup čistom topovi „.
Te su tri točke ukorijenjene u logici, korektnosti i ideji da svi moramo živjeti zajedno u ovom društvu. To je suština demokracije, a naša se demokracija temelji na ideji da imamo socijalni ugovor koji će osigurati dobrobit svih građana - a ne samo pištolja fetišista. I to je krajnji razlog zašto nam je potrebna kontrola oružja: američki narod ne bi trebao živjeti u strahu svaki put kad uđu na javno mjesto, pošalju svoju djecu u školu ili spavaju u vlastitom krevetu u noć. Došlo je vrijeme da se zdrav dijalog uvede u dijalog o kontroli pištolja.