Reynolds v. Sims: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U predmetu Reynolds v. Sims (1964.), američki Vrhovni sud presudio je da države moraju stvoriti zakonodavne okruge u kojima svaki ima bitno jednak broj birača kako bi se pridržavao klauzule o jednakoj zaštiti Četrnaesti amandman. Poznat je kao slučaj "jedna osoba, jedan glas". Justices je oborio tri planovi raspodjele za Alabamu koja bi glasačima u ruralnim područjima dala veću težinu nego glasačima u gradovima.

Brze činjenice: Reynolds v. Sims

26. kolovoza 1961. stanovnici i porezni obveznici okruga Jefferson u Alabami uključili su se u tužbu protiv države. Tvrdili su da zakonodavna vlast nije ponovno zastupila mjesta zastupnika kuća i senata od 1901., unatoč velikom porastu stanovništva Alabame. Bez ponovnog predstavljanja, više okruga bilo je teško podzastupljeno. Županija Jefferson, s preko 600 000 stanovnika, dobila je sedam mjesta u Predstavničkom domu u Alabami i jedno mjesto u Senatu, dok je okrug Bullock, s preko 13 000 stanovnika, dobio dva mjesta u Predstavničkom domu u Alabami i jedno mjesto u Senatu. Stanovnici su tvrdili da je taj nesklad u zastupljenosti lišio birača jednake zaštite prema Četrnaestom amandmanu.

U srpnju 1962. Okružni sud Sjedinjenih Država za srednji okrug Alabama priznao je promjene u Alabamovom stanovništvu i napomenuo je da bi državno zakonodavno tijelo moglo legalno podnijeti zastupnička mjesta na temelju broja stanovnika, kao što je to zahtijevalo država Alabama ustav. Parlament Alabame sazvao je taj mjesec za "izvanrednu sjednicu". Usvojili su dva plana preporukcije koji će stupiti na snagu nakon izbora 1966. godine. Prvi plan, koji je postao poznat kao plan sa 67 članova, zahtijevao je dom 106 članova i Senat sa 67 članova. Drugi se plan zvao Crawford-Webb Act. Akt je bio privremen i trebao bi se uspostaviti samo ako su prvi plan srušili birači. Pozivalo se na Parlament sa 106 članova i Senat sa 35 članova. Županije su se pridržavale postojećih županijskih linija.

Krajem srpnja 1962. okružni je sud donio presudu. Postojeći plan raspodjele iz 1901. kršio je klauzulu o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana. Ni plan sa 67 članova niti zakon Crawford-Webb nisu bili dovoljni lijekovi za zaustavljanje diskriminacije koju je stvorila nejednaka zastupljenost. Okružni sud izradio je privremeni plan preraspoređivanja izbora 1962. Država je na odluku podnijela žalbu Vrhovnom sudu.

Četrnaesti amandman jamči jednaku zaštitu po zakonu. To znači da su pojedincima zajamčena ista prava i slobode, bez obzira na manje ili nebitne razlike među njima. Je li država Alabama diskriminirati birače u županijama s većim brojem stanovnika dajući im isti broj predstavnika kao i manje županije? Može li država koristiti plan preusmjeravanja koji zanemaruje značajne promjene stanovništva?

Država je tvrdila da se savezni sudovi ne bi trebali miješati u raspodjelu države. Okružni sud Sjedinjenih Država za srednji okrug Alabame nezakonito je sastavio privremeni plan premještaja za izbore 1962. godine, prelazeći svoje ovlasti. I Crawford-Webb zakon i plan sa 67 članova bili su u skladu s državnim ustavom Alabame, odvjetnici su tvrdili u svom podnesku. Temeljili su se na racionalnoj državnoj politici koja je uzimala u obzir geografiju, prema državnim odvjetnicima.

Odvjetnici koji zastupaju glasače tvrdili su da je Alabama prekršila temeljno načelo kada nije uspjela ponovno dati dom i senat gotovo 60 godina. Do 1960-ih, plan iz 1901. postao je "nevidljivo diskriminirajući", odvjetnici su navodno u svom podnesku. Okružni sud nije pogriješio u svom zaključku da se ni Crawford-Webb-ov zakon, niti 67-člani plan ne mogu koristiti kao plan trajnog preusmjeravanja, tvrdili su odvjetnici.

Glavni sudac Earl Warren donio je odluku 8-1. Alabama je odbacila jednaku zaštitu svojih birača to što nisu učinili ponovnom razmjenom svojih zakonodavnih mjesta u svjetlu promjena stanovništva. Američki Ustav nesporno štiti pravo glasa. To je "od suštine demokratskog društva", napisao je glavni sudac Warren. Ovo se pravo „može uskratiti smanjenjem ili smanjivanjem težine glasova građana jednako učinkovito kao i potpunom zabranom besplatno korištenje franšize. " Alabama je razrjeđivala glasove nekih stanovnika tako što nije ponudila zastupljenost na temelju broja stanovnika. Glasanje građana ne bi trebalo dobivati ​​više ili manje težine, jer žive u gradu, a ne na farmi, tvrdio je glavni sudac Warren. Stvaranje pravedne i učinkovite zastupljenosti glavni je cilj zakonodavne podjele i, kao rezultat, jednake Klauzula o zaštiti jamči "priliku za ravnopravno sudjelovanje svih birača u izboru države zakonodavci.”

Glavni sudac Warren priznao je da su planovi podjele složeni i da bi državi moglo biti teško stvoriti jednaku težinu među biračima. Države će možda morati uravnotežiti zastupljenost na temelju stanovništva s drugim zakonodavnim ciljevima poput osiguranja zastupanja manjina. Međutim, države bi trebale težiti stvaranju okruga koja nude zastupljenost jednaku njihovom stanovništvu.

Glavni sudija Warren napisao je:

„Zakonodavci predstavljaju ljude, a ne drveće ili hektare. Zakonodavce biraju birači, a ne poljoprivredna gospodarstva ili gradovi ili ekonomski interesi. Sve dok je naš reprezentativni oblik vlasti, a naša su zakonodavna tijela oni instrumenti vlasti koje bira i neposredno izravno predstavljanje naroda, pravo izbora slobodnih i nesmetanih zakonodavaca temelj je našeg političkog djelovanja sustav."

Pravda John Marshall Harlan negoduje. Ustvrdio je da odluka nameće političku ideologiju koja nigdje u američkom Ustavu nije jasno opisana. Pravda Harlan tvrdio je da je većina ignorirala zakonodavnu povijest Četrnaestog amandmana. Unatoč tvrdnjama o važnosti "jednakosti", jezik i povijest Četrnaestog amandmana sugeriraju da država ne smije sprečavati razvoj pojedinačnih demokratskih procesa.

Nakon Reynoldsa, brojne su države morale promijeniti svoje planove raspodjele kako bi uzele u obzir stanovništvo. Reakcija na odluku bila je toliko snažna da je senator Sjedinjenih Država pokušao donijeti ustavni amandman kojim bi se državama omogućilo da crtaju četvrti na temelju zemljopisa, a ne stanovništva. Izmjena i dopuna nije uspjela.

Reynolds v. Sims i Baker v. Carr, postali su poznati kao slučajevi koji su utvrdili "jedna osoba, jedan glas". Odluka Vrhovnog suda iz 1962. u predmetu Baker v. Carr je dozvolio saveznim sudovima da slušaju slučajeve u vezi s ponovnom raspodjelom i ponovnim ograničavanjem. Reynolds v. Sims i Baker v. Carr su proglašeni kao najvažniji slučajevi iz 1960-ih zbog njihovog utjecaja na zakonodavni raspored. Godine 2016. Vrhovni sud odbacio je izazov "jednoj osobi, jedan glas", Evenwel i sur. v. Abbott, guverner Teksasa. Države moraju izrađivati ​​četvrti na temelju ukupnog stanovništva, a ne birača koji imaju pravo glasa, Pravda Ruth Bader Ginsburg napisao u ime većine.

• Reynolds v. Sims, 377 US 533 (1964).
• Liptak, Adam. "Vrhovni sud odbacuje izazov glasom jedne osobe." New York Times, New York Times, 4. travnja. 2016, https://www.nytimes.com/2016/04/05/us/politics/supreme-court-one-person-one-vote.html.
• Dixon, Robert G. "Izvještaj o Vrhovnom sudu i Kongresu: Ustavna borba za pošteno predstavljanje." Pregled zakona u Michiganu, vol. 63, br. 2, 1964., str. 209–242. JSTOR, www.jstor.org/stable/1286702.
• Mala, Becky "Vrhovni sud iz 1960-ih prisilio države da svoje biračke okruge čine poštenijima." History.com, Televizijske mreže A&E, 17. lipnja 2019., https://www.history.com/news/supreme-court-redistricting-gerrymandering-reynolds-v-sims.