Što je prethodno ograničenje? Definicije i primjeri

Prethodno suzdržavanje je vrsta cenzure u kojoj se govor ili izražavanje preispituju i ograničavaju prije nego što se pojave. Pod prethodnim ograničenjem, vlada ili vlast kontroliraju koji se govor ili izraz mogu javno objaviti.

Prethodno suzdržavanje ima povijest gledanja kao oblika ugnjetavanja u Sjedinjenim Državama. Osnivači iskusili su efekte prethodnog suzdržavanja dok su bili pod britanskom vlašću, a oni su posebno koristili jezik u Prvi amandman od Američki ustav—sloboda govora i sloboda tiska—da se čuvaju od prethodne suzdržanosti, za koju su smatrali da krši demokratske principe.

Ključni odvodi: prethodno ograničenje

Prethodno suzdržavanje nije ograničeno na govor. Može utjecati na sve oblike izražavanja, uključujući pisanje, umjetnost i medije. Zakonski ima oblik licenci, izdavanja naloga i odredaba. Vlada bi mogla izrijekom spriječiti javnu distribuciju medija ili postaviti uvjete za govor koji ga otežavaju. Nešto naoko bezazleno poput gradskog pravilnika koji ograničava prodaju novina moglo bi se smatrati prethodnim ograničenjem.

Američki sudovi prethodno zadržavanje smatraju neustavnim dok se drugačije ne dokaže. Vladin subjekt ili organizacija koja želi preispitati i ograničiti govor mora ponuditi izuzetno uvjerljiv razlog da se ograničenje uopće razmotri. Sudovi su neke od ovih razloga prepoznali kao iznimke od opće nezakonitosti prethodnog ograničenja.

• sramotnost: Sudi Sjedinjenih Država odlučili su da se distribucija određenog "opscenog" materijala može ograničiti kako bi se očuvala javna pristojnost. "Opsceni" materijal je ograničena kategorija. Pornografski materijal sam se ne može smatrati nepristojnim. Međutim, opscenost se odnosi na pornografski materijal koji sadrži nevoljne ili maloljetne sudionike.
• Sudski dokumenti: Većina sudskih dokumenata poput zemljišnih djela, pritužbi i dozvola za brak su javno dostupni. Sud može zabraniti (ograničenje) sudske evidencije tijekom kaznenog postupka koji je u toku da bi se spriječilo javno otkrivanje. Izvan zabrane, objavljivanje podataka koje mogu oštetiti slučaj može biti kažnjeno, ali ne može se koristiti kao izuzetak za prethodno ograničenje.
• Nacionalna sigurnost: Neki od najmoćnijih i najznačajnijih argumenata u korist prethodnog suzdržavanja poticali su objavljivanjem vladinih dokumenata. Vlada ima izuzetno zanimljiv interes za klasificiranje dokumenata o obrani ako mogu ugroziti vojnu akciju koja je u tijeku, osobito tijekom ratnih vremena. Međutim, sudovi su utvrdili da vlada mora dokazati neizbježnu, izravnu i neposrednu opasnost, kako bi opravdala preispitivanje i ograničavanje objavljivanja u ime nacionalne sigurnosti.

Najpoznatiji slučajevi koji se tiču ​​prethodnog suzdržavanja čine temelj slobodnog izražavanja u SAD-u. Međudisciplinarni su, usredotočeni na umjetnost, govore i dokumente.

U blizini v. Minnesota je bio jedan od prvih slučajeva američkog Vrhovnog suda koji se pozabavio pitanjem prethodnog uzdržavanja. 1931. J. M. Near objavio je prvi broj The Saturday Pressa, kontroverznog, neovisnog rada. Tadašnji guverner Minnesote podnio je žalbu prema državnom zakonu o javnoj nuždi zbog zabrane protiv papira. Naveo je da su Saturday Press "zlonamjerne, skandalozne i klevetničke kvalitete", koje su po zakonu bile nezakonite. U odluci 5-4 koju je donio pravda Charles E. Hughes, sud je statut utvrdio neustavnim. Vlada ne može ograničiti objavu prije datuma izlaska, čak i ako je materijal koji je objavljen možda nezakonit.

1971. godine Nixonova je uprava pokušala blokirati objavljivanje grupe dokumenata poznatijih kao Radovi na pentagonu. Radovi su bili dio studije koju je Ministarstvo obrane naručilo za dokumentiranje američkih vojnih sudjelovanja u Vijetnamu. Nixonova uprava tvrdila je da će, ukoliko New York Times objavi podatke iz studije, naštetiti američkim obrambenim interesima. Šest sudaca Vrhovnog suda zauzelo se za New York Times, negirajući vladin zahtjev za zabranom. Sud je usvojio "tešku pretpostavku" protiv prethodnog ograničenja prema Prvom amandmanu. Vladin interes da taj rad sačuva u tajnosti nije mogao pružiti dovoljno jak razlog za ograničavanje slobode tiska. Prema suprotnom mišljenju, pravda William J. Brennan je dodao da vlada nije ponudila dokaze da će dokumenti rezultirati "izravnom" i "neposrednom" štetom američkim trupama.

1975. godine državni sudac u Nebraski izdao je izdavanje naloga. Bio je zabrinut kako bi medijsko izvještavanje o suđenju za ubojstva moglo spriječiti sud da izabere nepristranu porotu. Vrhovni sud je slučaj saslušao godinu dana kasnije. Jednoglasnom odlukom koju je donio glavni sudac Warren E. Burger, sud je prekršio naredbu o gag. Sud je tvrdio da ograničavanje medijskog izvještavanja nije malo pomoglo u osiguravanju poštenog suđenja i dopustilo je glasinama da prevaziđu činjenično izvještavanje. Novine se ne bi trebale ometati, osim u situacijama u kojima postoji "jasna i prisutna opasnost" da mediji naruše suđenje, napisao je Justice Burger. Sud je nabrojao načine kako bi se moglo osigurati pošteno suđenje bez korištenja naloga.

Godine 1964, vođa Klu Klux Klana u Ohiju održao je govor na skupu koristeći derogativni i rasistički jezik. Uhićen je prema Ohiovom zakonu o sindikalizmu jer se javno zalagao za nasilje. Clarence Brandenburg bio je osuđen i osuđen, a njegove žalbe su potvrdile ili odbacile niži sudovi. Vrhovni sud ukinuo je njegovo uvjerenje na temelju toga što je Ohioski zakon o sindikalnosti prekršio Prvi amandman. Sud je zanemario prethodni jezik koji potiče nasilje poput „jasne i postojeće opasnosti“ i „loša sklonost“. U predmetu Brandenburg v. Ohio, Sud je jednoglasno podržao test „neposredne i bezakonske akcije“. Da bi se ograničio govor na poticanje na nasilje, vlada mora pružiti uvjerljiv argument da pokaže namjeru, neposrednost i vjerojatnost podsticanja.

• U blizini v. Minnesota, 283 U.S. 697 (1931).
• Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969).
• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• New York Times Co. Sjedinjene Države, 403 U.S. 713 (1971).
• Howard, Hunter O. "Prema boljem razumijevanju doktrine o ograničenju: odgovor profesora Maytona." Cornell Law Review, vol. 67, br. 2, jan. 1982, stipendija.law.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi? preporučitelja = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=4267&context=clr.