Pravilni postupak zakona u Ustavu SAD-a

Koliko su važni američki oci smatrali pojam "pravnog postupka?" Dovoljno važno da su učinili jedinim pravom zajamčeno dva puta američkim Ustavom.

Pravni postupak u vlasti ustavna je garancija da postupci vlade neće utjecati na njene građane na zlostavljački način. Kako se danas primjenjuje, postupak propisuje da svi sudovi moraju djelovati u skladu s jasno definiranim setom standarda stvorenih da bi zaštitili osobnu slobodu ljudi.

Ustav je Peti amandman odlučno zapovijeda da nijednom osobom savezne vlade nijedna osoba ne može biti lišena života, slobode ili imovine bez propisnog postupka. Zatim, Četrnaesti amandman, ratificiran 1868., nastoji upotrijebiti točno istu frazu, zvanu Klauzula o donošenju postupka, kako bi proširio isti zahtjev na državne vlade.

Donoseći zakonski postupak zakona ustavnim jamstvom, osnivači Amerike ukazali su na ključnu frazu u engleskoj Magna Carta iz 1215. godine, pod uvjetom da nijedan građanin ne smije biti prisiljen da oduzme svoje vlasništvo, prava ili slobodu, osim "zemaljskim zakonom", kako primjenjuje sud. Točna fraza "postupak postupka" najprije se pojavila kao zamjena za "zakon Magna Carta" zemlja "u statutu iz 1354. godine usvojenom za kralja Edwarda III., kojim je potvrđeno jamstvo Magna Carta o sloboda.

Točna fraza iz statutarnog predstavljanja Magna Carta iz 1354. godine koja se odnosi na "pravni postupak zakona" glasi:

"Niti jedan čovjek u kakvom je stanju ili stanju nije smio biti iznesen iz svoje zemlje ili stana niti oduzet, dezinseriran, niti smrtan, a da ga niko ne dovede pravni postupak zakona„. (naglasak dodan)

U to vrijeme "uzeta" je protumačena kao značenje hapšenja ili lišavanja slobode od strane vlade.

Dok je Četrnaesta izmjena i dopuna, primjenjivala je Peti amandman zakona o pravima na jamstvo pravnog postupka zakona na države koje također predviđa da države ne mogu zabraniti nijednoj osobi iz njihove nadležnosti "jednaku zaštitu zakona." To je u redu za države, ali jest "Klauzula o jednakoj zaštiti" četrnaestog amandmana odnosi se i na saveznu vladu i na sve američke građane, bez obzira na to gdje su uživo?

Klauzula o jednakoj zaštiti uglavnom je bila namijenjena provođenju odredbe o jednakosti Zakon o građanskim pravima iz 1866, pod uvjetom da bi svi građani SAD-a (osim američkih Indijanaca) trebali dobiti „punu i jednaku korist svih zakona i postupaka za sigurnost osobe i imovine“.

Dakle, sama klauzula o jednakoj zaštiti odnosi se samo na državne i lokalne samouprave. Ali, unesite američki Vrhovni sud i njegovo tumačenje klauzule o postupku.

U svojoj odluci u slučaju 1954 od 1954 Bolling v. Sharpe, američki Vrhovni sud presudio je da se zahtjevi klauzule o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana primjenjuju na saveznu vladu putem klauzule o propisanom postupku Petog amandmana. Sud Bolling v. Sharpe odluka ilustrira jedan od pet "drugih" načina na koji se Ustav mijenjao tijekom godina.

Kao izvor mnogih rasprava, posebice tijekom burnih dana školske integracije, klauzula o jednakoj zaštiti stvorila je širu pravnu načelo „Jednakost pravde pod zakonom.“

Izraz "ravnopravna pravda pod zakonom" uskoro bi postao temelj značajne odluke Vrhovnog suda u predmetu iz 1954. godine. Brown v. Odbor za edukaciju, što je dovelo do okončanja rasne segregacije u javnim školama, kao i desetaka zakona kojima se zabranjuje diskriminacija osoba koje pripadaju raznim zakonski definirati zaštićene skupine.

Temeljna prava i zaštite svojstvene klauzuli Due Process of Law primjenjuju se u svim saveznim i državnim vlastima postupci koji bi mogli rezultirati "uskraćivanjem neke osobe", u osnovi znači gubitak "života, slobode" ili imovine. Prava na donošenje postupka primjenjuju se u svim državnim i saveznim kaznenim i građanskim postupcima, od ročišta i deponovanja do potpunih suđenja. Ova prava uključuju:

• Pravo na nepristrano i brzo suđenje
• Pravo da se obavijeste o krivičnim prijavama ili građanskim tužbama i pravni osnov tih optužbi ili radnji
• Pravo predstavljaju razloge zbog kojih se predložena akcija ne bi trebala poduzimati
• Pravo na podnošenje dokaza, uključujući pravo na pozivanje svjedoka
• Pravo na znanje protivnih dokaza (otkriće)
• Pravo unakrsnog ispitivanja negativnih svjedoka
• Pravo na odluku zasnovano isključivo na podnesenim dokazima
• Pravo na zastupanje odvjetnika
• Uvjet da sud ili drugi sud pripremi pismeni zapisnik o iznesenim dokazima
• Uvjet da sud ili drugi sud pripreme pismena saznanja o činjenicama i razlozima za svoju odluku

Dok sudske odluke vole Brown v. Odbor za edukaciju uspostavili klauzulu o donošenju postupka kao neku vrstu posrednika za široki spektar prava koja se bave socijalnom jednakošću, ta su prava barem bila izražena u Ustavu. Ali što je s onim pravima koja nisu spomenuta u Ustavu, poput prava na sklapanje braka s osobom po vašem izboru ili s pravom da imaju djecu i odgajaju ih po vlastitom izboru?

Zapravo, najgušće ustavne rasprave u posljednjih pola stoljeća uključivale su i ona druga prava "osobne privatnosti" poput braka, seksualnih preferencija i reproduktivnih prava. Kako bi opravdali donošenje saveznih i državnih zakona koji se bave takvim pitanjima, sudovi su razvili doktrinu "stvarnog pravnog postupka".

Kako se danas primjenjuje, materijalni postupak propisuje da Peta i Četrnaesta izmjena i dopuna zahtijevaju da se svi zakoni ograničavaju određena "temeljna prava" moraju biti poštena i razumna i da pitanje koje to pitanje mora legitimno zanimati vlada. Tijekom godina, Vrhovni sud koristio je materijalni postupak kako bi naglasio naglasak zaštite četvrte, pete i šeste izmjene i dopune Ustav u slučajevima koji se bave temeljnim pravima ograničavanjem određenih radnji koje poduzimaju policija, zakonodavna tijela, tužitelji i suci.

"Temeljna prava" definiraju se kao oni koji imaju određeni odnos prema pravima autonomije ili privatnosti. Temeljna prava, bez obzira na to jesu li navedena u Ustavu ili ne, ponekad se nazivaju i „interesi slobode“. Neki primjeri ovih prava koja sudovi priznaju, ali nisu navedena u Ustavu, ali nisu ograničena do:

• Pravo na ženidbu i ponovno stvaranje
• Pravo na skrbništvo nad vlastitom djecom i odgoj kao što to nekad smatra prikladnim
• Pravo na praćenje kontracepcije
• Pravo na prepoznavanje spola po vlastitom izboru
• Pravi posao na poslu po vlastitom izboru
• Pravo na odbijanje liječenja

Činjenica da određeni zakon može ograničiti ili čak zabraniti praksu temeljnog prava, ne znači u svakom slučaju da je zakon neustavan prema klauzuli o donošenju postupka. Ako sud ne odluči da je bilo nepotrebno ili neprimjereno vladi da ograniči pravo radi postizanja nekog uvjerljivog vladinog cilja, zakon će biti dostupan.