Četvrti amandman Ustava Sjedinjenih Država štiti građane od nerazumnih pretraga i zaplena. Četvrti amandman kaže, „Pravo ljudi da budu sigurni u svoje osobe, kuće, papire i učinke protiv nerazumnih pretraga i zaplena ne smije se povrijediti i ne potjernice izdaju, ali s vjerojatnim razlogom, potkrijepljene zakletvom ili izjavom, a posebno opisuju mjesto koje se pretražuje i osobe ili stvari koje se trebaju oduzeti.”
Svrha Četvrtog amandmana je očuvanje privatnosti i sigurnosti pojedinih osoba od subjektivnih upada vlade i njenih dužnosnika. Kad vlada prekrši nečije očekivanje privatnosti, tada se dogodila nezakonita potraga. "Očekivanje privatnosti" pojedinca može se definirati kao da pojedinac očekuje da će njegovi postupci biti slobodni od upada u vladu.
Četvrti amandman zahtijeva da pretraživanja zadovoljavaju "standard razumnosti". Razumnost može utjecati na okolnosti okruženje pretraživanja i mjerenjem sveukupne nametljive prirode pretraživanja prema zakonitim interesima vlada. Potraga će biti nerazumna u svakom trenutku kada vlada ne bude mogla dokazati da je bila neophodna. Vlada mora pokazati da je postojao "vjerojatni razlog" da se potraga smatra "ustavnom".
Sudovi su prepoznali da postoje okruženja i okolnosti koje zahtijevaju iznimku od standarda „vjerojatni uzrok“. Oni se nazivaju "iznimke za posebne potrebe" koje to dopuštaju pretraživanja bez naloga. Ova vrsta pretraživanja mora imati "pretpostavku razumnosti" jer nema jamstva.
Primjer iznimke za posebne potrebe pojavljuje se u sudskom slučaju, Terry v Ohio, 392 U.S. 1 (1968.). U ovom slučaju Vrhovni sud uspostavio iznimku za posebne potrebe koja je opravdala tražnju oružja za policajce. Ovaj je slučaj također imao dubok utjecaj na iznimku posebne potrebe, posebno u vezi s vjerojatnim uzrokom i zahtjevom Četvrtog amandmana. Vrhovni sud iz ovog slučaja razvio je četiri faktora koji "pokreću" iznimku posebnih potreba od Četvrtog amandmana. Ta četiri faktora uključuju:
Mnogo je slučajeva pretraga i zaplene koji su oblikovali postupak koji se odnosi na škole. Vrhovni sud primijenio je iznimku "posebne potrebe" na okruženje javne škole u slučaju, New Jersey protiv T.L.O., supra (1985). U ovom slučaju, Sud je odlučio da zahtjev za potjernicom nije prikladan za školsko okruženje prvenstveno zato što bi ometao potrebu škole da ubrza školsko neformalno disciplinski postupci brzo.
T.L.O., supra usredotočio se oko učenika koji su zatekli pušenje u školskom kupatilu. Administrator je pretražio studentsku torbicu i pronašao cigarete, valjane papire, marihuanu i pribor za drogu. Sud je utvrdio da je potraga bila opravdana na samom početku jer su postojali razumni razlozi da se u pretrazi nađu dokazi o studentskom kršenju ili zakonu ili školska politika. Sud je u toj presudi također zaključio da škola ima ovlast provoditi određenu kontrolu i nadzor nad učenicima koji bi se smatrali neustavnim ako se vrši na odrasloj osobi.
Većina pretraga učenika u školama započinje kao rezultat osnovane sumnje zaposlenika školskog okruga da je učenik prekršio zakon ili školsku politiku. Da bi imao osnovane sumnje, zaposlenik škole mora imati činjenice koje potkrepljuju sumnje istinite. Opravdna potraga je ona u kojoj zaposlenik škole:
Informacije ili znanja koja posjeduje zaposlenik škole moraju potjecati iz valjanog i pouzdanog izvora da bi se smatrali razumnim. Ti izvori mogu uključivati osobna zapažanja i znanje zaposlenika, pouzdana izvješća ostalih školskih službenika, izvještaji očevidaca i žrtava i / ili savjeti informatora. Sumnja se mora temeljiti na činjenicama i ponderirana tako da je vjerojatnost dovoljna da je sumnja istinita.
Općenito, školski službenici ne mogu pretraživati veliku grupu učenika samo zato što sumnjaju u kršenje pravila, ali nisu bili u mogućnosti povezati povredu s određenim učenikom. Međutim, postoje sudski slučajevi koji omogućuju tako velika istraga skupina, što se posebno tiče sumnja da netko posjeduje opasno oružje, što ugrožava sigurnost učenika tijelo.
Bilo je nekoliko važnih slučajeva koji se bave slučajnim testiranjem droga u školama, posebno kada je riječ o atletici ili vannastavnim aktivnostima. Došla je značajna odluka Vrhovnog suda o testiranju na droge Školski okrug Vernonia 47J protiv Acton, 515 U.S. 646 (1995). Njihovom odlukom utvrđeno je da je ustavna politika okruga za lijekove učenika koja je odobrila slučajno ispitivanje mokraće studentima koji su sudjelovali u njegovim atletskim programima bila ustavna. Ovom su odlukom utvrđena četiri faktora koja su naknadni sudovi uzeli u obzir prilikom saslušanja sličnih slučajeva. Oni uključuju:
Službenici školskih resursa često su i certificirani službenici za provođenje zakona. "Službenik za provođenje zakona" mora imati "vjerojatni uzrok" za provođenje zakonite potrage, ali zaposlenik škole mora ustanoviti "osnovanu sumnju". Ako je zahtjev za traženje uputio školski administrator, tada SRO može pretragu provesti pod "razumnom sumnjom". No, ako se ta potraga provodi zbog podataka o provođenju zakona, onda se ona mora izvršiti na "vjerojatnom uzroku". SRO također mora razmotriti je li predmet pretraživanja kršio školsku politiku. Ako je SRO zaposlenik školskog okruga, vjerojatni razlog za pretragu bit će "razumna sumnja". Na kraju, treba uzeti u obzir mjesto i okolnost pretraživanja.
"Pasji njuh" nije potraga u smislu Četvrtog amandmana. Stoga nije potreban vjerojatni uzrok psu koji njuši drogu ako se koristi u ovom smislu. Odluke suda najavile su da osobe ne bi trebale razumno očekivati privatnost u vezi s zrakom koji okružuje nežive predmete. To čini studentske ormariće, studentske automobile, ruksake, torbe za knjige, torbice itd. koje fizički nisu studentu dopušteno da pas droge njuška. Ako pas "pogodi" krijumčarenje, tada se utvrđuje vjerojatni razlog fizičke pretrage. Sudovi su namrštili upotrebu psi koji njuše drogu pretraživati zrak oko fizičke osobe učenika.
Učenici nemaju "razumno očekivanje privatnosti" u svojim školskim ormarićima, tako dugo da je škola objavljena studentska politika da su ormarići pod nadzorom škole i da škola također ima vlasništvo nad njima ormarići. Uspostavljanje takvih pravila omogućava zaposleniku škole da izvrši opće pretrage ormara učenika bez obzira na sumnju ili ne.
Pretraga vozila može se dogoditi sa vozilima učenika koja su parkirana na školskim terenima, može se pretraživati sve dok postoji opravdana sumnja da se izvrši pretres. Ako je predmet poput droge, alkoholnih pića, oružja itd. što krši školska pravila je očigledno, školski administrator uvijek može pretražiti vozilo. Školska politika koja kaže da vozila parkirana na školskim osnovama podliježu pretrazi bila bi korisna za pokrivanje odgovornosti ako se ikad pojavi.
Prošećite detektori metala smatrane su minimalno invazivnim i smatrale ih ustavnim. Ručni detektor metala može se koristiti za pretragu bilo kojeg učenika za kojeg postoji osnovana sumnja da može imati nešto štetno po njihove osobe. Pored toga, Sud je potvrdio rješenja da se ručni detektor metala može koristiti za pretragu svakog učenika i njihovog posjeda dok uđu u školsku zgradu. Međutim, ne preporučuje se slučajna uporaba ručnog metalnog detektora bez osnovane sumnje.