Definicija klauzule o besplatnoj vježbi

Klauzula o slobodnoj vježbi dio je Prvog amandmana koji glasi:

Kongres neće donijeti zakon... zabrana slobodnog vježbanja (religije) ...

Vrhovni sud, naravno, ovu klauzulu nikada nije protumačio na potpuno doslovan način. Ubiti na primjer, nezakonito je, bez obzira na to je li počinjeno iz vjerskih razloga.

Postoje dvije interpretacije klauzule o besplatnoj vježbi:

1. prve slobode tumačenje drži da Kongres može ograničiti vjersku aktivnost samo ako za to ima "snažan interes". To znači da Kongres, na primjer, ne može zabraniti halucinacijski pejot droge koji neki koriste Indijanci tradicije, jer za to nema uvjerljiv interes.
2. Nediskriminacija tumačenje drži da Kongres može ograničiti vjersku aktivnost sve dok namjera zakona nije ograničenje vjerske djelatnosti. Prema ovom tumačenju, Kongres može zabraniti peyote sve dok zakon nije izričito napisan za ciljanje određene vjerske prakse.

Tumačenje uglavnom postaje neumitno kada vjerske prakse ostaju u granicama zakona. Prvi amandman jasno štiti pravo Amerikanca na štovanje kako se odluči kada prakse njegove religije ni na koji način nisu protuzakonite.

Na primjer, nije protuzakonito zatvarati otrovnu zmiju u kavez na usluzi, na primjer, pod uvjetom da su ispunjeni svi uvjeti za izdavanje dozvole za divlje životinje. To bi moglo biti ilegalno pretvoriti otrovnu zmiju među zajednicu, što rezultira udarcem vjernika i potom umiranjem. Postaje pitanje je li vođa klanjanja koji je zmiju pretvorio u krivnju za ubojstvo ili - što je vjerojatnije, ubistvo. Može se argumentirati da je vođa zaštićen Prvim amandmanom jer zmiju nije oslobodio s namjerom da nanese štetu štovatelju, već kao dijelu vjerskog obreda.

Prvi amandman više puta je osporavan tijekom godina kada su zločini nenamjerno počinjeni tijekom prakticiranja vjerskih uvjerenja. Sektor za zapošljavanje v. Smith, odlučeno od strane Vrhovni sud 1990. godine, ostaje jedan od zapaženijih primjera nepoštenog pravnog izazova prvom tumačenju zakona slobode. Sud je ranije utvrdio da je teret dokazivanja pao na vladajuću jedinicu da to utvrdi imao je uvjerljiv interes za procesuiranje, čak i ako je značilo narušavanje vjere pojedinca prakse. kovač promijenio tu pretpostavku kad je sud presudio da organ upravljanja nema teret ako zakon što je povrijeđeno odnosi se na opću populaciju i ne cilja na vjeru ili njezinog praktičara per sebi.

Ova je odluka testirana tri godine kasnije odlukom 1993. godine u Crkva Lukumi Babalu Aye v. Grad Hialeah. Ovaj put to je presudilo zato što je dotični zakon - onaj koji uključuje žrtvovanje životinja - konkretno utjecalo na obrede određene religije, vlada je doista morala uspostaviti uvjerljiv rad interes.