Munn v. Illinois: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U predmetu Munn v. Illinois (1877.), američki Vrhovni sud utvrdio je da država Illinois može regulirati privatnu industriju u javnom interesu. Odluka Suda razlikovala je državnu i saveznu regulativu industrije.

Brze činjenice: Munn v. Ilinois

Sredinom 1800-ih, žito se uzgajalo na zapadu, a na istoku se isporučivalo brodom ili vlakom. Kako su se željeznice proširile na povezivanje regija diljem Sjedinjenih Država, Chicago je postao središte i središte prijevoza jednog od najbrže rastućih proizvoda u SAD-u - žitarica. Privatni investitori počeli su graditi skladišta žita (poznata i kao dizala), pored željezničkih pruga i luka, kako bi se uskladištili gomolji koji su isporučeni vlakom ili brodom. U skladištima žita u Chicagu odjednom je bilo 300 000 do milijun buhela da se održi potražnja. Željeznice smatraju da je nepraktično posjedovati i upravljati skladištima žita, iako su često bila smještena uz pruge. To je omogućilo privatnim investitorima da kupe i grade velike dizala za žito.

Godine 1871. udruga poljoprivrednika nazvana National Grange vršila je pritisak na zakonodavno tijelo savezne države Illinois da postavi maksimalnu stopu za skladištenje žita. Te stope i druge zaštite koje su poljoprivrednici dobili, postali su poznati kao Zakoni Granger-a. Munn i Scott posjedovali su i upravljali privatnim trgovinama žitom u Chicagu. U siječnju 1972., Munn i Scott odredili su cijene za usluge koje su bile veće od dozvoljenih u zakonima Granger-a. Tvrtka je optužena i proglašena krivom za prekoračenje maksimalnih troškova skladištenja žita. Munn i Scott žalili su se na odluku tvrdeći da je Illinois nezakonito ometao njihov privatni posao.

Klauzula o donošenju postupka za Četrnaesti amandman kaže da vladin subjekt ne smije lišiti nekoga života, slobode ili imovine bez propisnog postupka. Jesu li vlasnici dizala za žito nepravedno lišeni imovine zbog propisa? Može li država Illinois stvoriti propise koji utječu na privatnu industriju unutar država i preko državnih granica?

Munn i Scott tvrdili su da im je država protupravno oduzela imovinska prava. Središnje mjesto koncepta posjedovanja imovine je mogućnost da se slobodno koristi. Ograničavajući besplatnu upotrebu svojih žitarica, država Illinois lišila ih je da mogu u potpunosti kontrolirati svoju imovinu. Ovaj je propis kršio postupak zbog četrnaestog amandmana, tvrdili su odvjetnici.

Država je tvrdila da je Deseti amandman zadržala je sva prava koja nisu dana saveznoj vladi za države. Illinois je iskoristio svoju moć kako bi zakonito regulirao poslovanje u interesu javnog dobra. Država nije pretjerano izvršavala svoje ovlasti prilikom nametanja maksimalnih stopa i zahtjeva za izdavanje dozvole vlasnicima skladišta.

Glavni sudac Morrison Remick Waite donio je odluku 7-2 koja je podržala propise te države. Justice Waite napomenuo je da postoje mnoge okolnosti u kojima se privatno vlasništvo može koristiti i regulirati za javno dobro. Sud je koristio kombinaciju engleskog općeg prava i američke sudske prakse, priznajući da su Sjedinjene Države zadržale puno britanskih vladajućih praksi nakon revolucije. Justice Waite utvrdio je da privatno vlasništvo, kada se koristi javno, podliježe javnoj regulaciji. Trgovina žitaricama javnost koristi za opće dobro i naplaćuje poljoprivrednicima naknadu za uporabu. Primijetio je da je naknada slična cestarini. Svaka grmlja žita plaća „zajedničku cestarinu“ za svoj prolazak kroz skladište. Teško je vidjeti, istaknuo je Justice Waite, kako ribari, trajekti, gostioničari i pekari moraju podlijegati cestarini koja naplaćuje "javno dobro", ali vlasnici žitarica to nisu mogli. Reguliranje privatnih industrija koje se koriste za opće dobro ne podliježe zahtjevima četrnaestog amandmana zbog postupka, utvrdio je Sud.

Kada je riječ o međudržavnoj trgovini, Justice Waite je istaknuo da Kongres nije pokušao uspostaviti vlast nad trgovinama žita. Istina je da samo Kongres može kontrolirati međudržavnu trgovinu, napisao je. Međutim, država poput Illinoisa mogla bi poduzeti mjere za zaštitu javnog interesa i ne miješati se sa saveznom kontrolom. Uz to, u ovoj su situaciji skladišta žita sudjelovala u međudržavnoj trgovini osim konja i kolica koliko bi putovali između državnih linija. Povezani su međudržavnim načinom prijevoza, ali su u osnovi lokalne operacije, zaključio je Sud.

Justice Waite je dodao da se vlasnici skladišta ne mogu žaliti da zakonodavstvo države Illinois donosi zakone koji utječu na njihovo poslovanje nakon gradili su svoja skladišta. Od početka su trebali očekivati ​​neku vrstu regulative u interesu općeg dobra.

Justices William Strong i Stephen Johnson Field razišli su se tvrdeći da forsiraju tvrtku da dobije licencu, reguliranje poslovne prakse i postavljanje stopa bili su jasan upad u imovinska prava bez propisanog postupka zakon. Ti se napadi nisu mogli podržati u okviru četrnaestog amandmana, tvrdili su pravednici.

Munn v. Illinois je razvio važno i trajno razlikovanje između međudržavne trgovine, što je domena savezne vlade, i domaće trgovine, koju država može slobodno regulirati. Munn v. Illinois se smatrao pobjedom za Nacional Grange jer je podržao maksimalne cijene za koje su se borili. Slučaj je predstavljao i priznanje američkog Vrhovnog suda da se Četrnaesta izmjena i dopuna Proceduralna klauzula može primijeniti na poslovnu praksu i na ljude.

• Munn v. Illinois, 94 SAD (1876).
• Blomquist, J. R. „Propisi o skladištu od Munn v. Illinois.” Pregled prava u Chicagu i Kentu, vol. 29, br. 2, 1951, str. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. „Od Munn v. Illinois do Tyson v. Banton: Studija u sudskom procesu. " Columbia Law Review, vol. 27, br. 7, 1927., str. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.