Postoji puno vladinih politika, poput spašavanja avioprijevoznika, koje iz ekonomske perspektive uopće nemaju smisla. Političari imaju poticaj za održavanje jake ekonomije jer se zaposlenici na vlasti biraju znatno većom brzinom tijekom naleta. Pa zašto tolike vladine politike imaju tako malo ekonomskog smisla?
Najbolji odgovor na to pitanje dolazi iz knjige skoro 40 godina: Logika kolektivne akcije Mancur Olson objašnjava zašto su neke skupine sposobne imati veći utjecaj na vladinu politiku od ostalih. U ovom kratkom izgledu prikazani su rezultati za Logika kolektivne akcije koriste se za objašnjenje odluka ekonomske politike. Sve reference na stranicu potječu iz izdanja iz 1971. Ima vrlo koristan prilog koji se ne nalazi u izdanju iz 1965. godine.
Očekivali biste da ako grupa ljudi ima zajednički interes, oni će se prirodno okupiti i boriti za zajednički cilj. Olson, međutim, tvrdi da to u pravilu nije tako:
- "Ali je ne zapravo je istina da ideja da će skupine djelovati u svom osobnom interesu logično slijedi iz premise racionalnog i samo-zainteresiranog ponašanja. To radi ne slijedite, jer bi svi pojedinci u grupi stekli da postignu svoj cilj u grupi, da bi djelovali na tom cilju, čak i ako su svi racionalni i zainteresirani za njih. Doista, osim ako je broj pojedinaca u grupi prilično mali ili ako ne postoji prisila ili neki drugi poseban uređaj da pojedinci učine zajednički interes, racionalni, samo-zainteresirani pojedinci neće djelovati kako bi ostvarili svoje zajedničke ili grupne interese. "(Str. 2)
Možemo vidjeti zašto je to ako pogledamo klasični primjer savršene konkurencije. Pod savršenom konkurencijom postoji jako velik broj proizvođača identične robe. Budući da je roba identična, sve tvrtke na kraju naplaćuju istu cijenu, cijenu koja dovodi do nulte ekonomske dobiti. Ako bi se tvrtke mogle dogovoriti i odlučiti smanjiti svoj proizvod i naplatiti cijenu veću od one koja prevladava u uvjetima savršene konkurencije, sve tvrtke donijele bi dobit. Iako bi svaka tvrtka u industriji dobila ako bi mogla sklopiti takav dogovor, Olson objašnjava zašto se to ne događa:
- "Budući da na takvom tržištu mora vladati jedinstvena cijena, tvrtka ne može očekivati višu cijenu za sebe ako sve ostale tvrtke u industriji nemaju višu cijenu. Ali tvrtka na konkurentnom tržištu također ima interes prodati koliko može, sve dok troškovi proizvodnje druge jedinice ne premaše cijenu te jedinice. U tome nema zajedničkog interesa; interes svake tvrtke izravno je suprotan interesu svake druge tvrtke, što više tvrtki prodaje, niže su cijene i prihodi za bilo koju tvrtku. Ukratko, iako sve tvrtke imaju zajednički interes u višoj cijeni, one imaju neprijateljske interese kada je u pitanju proizvodnja. "(Str. 9)
Logično rješenje tog problema bilo bi lobirati kongres da uspostavi dno cijene, navodeći da proizvođači ovog dobra ne mogu naplatiti cijenu nižu od neke cijene X. Drugi problem bi bio da kongres donese zakon koji kaže da postoji ograničenje koliko svaka tvrtka može proizvesti i da nove tvrtke ne mogu ući na tržište. Na sljedećoj stranici to ćemo vidjeti Logika kolektivne akcije objašnjava zašto ni ovo neće uspjeti.
Logika kolektivne akcije objašnjava zašto, ako grupa tvrtki ne može postići sporazumni sporazum na tržištu, neće moći osnovati grupu i lobirati vladu za pomoć:
"Razmotrite hipotetičku, konkurentnu industriju i pretpostavite da većina proizvođača u toj industriji želi tarifa, program za podršku cijenama ili neka druga vladina intervencija za povećanje cijena za njih proizvod. Da bi dobili bilo kakvu takvu pomoć vlade, proizvođači u ovoj industriji će vjerojatno morati organizirati lobističku organizaciju... Kampanja će odvojiti vrijeme nekih proizvođača u industriji, kao i njihov novac.
Baš kao što nije racionalno da određeni proizvođač ograniči svoju proizvodnju kako bi mogla postojati viša cijena proizvoda njegovog industrije, tako da ne bi bilo racionalno da žrtvuje svoje vrijeme i novac kako bi podržao lobističku organizaciju za dobivanje državne pomoći za industrija. Ni u jednom slučaju pojedinačni proizvođač ne bi bio u interesu da sam preuzme bilo koji od troškova. [...] To bi bilo točno iako su svi u industriji bili apsolutno uvjereni da je predloženi program u njihovom interesu. "(Str. 11)
U oba slučaja grupe se neće formirati jer grupe ne mogu isključiti ljude ako nemaju pristup kartelu ili lobističkoj organizaciji. Na savršenom konkurentnom tržištu razina proizvodnje bilo kojeg jednog proizvođača ima zanemariv utjecaj na tržišnu cijenu tog dobra. Kartel neće biti formiran jer svaki agent unutar kartela ima poticaj da odustane od toga kartela i proizvoditi onoliko koliko može, jer njezina proizvodnja neće uzrokovati pad cijena svi. Slično tome, svaki proizvođač robe ima poticaj da ne plaća pristojbu lobističkoj organizaciji, jer gubitak jednog člana članarine neće utjecati na uspjeh ili neuspjeh toga organizacija. Jedan dodatni član lobističke organizacije koja predstavlja vrlo veliku skupinu neće odlučiti hoće li ta skupina donijeti zakon koji će pomoći industriji. Budući da prednosti tog zakonodavstva ne mogu biti ograničene na one tvrtke u lobističkoj skupini, nema razloga da se ta tvrtka pridruži. Olson kaže da je to pravilo za vrlo velike grupe:
"Radnici migrantske farme značajna su skupina sa hitnim zajedničkim interesima i nemaju lobi da izraze svoje potrebe. Radnici s bijelim ogrlicama su velika skupina sa zajedničkim interesima, ali nemaju organizaciju koja bi se brinula o njihovim interesima. Porezni obveznici su velika skupina s očiglednim zajedničkim interesom, ali u važnom smislu tek moraju dobiti zastupljenost. Potrošači su barem toliko brojni kao bilo koja druga grupa u društvu, ali nemaju organizaciju koja bi izjednačila snagu organiziranih monopolističkih proizvođača. Postoji mnoštvo koje je zainteresovano za mir, ali oni nemaju lobi koji bi odgovarao onim "posebnim interesima" koji bi povremeno mogli biti zainteresirani za rat. Ogroman je broj onih koji imaju zajednički interes u sprječavanju inflacije i depresije, ali nemaju organizaciju koja bi izrazila taj interes. "(Str. 165)
U manjoj grupi jedna osoba čini veći postotak resursa te grupe, tako da zbrajanje ili oduzimanje jednog člana toj organizaciji može odrediti uspjeh skupina. Postoje i socijalni pritisci koji puno bolje djeluju na "male" nego na "velike". Olson navodi dva razloga zbog kojih su velike skupine neuspješne u svojim pokušajima organiziranja:
"Općenito, socijalni pritisak i socijalni poticaji djeluju samo u skupinama manje veličine, u skupinama tako malim da članovi mogu imati kontakt licem u lice. Iako u oligopolnoj industriji koja ima samo nekoliko tvrtki može postojati snažna ljutnja protiv "djetlića" koji reže cijene za povećanje vlastite prodaje na štetu grupacije, u savršeno konkurentnoj industriji obično takve nema ozlojeđenost; doista, čovjek koji uspije povećati prodaju i proizvodnju u savršeno konkurentnoj industriji obično se divi i postavlja kao dobar primjer svojim konkurentima.
Postoje možda dva razloga ove razlike u stavovima velikih i malih skupina. Prvo, u velikoj, latentnoj grupi, svaki je član, po definiciji, toliko malen u odnosu na ukupno, da njegovi postupci neće biti bitni na ovaj ili onaj način; pa bi se činilo besmislenim za jednog savršenog natjecatelja grickati ili zloupotrebiti drugog za sebičnu, antigrupsku akciju, jer djelovanje povratnika ne bi bilo presudno u bilo kojem slučaju. Drugo, u bilo kojoj velikoj grupi svi eventualno ne mogu znati sve druge, a grupa hoće ipso facto ne biti grupa prijateljstva; tako da osoba obično neće biti socijalno pogođena ako ne učini žrtve u ime ciljeva svoje skupine. "(str. 62)
Budući da manje grupe mogu vršiti ove socijalne (kao i ekonomske) pritiske, one su mnogo više u stanju riješiti ovaj problem. To dovodi do rezultata da su manje grupe (ili ono što bi neki nazvali "posebne interesne grupe") u mogućnosti donijeti politike koje štete zemlji u cjelini. "Podjela troškova napora za postizanje zajedničkog cilja u malim skupinama, međutim, iznenađujuća je tendencija" iskorištavanja " Sjajno od strane mali. "(Str. 3).
Sada kada znamo da će manje grupe uglavnom biti uspješnije od velikih, razumijemo zašto vlada provodi mnoge politike koje provodi. Kako bismo ilustrirali kako to funkcionira, upotrijebit ćemo izmišljeni primjer takve politike. Vrlo je drastično previše pojednostavljenje, ali nije tako daleko.
Pretpostavimo da u Sjedinjenim Državama postoje četiri glavne zrakoplovne tvrtke od kojih je svaka blizu bankrota. Direktor jedne od zrakoplovnih tvrtki shvaća da se mogu izvući iz bankrota lobiranjem vlade za podršku. Može uvjeriti 3 druge zrakoplovne tvrtke da nastave s planom, jer shvate da će biti uspješniji ako zajedno zajedno i ako jedna od zrakoplovnih tvrtki ne sudjeluje, brojni resursi za lobiranje bit će umanjeni zajedno s njihovom vjerodostojnošću argument.
Zrakoplovne tvrtke objedinjuju svoje resurse i unajmljuju tvrtku za lobiranje po cijenama zajedno s šačicom neprincipijela ekonomisti. Zrakoplovne tvrtke objašnjavaju vladi da bez paketa od 400 milijuna dolara neće moći preživjeti. Ako ne prežive, doći će do strašnih posljedica za Ekonomija, pa je u najboljem interesu vlade da im da novac.
Kongresna žena koja sluša argument smatra da je to uvjerljivo, ali isto tako prepoznaje samozatajni argument kada ga čuje. Tako bi željela čuti od grupa koje se protive tom potezu. Međutim, očito je da se takva grupa neće formirati iz sljedećeg razloga:
400 milijuna dolara predstavlja oko 1,50 USD za svaku osobu koja živi u Americi. Očito mnogi od tih pojedinaca ne plaćaju porez, pa ćemo pretpostaviti da to iznosi 4 dolara za svakog Amerikanci koji plaćaju porez (pretpostavlja se da svi plaćaju isti iznos u porezima koji je opet anu više pojednostavljivanje). Očito je vidjeti da nije vrijedno vremena i truda da se bilo koji Amerikanac educira o tom pitanju, tražite donacije za njihovu stvar i lobiraju da se kongresu ako bi zaradili samo nekoliko njih dolara.
Dakle, osim nekoliko njih akademski ekonomisti i istraživačkih centara, nitko se ne protivi toj mjeri, a to donosi kongres. Po ovome vidimo da je maloj grupi svojstveno prednost u odnosu na veću skupinu. Iako je ukupni iznos u pitanju isti za svaku skupinu, pojedini članovi male skupine imaju mnogo više na kocki nego pojedini članovi velike skupine, pa imaju poticaj da troše više vremena i energije pokušavajući promijeniti vladu politika.
Ako bi ovi transferi samo uzrokovali dobivanje jedne grupe na štetu druge, to uopće ne bi naštetilo ekonomiji. Ne bi bilo drukčije od onoga da ti netko samo uruči 10 dolara; ste zaradili 10 dolara, a ta je osoba izgubila 10 dolara, a ekonomija u cjelini ima istu vrijednost kao i prije. Međutim, to uzrokuje pad gospodarstva iz dva razloga:
- Trošak lobiranja. lobiranje po prirodi je neproduktivna djelatnost za gospodarstvo. Resursi potrošeni na lobiranje su resursi koji se ne troše na stvaranje bogatstva, dakle Ekonomija siromašnija je u cjelini. Novac potrošen na lobiranje moglo se potrošiti kupujući novi 747, pa je ekonomija u cjelini jedna 747 siromašnija.
- gubitak mrtve težine uzrokovano s oporezivanje. U članku Utjecaj poreza na gospodarstvo, ilustrirano je to viši porezi uzrokuje pad produktivnosti i Ekonomija biti gore. Ovdje je vlada uzimala četiri dolara od svakog poreznog obveznika, što nije značajan iznos. Međutim, vlada donosi stotine ovih politika, pa ukupno ovaj iznos postaje vrlo značajan. Ovi brošurama u malim skupinama uzrokuju pad ekonomski rast jer mijenjaju postupke poreznih obveznika.