Florida v. Bostick: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Florida v. Bostick (1991.) zatražio je od američkog Vrhovnog suda da utvrdi je li sporazumna pretraga putničke prtljage u autobusu prekršila Četvrti amandman. Sud je utvrdio da je lokacija pretraživanja samo jedan od čimbenika šireg pitanja je li osoba zapravo slobodna volja odbiti pretragu ili ne.

Brze činjenice: Florida v. Bostick

U okrugu Broward na Floridi, šerifov odjel smjestio je službenike u autobusna skladišta za ukrcavanje u autobuse i pitao putnike za njihovo dopuštenje za pretragu njihove prtljage. Aktivnost je bila dio napora da se zaustavi transport droga kroz državu i između državnih linija.

Dva policajca ukrcala su se u autobus tijekom rutinskog zaustavljanja u Fort Lauderdaleu. Policajci su izdvojili Terrencea Bosticka. Oni su tražili njegovu kartu i identifikaciju. Potom su objasnili da se radi o narkoticima i zatražili da mu pretraže prtljagu. Bostick je pristao. Časnici su pretražili prtljagu i pronašli kokain. Uhapsili su Bosticka i optužili ga za trgovinu drogom.

Bostikov odvjetnik premješteno za izuzeće dokaze o kokainu na suđenju, tvrdeći da su službenici prekršili zaštitu njegovog klijenta po Četvrti amandman protiv nezakonite potrage i oduzimanja. Sud je zahtjev odbio. Bostick je priznao krivicu za optužbu za trgovinu ljudima, ali je zadržao pravo žalbe na odluku suda da odbije njegov prijedlog.

Apelacijski sud okruga Florida prebacio je slučaj na vrhovni sud Floride. Pravosudnici Vrhovnog suda na Floridi utvrdili su da su ukrcaji koji traže pristanak za pretragu prtljage prekršili Četvrti amandman. Vrhovni sud odobrio je certiorari da procijeni zakonitost odluke Vrhovnog suda Floride.

Mogu li policajci nasumično ukrcati se u autobuse i tražiti pristanak za pretragu prtljage? Znači li ova vrsta ponašanja ilegalne pretrage i zaplene prema Četvrtom amandmanu?

Bostick je tvrdio da su policajci prekršili zaštitu četvrtog amandmana kad su se ukrcali u autobus i tražili da pretraže njegovu prtljagu. Potraga nije bila sporazumna, a Bostick zapravo nije bio "slobodan otići." Izlazak iz autobusa ostavio bi ga nasukanog u Fort Lauderdaleu bez njegove prtljage. Policajci su se nadvili nad Bostickom i stvorili atmosferu u kojoj nije mogao pobjeći i osjećao se prisiljen pristati na potragu.

Državni odvjetnik tvrdio je da je Vrhovni sud na Floridi pogrešno stvorio pravilo kojim će zabraniti sporazumna pretraživanja samo zato što se odvijaju u autobusu. Odvjetnik je tvrdio da se autobus ne razlikuje od aerodroma, željezničke stanice ili javne ulice. Bostick je mogao sići iz autobusa, preuzeti prtljagu i čekao drugi autobus ili se vratio u autobus nakon što policajci napuste put. Obaviješteno je o svom pravu da negira potragu i odlučio je pristati svejedno iz vlastite slobodne volje, tvrdio je odvjetnik.

Justice Sandra Day O’Connor donijela je odluku 6-3. Odluka Suda usredotočena je isključivo na to može li se nasumična pretraga autobusa smatrati automatskim kršenjem Četvrtog amandmana. Justice O'Connor napomenuo je da se ne može utjecati na sve interakcije između policajaca i civila Četvrtim amandmanom. Policajci su slobodni postavljati nekome pitanja na ulici, sve dok je jasno da osoba ne mora odgovarati. Vrhovni sud prethodno je podržao sposobnost časnika da postavlja pitanja putnicima u zračnim lukama i željezničkim stanicama. Autobus se ne razlikuje, jednostavno zato što je uži prostor, napisao je Justice O'Connor.

Većinsko mišljenje primijetilo je da je Bosticku bilo dopušteno da izlazi iz autobusa i prije nego što su se policajci ukrcali. Morao je ostati na svom mjestu ako želi doći do svog konačnog odredišta. Nije mogao izaći iz autobusa jer je putnik, a ne zbog policijske prisile, utvrdila je većina.

Međutim, sud je primijetio da priroda autobusa - skučena i uska - može biti faktor u većem razmatranju upotrebljava li policija prisilne taktike ili ne. Justice O'Connor napisao je da bi i drugi faktori mogli pridonijeti ukupnoj prisili interakcije, poput zastrašivanja i nedostatka obavijesti o nečijem pravu da odbije potragu.

Unatoč usredotočenosti Justice O'Connora na Bostickov slučaj, Vrhovni sud presudio je samo zakonitost pretraga autobusa, izmirivši slučaj natrag na Vrhovni sud Floride kako bi utvrdio je li sam Bostick bio podvrgnut ilegalnoj pretrazi i zaplijeni.

Justice O'Connor napisao:

"... sud mora razmotriti sve okolnosti sastanka kako bi utvrdio da li bi ponašanje policije imalo priopćio razumnoj osobi da ta osoba ne može odbiti zahtjeve službenika ili na drugi način ukinuti susret."

Justice Thurgood Marshall se ne slaže, a pridružili su se sudija Harry Blackmun i pravnik John Paul Stevens. Justice Marshall napomenuo je da iako su službenici često obavljali preglede poput one koja se dogodila u autobusnom skladištu Fort Lauderdale, oni često nisu pronašli dokaze o trgovini drogom. Potezi su bili nametljivi i zastrašujući. Policajci na skučenom uskom autobusu često su blokirali prolaz, fizički sprečavajući putnike da izlaze. Bostick ne bi razumno vjerovao da može odbiti potragu, napisao je Justice Marshall.

Florida v. Bostick je ovlastio policajce da izvrše pretragu u stilu draneta na javnom prijevozu. Bostick je prebacio teret na predmet pretrage. Pod Bostickom, subjekt mora dokazati da ga je policija prisilila na nju. Predmet mora dokazati i da nisu svjesni svoje sposobnosti da odbiju pretragu. Bostick i budući presude Vrhovnog suda poput Ohio v. Robinette (1996.) ublažila je policijske službenike zahtjeve za pretragom i zaplijenom. Pod Ohio v. Robinette, potraga još uvijek može biti dobrovoljna i sporazumna, čak i ako službenik ne obavijesti nekoga koga mogu slobodno napustiti.

• Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991.).
• "Florida v. Bostick - Učinak. " Pravna biblioteka - Američko pravo i pravne informacije, https://law.jrank.org/pages/24138/Florida-v-Bostick-Impact.html.