Massiah v. SAD: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U Massiah v. SAD (1964), SAD Američki Vrhovni sud smatrao da Šesti amandman od Američki ustav sprječava policajce da namjerno izriču inkriminirajuće izjave osumnjičenog nakon što se osumnjičeni pozvao na pravo branitelja.

Brze činjenice: Massiah v. Ujedinjene države

1958. Winston Massiah optužen je za posjedovanje opojnih droga na američkom brodu. Pokušao je prenijeti drogu iz Južne Amerike u Sjedinjene Države. Massiah je zadržao odvjetnika i pušten je uz kauciju. Optužena je i druga članica brodske posade po imenu Colson, ali pod optužbom za zavjeru. Pušten je i uz kauciju.

Colson je odlučio surađivati ​​sa saveznim agentima. Dopustio je agentu da instalira uređaj za slušanje u svoj automobil. U studenom 1959. Colson je pokupio Massiah i parkirao automobil slučajnom njujorškom ulicom. Njih dvoje imali su dugu raspravu u kojoj je Massiah dao nekoliko inkriminirajućih izjava. Federalni agent saslušao je njihov razgovor i kasnije na suđenju svjedočio onome što je Massiah rekao u automobilu. Massiahov odvjetnik prigovorio je, ali poroti je bilo dopušteno čuti objašnjenje razgovora od saveznog agenta.

Massiahov odvjetnik tvrdio je da su vladini agenti prekršili tri područja američkog Ustava:

• Četvrti amandman zabrana ilegalnih pretraga i zaplena
• Klauzula o petom amandmanu zbog postupka
• Šesta izmjena i dopuna pravo na odvjetnika

Ako upotreba uređaja za slušanje krši Četvrti amandman, bi li vladinim agentima trebalo dopustiti da svjedoče o onome što su čuli na suđenju? Jesu li savezni agenti kršili Massiahova prava petog i šestog amandmana namjerno tražeći od njega izjave dok on nije mogao dobiti savjet odvjetnika?

Odvjetnici u ime Massiaha tvrdili su da se upotreba radijskog uređaja za prijenos automobila razgovor računa kao "pretresanje" prema definiciji Četvrtog amandmana o ilegalnim pretragama i zaplenama. Kad su službenici slušali razgovor, oni su "oduzeli" dokaze od Massiaha bez naloga. Odvjetnik je tvrdio da se dokazi prikupljeni bez valjanog naloga za pretres i bez vjerojatnog razloga, inače poznatog kao "plod otrovnog stabla", ne mogu koristiti na sudu. Odvjetnik je također izjavio da su savezni agenti oduzeli Massiahu njegovog Šestog amandmana pravo na odvjetnike i njegove zastupnike Peto amandman pravo na propisni postupak jer tijekom razgovora s njim nije bio prisutan odvjetnik Colson.

Generalni odvjetnik, u ime vlade, tvrdio je da savezni agenti imaju obavezu da pronađu vođe. U ovom konkretnom slučaju, oni su bili opravdani Colsonom da koriste istraživanja i dobivaju informacije od Massiaha. Ulozi su bili previsoki, tvrdio je generalni odvjetnik, posebno uzimajući u obzir činjenicu da su službenici pokušavali otkriti identitet kupca za veliku količinu opojnih droga.

Pravda Potter Stewart donio je odluku 6-3. Sud je odbio razmotriti zahtjev za Četvrti amandman, usredotočivši se umjesto na peti i šesti amandman. Pravda Stewart napisala je da je Massiah odbijena zaštita iz Šeste izmjene i dopune kada su službenici koristili Colson-a da bi Massiah-a priznao zlodjelo.

Većina je utvrdila da se pravo na odvjetnika primjenjuje iznutra i izvan policijskih postaja. Odvjetnik je trebao biti prisutan ako su agenti planirali saslušati Massiaha, bez obzira na to kako su ga ispitivali i gdje, napisao je Justice Stewart.

Pravda Stewart dodala je da su, "vlastite inkriminirajuće izjave, koje su dobili od saveznih agenata u skladu s ovdje objavljene okolnosti, tužilaštvo ne bi moglo ustavno koristiti kao dokaz protiv njega suđenje „.

Pravda Stewart napomenula je da većina ne dovodi u pitanje uporabu policijskih taktika za pribavljanje dokaza protiv ozbiljnog počinitelja. Bilo je "potpuno ispravno" nastaviti s istragama i ispitivanjima nakon podizanja optužnice. Međutim, ti ispiti ne smiju kršiti osumnjičeničino pravo na pravni postupak.

Pravda Byron White negoduje, a pridružio im se pravda Tom C. Clark i pravda John Marshall Harlan. Pravda White argumentirala je odluku u predmetu Massiah v. Sjedinjene Države bile su "tanko prikriveni" način zabrane neovlaštenog priznavanja i ispovijedanja van suda. Justice White je sugerirao da bi presuda mogla spriječiti sudove u njihovom "traganju za istinom".

Justice White je napisao:

"Provedeni koliko slijepa logika može neke ljude natjerati na ideju, pojam da izjave iz usta optuženika ne bi se trebali koristiti u dokazima imao bi ozbiljan i nesretan utjecaj na veliku većinu kaznenih slučajeva. "

Justice White je dodao da bi izostanak odvjetnika tijekom priznanja krivnje trebao biti samo jedan od faktora u utvrđivanju je li ulazak bio dobrovoljan ili ne.

U Massiah v. Vrhovni sud Sjedinjenih Država utvrdio je da se Šestog amandmana pravo na odvjetnike ima i nakon pokretanja postupka. Predmeti Vrhovnog suda nakon Massiaha imali su za cilj jasno definirati što predstavlja aktivno ispitivanje i istragu. Pod Kuhlmann v. Wilson, na primjer, vladini agenti mogu poslušati razgovor između doušnika i osumnjičenog, ako nisu naložili informatoru da ispita osumnjičenika na bilo koji način. Sveukupni značaj Massiah v. Sjedinjene Države su s vremenom izdržale: netko ima pravo na odvjetnika čak i tijekom istrage.

• Massiah v. Sjedinjene Države, 377 američkih 201 (1964).
• Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. "Sutrašnji Massia: Prema" specifičnom tužilaštvu "razumijevanju šestog amandmana Pravo na odvjetnika." Columbia Law Review, vol. 104, br. 1, 2004., str. 134–160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.