Lau v. Nichols: Slučaj i njegov utjecaj

Lau v. Nichols (1974) bio je slučaj Vrhovnog suda koji je ispitivao da škole koje financiraju savezne države moraju ponuditi dodatne tečajeve engleskog jezika učenicima koji ne govore engleski jezik.

Slučaj je bio usmjeren na odluku Obiteljske škole San Francisco (SFUSD) iz 1971. godine ne pružiti 1.800 učenika koji ne govore engleski jezik način da poboljšaju svoje znanje engleskog jezika, unatoč činjenici da su svi časovi u javnim školama predavani na engleskom jeziku.

Vrhovni sud presudio je da je odbijanje pružanja dodatnih jezika tečajevima engleskog jezika kršilo Kalifornijski kodeks obrazovanja i članak 601Zakon o građanskim pravima iz 1964. Jednoglasna odluka potaknula je javne škole da razviju planove za povećanje jezičnih vještina učenika kojima je engleski jezik drugi jezik.

Brze činjenice: Lau v. Nichols

1971. savezna uredba integrirala je školsku četvrt San Francisco. Kao rezultat toga, okrug je postao odgovoran za obrazovanje preko 2800 učenika koji nisu engleski koji govore kinesko porijeklo.

Svi razredi podučavani su na engleskom jeziku u skladu s okružnim priručnikom. Školski je sustav pružio dopunske materijale za poboljšanje znanja engleskog jezika na otprilike tisuću studenti koji ne govore engleski jezik, ali preostalih 1800 nisu uspjeli pružiti nikakva dodatna uputstva ili materijale studenti.

Lau je zajedno s ostalim učenicima podnio tužbu protiv okruga, tvrdeći da je nedostatak dodatnih materijala povrijeđen klauzula o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana i Zakon o građanskim pravima iz 1964. Člankom 601. Zakona o građanskim pravima iz 1964. zabranjeno je programima koji dobivaju saveznu pomoć od diskriminacije na temelju rase, boje ili nacionalnog podrijetla.

Prema četrnaestom amandmanu i Zakonu o građanskim pravima iz 1964. godine, je li školski okrug dužan osigurati dodatne jezike na engleskom jeziku učenicima čiji osnovni jezik nije engleski?

Dvadeset godina prije Lau v. Nichols, Brown v. Odbor za edukaciju (1954.) srušio je "odvojeni, ali jednaki" koncept obrazovnih ustanova i ustanovio je da je držanje studenti razdvojeni po rasi bili su u osnovi nejednaki pod klauzulom o jednakoj zaštiti četrnaestog Amandman. Lauovi odvjetnici su ovu presudu iskoristili za potporu njihove argumentacije. Ustvrdili su da ako je škola podučavala sve razrede osnovnih jezika na engleskom, a nije osigurala dodatne tečajeve engleskog jezika, to bi trebalo prekršio klauzulu o jednakoj zaštiti jer nije pružio engleskim govornicima jednake mogućnosti učenja kao i izvorni govornici.

Lauovi odvjetnici također su se oslanjali na članak 601. Zakona o građanskim pravima iz 1964. kako bi pokazali da programi koji primaju savezno financiranje ne mogu diskriminirati na temelju rase, boje ili nacionalnog podrijetla. Lauovi odvjetnici nisu pružili dodatne tečajeve za pomoć studentima kineskog podrijetla oblik diskriminacije.

Branitelj SFUSD-a tvrdio je da nedostatak dodatnih tečajeva engleskog jezika ne krši klauzulu o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana. Tvrdili su da je škola Lauu i drugim učenicima kineskog porijekla pružila iste materijale i upute kao i učenici drugih rasa i etničkih grupa. Prije nego što je slučaj stigao do Vrhovnog suda, Deveti okružni apelacioni sud zauzeo je SFUSD jer okrug je dokazao da nisu prouzrokovale nedostatak na razini engleskog jezika u studenti. SFUSD-ovi zastupnici tvrdili su da okrug ne bi trebao biti odgovoran za činjenicu da svaki učenik započinje školu s različitom obrazovnom pozadinom i poznavanjem jezika.

Sud se odlučio ne baviti četrnaestom amandmanom tvrdeći da je ponašanje školskog okruga prekršilo klauzulu o jednakoj zaštiti. Umjesto toga, došli su do svog mišljenja koristeći se Kalifornijskim obrazovnim kodeksom u priručniku SFUSD i člankom 601 Zakona o građanskim pravima iz 1964.

1973. godine, Kalifornijski kodeks obrazovanja zahtijevao je:

• Djeca u dobi od 6 do 16 godina pohađaju nastavu na engleskom jeziku.
• Učenik ne može diplomirati ako nije stekao znanje engleskog jezika.
• Dvojezična nastava dopuštena je ako ne ometa redovnu nastavu engleskog jezika.

U skladu s ovim smjernicama, Sud je utvrdio da škola ne može tvrditi da daje ne-izvornim govornicima isti pristup obrazovanju kao izvorni govornici. "Osnovne vještine engleskog jezika su u srži onoga što podučavaju ove javne škole", zaključio je Sud. "Nametanje zahtjeva da dijete prije nego što može učinkovito sudjelovati u obrazovnom programu mora steći podsmijeh u javnom obrazovanju."

Za dobivanje saveznog financiranja školski okrug mora se pridržavati Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine. Ministarstvo zdravlja, obrazovanja i socijalne skrbi (HEW) redovito je izdavalo smjernice kako bi se pomoglo školama da se pridržavaju članaka Zakona o građanskim pravima. 1970. godine smjernice HEW nalagale su da škole „poduzimaju pozitivne korake“ kako bi pomogle učenicima da prevladaju jezične nedostatke. Sud je utvrdio da SFUSD nije poduzeo "pozitivne korake" kako bi pomogao onima od 1.800 učenika da povećaju razinu svog engleskog jezika, kršeći na taj način članak 62. Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine.

The Lau v. Slučaj Nichols završio je jednoglasnom odlukom u korist dvojezična pouka kako bi se pomoglo studentima koji nisu maternji engleski jezik da poboljšaju svoje kompetencije na engleskom jeziku. Slučaj je olakšao prijelaz na obrazovanje studentima čiji prvi jezik nije bio engleski.

Međutim, neki tvrde da je Vrhovni sud ostavio pitanje neriješenim. Sud nikad nije precizirao koje korake treba poduzeti kako bi se smanjio nedostatak engleskog jezika. U skladu s Lauom, školske četvrti moraju pružati neku vrstu dopunske upute, no koliko i u koji svrh ostaje na njihovoj slobodnoj ocjeni. Nedostatak definiranih standarda rezultirao je mnogim saveznim sudovima koji su pokušali dodatno definirati ulogu škole u nastavnim programima engleskog jezika kao drugog jezika.

• Lau v. Nichols, U.S. 563 (1974).
• Mock, Brentine. "Kako škole nastavljaju uskratiti zaštitu građanskih prava za učenike iseljenike." CityLab, 1. srpnja 2015., www.citylab.com/equity/2015/07/how-us-schools-are-failing-immigrant-children/397427/.