7 najvažnijih eminentnih slučajeva domene

Eminentna domena čin je uzimanja privatnog vlasništva u javnu upotrebu. Nabrojano u Peti amandman američkog Ustava daje državama i saveznoj vladi pravo da oduzmu imovinu za javnu upotrebu u zamjenu za pravednu naknadu (na temelju poštene tržišne vrijednosti za komad zemlje). Koncept ugledne domene povezan je s funkcionalnošću vlade, jer vlada to mora nabaviti imovinu za infrastrukturu i usluge poput javnih škola, javnih službi, parkova i tranzita operacije.

Sedam ključnih sudskih slučajeva tijekom 19. i 20. stoljeća omogućilo je pravosuđu definiranje ugledne domene. Najvažniji izazovi u području domene usredotočeni su na to da li su zemljišta uzeta u svrhu koja se kvalificira kao "javna upotreba" i je li navedena odšteta bila "pravedna".

Kohl v. Ujedinjene države (1875) bio je prvi slučaj američkog Vrhovnog suda koji je procijenio ugledne ovlasti savezne vlade. Vlada je zaplijenila dio zemljišta podnositelja zahtjeva bez naknade za izgradnju pošte, carinske ispostave i drugih vladinih objekata u Cincinnatiju u Ohiju. Podnosioci predstavke tvrdili su da sud nije nadležan, bez čega država ne može steći zemlju odgovarajuće zakonodavstvo i da bi vlada prije trebala prihvatiti neovisnu procjenu vrijednosti zemljišta kompenzaciju.

U odluci koju je donio Justice Strong, sud je presudio u korist vlade. Prema većini mišljenja, ugledna domena je srž i suštinska snaga koju Vlada pruža putem Ustava. Vlada može razviti zakonodavstvo za daljnje definiranje ugledne domene, ali nije potrebno to zakonodavstvo da se ta moć koristi.

Prema mišljenju većine, Justice Strong je napisao:

"Ako u saveznoj vladi postoji pravo ugledne domene, to je pravo koje se može iskoristiti unutar država, u mjeri u kojoj je to potrebno za uživanje ovlasti koje su joj dodijeljene Ustav."

U United States v. Gettysburg Electric Railroad Company (1896.) Kongres je koristio uglednu domenu kako bi osudio Gettysburg Battlefield u Pennsylvaniji. Željezničko društvo Gettysburg, koje je posjedovalo zemlju u osuđenom području, tužilo je vladu tvrdeći da je osudom prekršena njihova Peta izmjena i dopuna.

Većina je presudila da dok je željezničkoj tvrtki plaćala fer tržišnu vrijednost zemljišta, osuda je bila zakonita. U pogledu javne upotrebe, Justice Peckham je u ime većine napisao: "Ne treba zauzimati uski prikaz karaktera ove predložene uporabe. Njegov nacionalni karakter i značaj, mislimo, jasni su. " Nadalje, sud je zaključio da Količina zemljišta potrebna za svaki eminentni oduzimanje domene zakonodavac će utvrditi, a ne iznos sud.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. Grad Chicago (1897) uključio je Peti amandman uzimajući klauzulu koristeći Četrnaesti amandman. Prije ovog slučaja, države su koristile ugledne domene koje nisu regulirane Petim amandmanom. To znači da su države mogle oduzeti imovinu za javnu upotrebu bez ikakve naknade.

U 1890-im, grad Chicago imao je za cilj povezati dionicu ceste, iako je značio prolazak kroz privatno vlasništvo. Grad je sud osudio zemljištem i platio pravednu odštetu vlasnicima imanja. Quincy Railroad Corporation posjedovala je dio osuđene zemlje i nagrađena je s 1 USD za uzimanje, što je željeznicu navelo da uloži žalbu na presudu.

U odluci 7-1 koju je donio Justice Harlan, sud je presudio da država može uzeti zemljište pod uglednom domenom ako prvotni vlasnici dobiju samo naknadu. Zauzimanje zemljišta željezničke tvrtke nije oduzelo njegovu uporabu. Ulica je dijelila samo željezničke traktove i nije uzrokovala uklanjanje traktata. Stoga je 1 dolar bio samo odšteta.

Kongres je 1945. osnovao Zemaljsku agenciju za preuređenje Distrikta Columbia kako bi odobrio oduzimanje "osiromašenih" stambenih četvrti za obnovu. Berman je posjedovao robnu kuću u predgrađu namijenjenu za preuređenje i nije želio da mu se imovina oduzme zajedno s područjem 'izbijenog'. U Berman v. Parker (1954), Berman je tužio na temelju toga što su Zakonom o preuređenju Distrikta Columbia i njegovom oduzimanjem zemlje povrijeđeni njegovo pravo na postupak.

U jednoglasnoj odluci koju je donio pravda Douglas, sud je utvrdio da oduzimanje Bermanove imovine nije kršenje njegovog prava Petog amandmana. Peti amandman ne određuje za što se zemljište mora koristiti izvan "javne upotrebe". Kongres ima moć odlučiti o čemu se radi upotreba može biti, a cilj pretvaranja zemljišta u stambene objekte, posebno stanovanje s malim dohotkom, odgovara općoj definiciji poduzeća klauzula.

Većinsko mišljenje Justice Douglasa glasi:

"Nakon što se odluči pitanje javne namjene, količina i karakter zemljišta koje se treba uzeti Projekt i potreba da određeni trakt završi integrirani plan počiva na diskreciji zakonodavnih tijela grana „.

Penn Central Transportation v. New York City (1978.) zatražio je od suda da odluči je li Ustavni zakon o očuvanju, koji je Penn Stationu ograničio izgradnju 50-spratne zgrade iznad nje, ustavan. Penn Station tvrdio je da je sprečavanje gradnje zgrade bilo ilegalno zauzimanje zračnog prostora od strane grada New Yorka, kršenjem Petog amandmana.

Sud je u odluci 6-3 zaključio da Zakon o orijentirima nije kršenje Petog amandmana jer ograničavanje izgradnje zgrada sa 50 spratova nije predstavljalo zauzimanje zračni prostor. Zakon o orijentirima bio je usko povezan sa uredbom o zoniranju nego eminentnim domenom, a New York je imao pravo ograničavanja gradnje u javnom interesu zaštite "opće dobrobiti" okoline područje. Penn Central Transportation nije mogao dokazati da je New York smisljeno "uzeo" nekretninu samo zato što je smanjio ekonomski kapacitet i ometao vlasnička prava.

Havajskim Zakonom o zemljišnoj reformi iz 1967. nastojao se riješiti pitanje nejednakog posjedovanja zemljišta na otoku. Sedamdeset i dva privatna vlasnika zemljišta posjedovala su 47% zemlje. Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984.) zatražio je od suda da utvrdi može li država Havaji donijeti zakon kojim bi se koristio ugledna domena koja uzima zemljišta od najmodavaca (vlasnika imovine) i preraspodjelu ih zakupcima (vlasništvo) iznajmljivači).

U odluci 7-1, sud je presudio da je Zakon o zemljišnoj reformi ustavan. Havaji su nastojali koristiti eminentnu domenu kako bi spriječili koncentraciju privatnog vlasništva, što je svrha općenito povezana s dobrim demokratskim upravljanjem. Uz to, državno zakonodavno tijelo ima jednako toliko ovlasti da ovo odluči kao i Kongres. Činjenica da je imovina prebačena s jedne privatne stranke na drugu nije pobijala javnu prirodu razmjene.

U Kelo v. Grad New London (2005), tužitelj, Kelo, tužio je grad New London, Connecticut za oduzimanje njene imovine pod uglednom domenom i prijenos na New London Development Corporation. Susette Kelo i ostali u tom području odbili su prodati svoj privatni posjed, pa ih je grad osudio da bi ih primorao na odštetu. Kelo je tvrdila da je oduzimanje njene imovine kršenje petog elementa „javne upotrebe“ Amandman uzima klauzulu jer bi se zemljište koristilo za ekonomski razvoj, ali to nije isključivo javnost. Kelovo vlasništvo nije "prikriveno" pa će biti prebačeno u privatnu tvrtku za ekonomski razvoj.

U odluci 5-4 koju je donio Justice Stevens, sud je potvrdio aspekte svoje presude u Berman v. Parker i Hawaii Housing Authority v. Midkiff. Sud je presudio da je preraspodjela zemljišta dio detaljnog ekonomskog plana koji je uključivao javno korištenje. Iako je prijenos zemljišta bio s jedne privatne stranke na drugu, cilj tog transfera - ekonomski razvoj - služio je definitivnoj javnoj svrsi. U ovom slučaju sud je dalje definirao „javnu uporabu“ objašnjavajući da nije ograničena na doslovno korištenje javnosti. Umjesto toga, ovaj se termin može opisati i za opću dobrobit ili za opću dobrobit.

• Kohl v. Sjedinjene Države, 91 američki 367 (1875).
• Kelo v. New London, 545 U.S. 469 (2005).
• United States v. Gettysburg Elec. Ry. Co., 160 američkih 668 (1896).
• Penn Central Transportation Co. v. New York City, 438 U.S. 104 (1978).
• Kuće na Havajima Auth. v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984).
• Berman v. Parker, 348 U.S. 26 (1954).
• Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).
• Somin, Ilya. „Priča iza Kelo v. Grad New London. " Washington Post, 29. svibnja 2015., www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-takings-case-came-to-shock-the- savjest-of-the-nacije /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
• "Povijest savezne uporabe eminentnih domena." Ministarstvo pravde Sjedinjenih Država, 15. svibnja 2015., www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
• "Ustavni zakon. Savezna vlast ugledne domene. " Pregled prava Sveučilišta u Chicagu, vol. 7, br. 1, 1939., str. 166–169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
• "Napomena 14. - Peti amandman." Findlaw, ustav.findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170.