Chimel v. Kalifornija: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U predmetu Chimel v. Kalifornija (1969.) Vrhovni sud presudio je da nalog za uhićenje službenicima ne daje priliku da pretraže čitavu imovinu uhićenika. Ispod Četvrti amandman, službenici su dužni dobiti nalog za pretres posebno u tu svrhu, čak i ako imaju nalog za uhićenje.

Brze činjenice: Chimel v. Kalifornija

13. rujna 1965. godine, trojica policajaca pristupili su kući Teda Chimela sa nalogom za njegovo uhićenje. Chimelova supruga odgovorila je na vrata i pustila službenike u njihov dom, gdje su mogli čekati dok se Chimel nije vratio. Kad se vratio, policajci su mu uručili nalog za uhićenje i zatražili da "pogledaju oko sebe". Chimel je prosvjedovao, no službenici su inzistirali da im nalog za uhićenje daje ovlasti. Policajci su pretražili svaku sobu u kući. U dvije sobe, uputili su Chimelovu suprugu da otvori ladice. Zaplijenili su predmete za koje su vjerovali da su povezani sa slučajem.

Na sudu je Chimelov odvjetnik tvrdio da je nalog za uhićenje nevažeći i da potraživanje Chimelove kuće bez naloga krši njegovo pravo na četvrti amandman. Niži i žalbeni sudovi utvrdili su da je potraga bez naloga bila "incident uhićenja" koja se temeljila na dobroj vjeri. Vrhovni sud odobrio spis certiorarija.

Je li nalog za uhićenje dovoljno opravdanje da policajci pretražuju kuću? Prema Četvrtom amandmanu, trebaju li službenici dobiti poseban nalog za pretragu područja oko nekoga kada su uhapšeni?

Odvjetnici u ime države Kalifornija tvrdili su da su službenici ispravno primijenili pravilo Harris-Rabinowitz, općenito primijenjenu doktrinu o pretrazi i zaplijeni nastaloj iz SAD-a v. Rabinowitz i američki v. Harris. Zajedno, većinsko mišljenje u tim slučajevima sugeriralo je da službenici mogu vršiti pretrese izvan uhićenih. Na primjer, u Rabinowitzu su službenici uhitili osobu u jednosobnom uredu i pretražili cijelu sobu, uključujući sadržaj ladica. U svakom slučaju, Sud je podržao sposobnost službenika da pretražuje mjesto na kojem je izvršeno uhićenje i zaplijeni sve što je povezano sa zločinom.

Chimelov odvjetnik tvrdio je da je pretraga prekršila Chimelove zaštite četvrtog amandmana jer se temelji na nalogu za uhićenje, a ne na poternici. Časnici su imali dovoljno vremena da dobiju zasebni nalog za pretres. Čekali su nekoliko dana prije nego što su postupili po nalogu za uhićenje.

U odluci 7-2 pravda Sud Potter Stewart dostavila je mišljenje Suda. Pretres Chimelove kuće nije bio "incident do uhićenja". Vrhovni sud odbacio je pravilo Harris-Rabinowitz kao kršenje temeljne namjere Četvrtog amandmana. Prema većini, službenici su prekršili Chimelove Četvrti amandmani zaštite protiv ilegalnih pretraga i napada, kad su odlazili po sobu, pretražujući njegovo prebivalište bez valjanog naloga za pretres. Bilo kakva pretraga trebala je biti ograničenija. Na primjer, pretraga predmeta uhićenja za oružjem koje bi se moglo koristiti za oslobađanje od uhićenja je razumno.

Justice Stewart je napisao:

"Stoga, postoji dovoljno opravdanja za pretragu osobe uhićenika i područja" u njegovoj neposrednoj blizini kontrola "- konstruiranje te fraze tako da znači područje unutar kojeg može steći oružje ili uništiti dokaz."

Međutim, pravda Stewart je napisala, svako daljnje pretraživanje krši Četvrti amandman. Službenici moraju uvijek uzeti u obzir okolnosti i cjelokupnu atmosferu slučaja, ali u granicama Četvrtog amandmana. Četvrti amandman ratificiran je kako bi zaštitio članove kolonija od nepotpunih pretraga koje su doživjeli pod britanskom vlašću, tvrdi Justices. vjerojatni uzrok zahtjev je osigurao nadzor i imao za cilj suzbiti policijsku zlouporabu položaja. Dopuštanje časnicima da pretražuju bez vjerojatnog povoda, jer imaju nalog za pretragu, poništava svrhu Četvrtog amandmana.

Bijeli i crni suci negoduju. Ustvrdili su da službenici nisu prekršili zaštitu Chimelove četvrte izmjene dok su pretraživali njegov dom nakon što su ga uhitili. Justices su bili zabrinuti kako je mišljenje većine spriječilo policijske službenike da izvrše "hitnu pretragu". Kad bi policija uhapsiti nekoga, otići i vratiti se s nalogom za pretres, riskirali bi izgubiti dokaze ili prikupiti postojeće dokaze mijenjati. Hapšenje stvara "hitne okolnosti", što znači da hapšenje stvara situaciju u kojoj bi razumna osoba vjerovala da treba poduzeti hitne mjere.

Osim toga, Justices je tvrdio da je optuženiku brzo dostupan lijek za nerazumnu potragu. Nakon uhićenja, okrivljenik ima pristup odvjetniku i sucu što je "zadovoljavajuća prilika da se ubrzo nakon toga osporavaju pitanja o vjerojatnom uzroku".

U svom različitom mišljenju, Justices White i Black primijetili su da je pojam "incidenta do uhićenja" tijekom 50 godina sužen i proširen četiri puta. Chimel v. Kalifornija postala peta promjena. Preustavljajući pravilo Harris-Rabinowitz, slučaj je ograničio "incident za uhićenje" na to područje okružiti osobu koja je uhićena, kako bi se osiguralo da ta osoba ne može koristiti skriveno oružje časnici. Za sva ostala pretraživanja potreban je nalog za pretragu.

Slučaj je podržao ekskluzivno pravilo u Mapp v. Ohio što je i nedavno (1961.) i kontroverzno. Policijska moć pretraživanja tijekom uhićenja revidirana je još jednom 1990-ih, kada je sud presudio te časnike mogu izvršiti "zaštitni pregled" područja ako opravdano vjeruju da se opasna osoba može sakriti u blizini.

• Chimel v. California, 395 američkih 752 (1969)
• „Chimel v. Kalifornija - značaj. " Pravna knjižnica Jrank, law.jrank.org/pages/23992/Chimel-v-California-Significance.html.