United States v. Lopez: Slučaj i njegov utjecaj

U United States v. Lopez (1995), The Vrhovni sud Sjedinjenih Država proglasio je Zakonom o zonama školskih zona bez oružja iz 1990. godine neustavno kršenje podrazumijevanih ovlasti Kongresa prema Klauzula o trgovini. 5-4 podijeljena odluka sačuvala je sustav od federalizam i preokrenuo 50-godišnji trend Vrhovnog suda koji je proširio ovlasti Kongresa.

Brze činjenice: United States v. Lopez

10. ožujka 1992. godine, 12. razred Alfonso Lopez, Jr., unio je neopterećeni pištolj u svoju srednju školu u San Antoniju u Teksasu. Nakon što je priznao da posjeduje pištolj, Lopez je uhićen i optužen za kršenje saveznog Zakona o zonama škola bez oružja, što ga čini zločinom "za svakog pojedinca koji svjesno posjeduje vatreno oružje [u] školskoj zoni." Nakon što ga je optužio a

Lopez apelovao na Apelacioni sud Petog kruga, tvrdeći da je Zakonom o školskim zonama bez oružja prekoračena snaga Kongresu dodijeljena klauzula o trgovini. (Trgovinska klauzula daje Kongresu ovlaštenje da „regulira trgovinu sa stranim narodima, među nekoliko država i s indijanskim plemenima“). Kongres je već dugo naveo trgovinsku klauzulu kao opravdanje prolaska zakoni o kontroli oružja.

Otkrivši da je posjedovanje vatrenog oružja imalo samo „trivijalni utjecaj“ na trgovinu, Peti krug poništio je i Lopezovo uvjerenje. konstatirajući da zakonodavna povijest Zakona o zonama škola bez oružja nije ga opravdala kao ustavnu vježbu trgovine Klauzula.

U odobravanju vlade Sjedinjenih Država molba za certiorarije, Vrhovni sud pristao je preispitati presudu Okružnog suda.

Vrhovni sud se u svojim raspravama suočio s pitanjem ima li Zakon o zonama škola bez oružja bilo je ustavno izvršavanje Trgovinske klauzule koja Kongresu daje ovlast nad međudržavnim trgovina. Od suda se tražilo da razmotri je li posjedovanje vatrenog oružja na neki način "utjecalo" ili "bitno utjecalo" na međudržavnu trgovinu.

U svom nastojanju da pokaže kako je posjedovanje vatrenog oružja u školskoj zoni pitanje koje utječe na međudržavnu trgovinu, američka je vlada ponudila sljedeća dva argumenta:

1. Posjedovanje vatrenim oružjem u obrazovnom okruženju povećava vjerojatnost nasilnih zločina, što će zauzvrat povećati troškove osiguranja i stvoriti troškove štetne za gospodarstvo. Uz to, percepcija opasnosti od nasilja ograničit će spremnost javnosti da putuje na to područje, na taj način štetići lokalnoj ekonomiji.
2. Budući da je dobro obrazovano stanovništvo kritično za financijsko zdravlje nacije, prisutnost vatrenog oružja u školi može biti uplašiti i omesti studente i nastavnike, kočeći proces učenja i tako vodeći do slabijeg nacionalnog Ekonomija.

U svom mišljenju od 5-4 većine, koji je napisao autor Glavni pravdaWilliam RehnquistVrhovni sud odbacio je obje vladine tvrdnje utvrdivši da Zakon o zonama škola bez oružja nije u značajnoj vezi s međudržavnom trgovinom.

Prvo, Sud je smatrao da će vladina tvrdnja dati saveznoj vladi gotovo neograničenu moć zabrane bilo kojeg aktivnost (poput javne okupljanja) koja bi mogla dovesti do nasilnog kriminala, bez obzira na povezanost te aktivnosti s međudržavnim trgovina.

Kao drugo, Sud je ocijenio da vladina argumentacija ne pruža nikakve zaštitne mjere kako bi spriječio Kongres da primijeni trgovinsku klauzulu kao opravdanje za zakonodavstvo kojim se zabranjuje bilo koja aktivnost (poput nepažljivog trošenja) koja bi mogla ograničiti pojedinačnu ekonomsku sposobnost produktivnost.

Mišljenje je također odbacilo vladin argument da šteti obrazovanju, kriminal u školama bitno utječe na trgovinu. Justice Rehnquist zaključio je:

„Da bismo podržali vladine tvrdnje ovdje, moramo nagomilati zaključke na način koji bi ponudio fer pretvoriti kongresne ovlasti u skladu s trgovačkom klauzulom u opću policijsku moć kakvu zadržava Države. To mi nismo voljni učiniti. "

U različitom mišljenju Suda, pravda Stephen Breyer naveo je tri načela koja je smatrala osnovnim za slučaj:

1. Trgovinska klauzula podrazumijeva ovlasti reguliranja aktivnosti koje "značajno utječu" na međudržavnu trgovinu.
2. Umjesto da razmatraju pojedinačni akt, sudovi moraju uzeti u obzir kumulativni učinak svih sličnih djela - poput učinaka svih slučajeva posjedovanja oružja u školama ili u blizini - na međudržavne trgovina.
3. Umjesto da utvrde je li regulirana djelatnost značajno utjecala na međudržavnu trgovinu, sudovi moraju utvrditi je li Kongres mogao imati "racionalnu osnovu" za zaključak da je aktivnost utjecala na međudržavnu trgovina.

Justice Breyer je naveo empirijske studije za koje je rekao da su nasilne zločine u školama vezali za pogoršanje kvalitete obrazovanja. Zatim se osvrnuo na studije koje pokazuju sve veću važnost osnovnog i srednjoškolskog obrazovanja tržištu rada i sklonost američkih poduzeća da odluke o lokaciji temelje na nazočnosti ili odsutnosti dobro obrazovana radna snaga.

Koristeći ovo obrazloženje, Justice Breyer zaključio je da nasilje u školskom oružju očito može imati utjecaja na međudržavnoj trgovini i da je Kongres mogao racionalno zaključiti da bi njezin učinak mogao biti "znatan, bitan, stvaran."

Zbog Sjedinjenih Država v. Odluka Lopeza, Kongres je prepisao Zakon o zonama školskih zona bez oružja iz 1990. godine kako bi uključio traženo "znatan učinak" veza s međudržavnom trgovinom koja se koristi kao opravdanje za drugi savezni pištolj zakoni kontrole. Konkretno, veza zahtijeva da se barem jedno vatreno oružje korišteno u zločinu „preseli u… međudržavnu trgovinu“.

Budući da se gotovo sva vatrena oružja u nekom trenutku preselila u međudržavnu trgovinu, zagovornici prava oružja tvrde da je promjena bila samo zakonodavna taktika kojom se zaobilaze presude Vrhovnog suda. Međutim, revidirani Zakon o slobodnim školama o slobodnim školama i dalje ostaje na snazi ​​i danas ga je podržalo nekoliko žalbenih sudova Sjedinjenih Država.

• .”Izvještaji SAD: United States v. Lopez, 514 SAD, 549 (1995.)“ Američka knjižnica Kongresa.
• .”United States v. Alfonso Lopez, Jr., 2 F.3d 1342 (5. Cir. 1993)“ Apelacijski sud SAD-a, peti krug.