Washington v. Davis: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U Washington v. Davis (1976), Vrhovni sud presudio je da zakoni ili postupci imaju različiti utjecaj (također se naziva štetni učinak), ali su faktički neutralni i nemaju diskriminatornu namjeru, važe u skladu s klauzulom o jednakoj zaštiti Četrnaesti amandman američkog Ustava. Tužitelj mora pokazati da vladina akcija ima obostrani utjecaj i diskriminatorna namjera da bude neustavna.

Brze činjenice: Washington v. Davis

Dvojica crnaca su odbijena iz policijske uprave okruga Columbia nakon neuspjelog testa 21, ispita koji je mjerio verbalnu sposobnost, vokabular i razumijevanje čitanja. Podnositelji zahtjeva tužili su, tvrdeći da su diskriminirani na temelju rase. Nerazmjerno mali broj prijavljenih crnaca prošao je Test 21, a u žalbi je navedeno da je testom povrijeđena podnositeljeva prava iz Petog amandmana. Klauzula zbog postupka.

Kao odgovor, Distrikt Columbia podnio je žalbu na presudu, tražeći od suda da odbaci zahtjev. Okružni sud gledao je na valjanost testa 21 da bi mogao donijeti presudu po skraćenom postupku. Okružni sud se fokusirao na činjenicu da podnositelji zahtjeva nisu mogli pokazati namjernu ili namjernu diskriminaciju. Sud je prihvatio molbu Distrikta Columbia za sažetu presudu.

Podnositelji zahtjeva žalili su se presude Okružnog suda o ustavnom zahtjevu. Američki apelacijski sud utvrdio je u korist podnositelja zahtjeva. Usvojili su Griggs v. Duke Power Company test, pozivajući se na naslov VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, koji nije iznesen u zahtjevu. Prema Apelacijskom sudu, činjenica da upotreba Test 21 nije imala diskriminatornu namjeru Policijske uprave nije relevantna. Razigrani utjecaj bio je dovoljan da pokaže kršenje Četrnaeste izmjene i dopune jednake zaštite. Distrikt Columbia podnio je zahtjev Vrhovnom sudu za certiorari a Sud ga je odobrio.

Je li Test 21 neustavan? Čine li postupci neutralnog zapošljavanja kršenje pravila Četrnaesti amandman Klauzula o jednakoj zaštiti ako neproporcionalno utječu na određenu zaštićenu skupinu?

Odvjetnici u ime Distrikta Columbia tvrdili su da je test 21 bio faktički neutralan, što znači da test nije dizajniran da negativno utječe na određenu skupinu ljudi. Osim toga, naveli su da Policijska uprava nije diskriminirala podnositelje zahtjeva. Zapravo, prema odvjetnicima, Policijska uprava je učinila veliki pritisak da zaposli više podnositelja zahtjeva, a između 1969. i 1976. 44% regruta bilo je crno. Test je bio samo jedan dio sveobuhvatnog programa zapošljavanja, koji je zahtijevao fizički test, srednjoškolsku maturu ili slično potvrdu i ocjenu 40 od ​​80 na Testu 21, ispit koji je razvila Komisija za državnu službu za savezne sluge.

Odvjetnici u ime podnositelja zahtjeva tvrdili su da je Policijska uprava diskriminirala crnačke podnositelje zahtjeva kada je zahtijevala da polože ispit koji nije povezan sa radom. Stopa kojom crni podnositelji zahtjeva nisu uspjeli u testu u usporedbi s bijelim podnositeljima zahtjeva pokazali su različit učinak. Prema navodima odvjetnikovih odvjetnika, upotreba testa prekršila je podnositeljeva prava prema klauzuli due peti postupak izmjene.

Pravda Byron White donijela je odluku 7-2. Sud je slučaj ocijenio procjenom klauzule o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana, a ne klauzulom o postupku pete izmjene i dopune. Prema Sudu, činjenica da djelo nerazmjerno utječe na jednu rasnu klasifikaciju ne čini ga neustavnim. Da bi dokazao da je službeni čin neustavan pod klauzulom o jednakoj zaštiti, tužitelj mora pokazati da je tuženi postupio s diskriminacijskom namjerom.

Prema većini:

"Ipak, nismo smatrali da se zakon, neutralan na njegovom licu i služenju, završava na drugi način na koji vlada može nastavljamo, nevaljan je odredbom o jednakoj zaštiti samo zato što može utjecati na veći udio jedne rase od klase još."

Kada se bavio zakonitošću testa 21, Sud je odlučio samo odlučiti je li ustavni. To je značilo da Sud nije presudio je li prekršio naslov VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine. Umjesto toga, procijenila je ustavnost testa prema klauzuli o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana. Test 21 nije prekršio podnositeljeva prava iz klauzule o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana jer su tužitelji mogli ne pokažite da test:

1. nije bio neutralan; i
2. je stvoren / korišten s diskriminatornom namjerom.

Test 21, prema većini, osmišljen je kako bi se procijenilo temeljne komunikacijske vještine podnositelja zahtjeva neovisno o pojedinačnim karakteristikama. Mišljenje većine pojašnjavalo je, "Kao što smo rekli, test je neutralan na njegovom licu i racionalno se može reći da služi svrsi vlade ustavno ovlaštena za poticanje. " Sud je također primijetio da je Policijska uprava tijekom godina od slučaja uložila napredak da se čak izjednači omjer između crno-bijelih službenika. je podnesena.

Pravda William J. Brennan se ne slaže, a pridružio im se Justice Thurgood Marshall. Pravda Brennan tvrdila je da bi podnositelji zahtjeva uspjeli u svojoj tvrdnji da je test 21 imao diskriminirajući učinak da su se raspravljali o zakonskim, a ne ustavnim osnovama. Sudovi su trebali procijeniti slučaj na temelju naslova VII Zakona o građanskim pravima iz 1964. godine, prije nego što su se uputili u klauzulu o jednakoj zaštiti. Neslaganje je također izrazio zabrinutost da će se budući zahtjevi iz naslova VII rješavati na temelju većinske odluke u presudi Washington v. Davis.

Washington v. Davis je razvio koncept diskriminacije različitog utjecaja na ustavno pravo. Pod Washington v. Davis, tužitelji bi trebali dokazati diskriminatornu namjeru ako se pokazalo da je test facijalno neutralan prilikom postavljanja ustavnog izazova. Washington v. Davis je bio dio niza zakonodavnih i sudskih izazova za uklanjanje diskriminacije utjecaja, sve do Ricci v. DeStefano (2009).

• Washington v. Davis, 426 U.S. 229 (1976).