Izbor škole: donose li se argumenti za to?

Koncept izbora škole kakav ga danas poznajemo postoji još od pedesetih godina prošlog vijeka kada je ekonomist Milton Friedman počeo iznositi argumente za školske bonove. Friedman je s ekonomskog stajališta tvrdio da bi obrazovanje, u stvari, trebala financirati vlada, ali roditelji bi trebali imati slobodu izbora hoće li dijete pohađati privatno ili javno škola.

Danas, izbor škole uključuje nekoliko mogućnosti pored vaučera, uključujući gradske škole u susjedstvu, magnetske škole, charter javne škole, porezne olakšice za školarinu, kućno školovanje i dodatne obrazovne usluge. Više od pola stoljeća nakon što je Friedman iznio još uvijek popularni argument ekonomista za izbor škole, 31 američka država nudi neki oblik programa izbora škole, prema EdChoiceu, neprofitna organizacija koja podržava inicijative za izbor škole, a osnovali su Friedman i njegova supruga Rose.

Podaci pokazuju da su do ovih promjena brzo došlo. Prema Washington Post, prije samo tri desetljeća nije bilo državnih vaučerskih programa. Ali sada, po EdChoiceu, 29 država ih nudi i preusmjerili su 400.000 učenika u privatne škole. Slično i još upečatljivije, prva čarter škola otvorena je 1992. godine i to tek nešto više od toga dva desetljeća kasnije u Sjedinjenim Američkim Državama postojalo je 6400 čarter škola koje su opsluživale 2,5 milijuna učenika 2014,

Argument u prilog izboru škole koristi ekonomsku logiku kako bi sugerirao da davanje roditelja izboru u koje škole pohađaju njihovu djecu stvara zdravu konkurenciju među školama. Ekonomisti vjeruju da poboljšanja proizvoda i usluga slijede konkurenciju, pa stoga smatraju da konkurencija među školama podiže kvalitetu obrazovanja za sve. Zagovornici ističu povijesni i suvremeni nejednak pristup obrazovanju kao još jedan razlog za podršku školi programi izbora koji djecu oslobađaju siromašnih ili se teško bore za poštanski brojeve i omogućuju im pohađanje boljih škola u drugim područja. Mnogi iznose rasne pravde zbog ovog aspekta izbora škole, jer su u prvom redu učenici rasne manjine okupljeni u školama koje se bore i nemaju dovoljno sredstava.

Čini se da se ti argumenti drže. Prema anketa iz 2016. godine koju je proveo EdChoice, postoji velika podrška državnih zakonodavaca za programe izbora škola, posebno računa štednih uloga i škola za iznajmljivanje. Zapravo su programi izbora za škole toliko popularni među zakonodavcima da su to rijetki dvostranački problemi u današnjem političkom okruženju. Obrazovna politika predsjednika Obame zalagao se i osigurao ogromne iznose sredstava za charter škole, i Predsjednik Trump i sekretar za obrazovanje Betsy DeVos vokalni su pristaše ove i drugih inicijativa za izbor škole.

No kritičari, prije svega sindikati učitelja, tvrde da programi izbora škola preusmjeravaju prijeko potrebno financiranje iz javnih škola, čime narušavaju javni obrazovni sustav. Posebno ističu da programi školskih bonova omogućavaju dolare poreznih obveznika u privatne i vjerske škole. Tvrde da bi, umjesto toga, kako bi visokokvalitetno obrazovanje bilo dostupno svima, bez obzira na to utrka ili klasa, javni sustav mora biti zaštićen, podržan i poboljšan. Ipak, drugi ističu da ne postoje empirijski dokazi koji bi podržali ekonomski argument da izbor škole potiče produktivnu konkurenciju među školama.

Na obje strane iznose se strasni i logični argumenti, ali kako bi se shvatilo što bi trebalo nadvladati donosiocima politika, potrebno je pogledati društvena istraživanja o programima izbora škola kako bi se utvrdili koji argumenti su zvučniji.

Argument da natjecanje među školama poboljšava kvalitetu obrazovanja koje pružaju dugogodišnji koji se koristi za podršku argumentima za inicijative za izbor škole, no postoje li dokazi da je to istina? Sociolog Richard Arum krenuo je ispitati valjanost teorije još od 1996. godine, kada je izbor škole značio odabir između javne i privatne škole. Konkretno, želio je znati utječe li konkurencija iz privatnih škola na organizacijsku strukturu javnih škola i utječe li na to konkurencija na rezultate učenika. Korišten je Arum Statistička analiza proučiti odnos između veličine privatnog školskog sektora u određenoj državi i opsega javnih školskih resursa mjereno kao omjer učenik / nastavnik i odnos omjer učenik / nastavnik u datom stanju i ishoda učenika kao mjereno po performanse na standardiziranim testovima.

Rezultati Arumove studije, objavljene u American Sociological Review, vrhunskom časopisu u pokazuju da prisustvo privatnih škola ne poboljšava javne škole putem tržišta pritisak. Umjesto toga, države u kojima postoji veliki broj privatnih škola ulažu više novca u javno obrazovanje nego drugi, pa njihovi učenici bolje rade na standardiziranim testovima. Značajno je da je njegova studija utvrdila da se potrošnja po studentu u datom stanju značajno povećala zajedno sa troškovima veličina sektora privatnih škola, a upravo taj povećani trošak dovodi do smanjenja učenika / učitelja omjeri. Konačno, Arum je zaključio da je povećano financiranje na razini škole dovelo do boljih rezultata učenika, a ne izravni učinak natjecanja iz privatnog školskog sektora. Iako je istina da konkurencija među privatnim i javnim školama može dovesti do poboljšanih rezultata, samo natjecanje nije dovoljno za poticanje tih poboljšanja. Poboljšanja se događaju samo kada države ulažu povećane resurse u svoje javne škole.

Ključni dio logike argumenata za izbor škole je da roditelji trebaju imati pravo na potez svoju djecu iz loše nastalih ili neuspješnih škola i umjesto toga pošalju u škole koje se ponašaju bolje. U SAD-u se mjeri kako se postiže školska sprema sa standardiziranim ispitnim rezultatima koji označavaju postignuća učenika da li se škola smatra uspješnom ili ne u obrazovanju učenika, temelji se na načinu na koji učenici u toj školi postići. Po toj se mjeri škole čiji učenici imaju najmanje dvadeset posto svih učenika smatraju neuspjehom. Na temelju ove mjere postignuća, neke škole koje propadaju zatvaraju se, au nekim slučajevima zamjenjuju ih charter škole.

Međutim, mnogi nastavnici i društveni znanstvenici koji proučavaju obrazovanje vjeruju da standardizirani testovi nisu nužno točna mjera koliko učenika uči u određenoj školskoj godini. Kritičari ističu da takvi testovi mjere studente samo jedan dan u godini i ne uzimaju u obzir vanjske čimbenike ili razlike u učenju koji mogu utjecati na uspješnost učenika. 2008. godine sociolozi Douglas B. Downey, Paul T. von Hippel, Melanie Hughes odlučila je proučiti koliko mogu biti različite ocjene učenika od rezultata učenja kako se mjeri drugim sredstvima i kako različite mjere mogu utjecati na to da li je škola klasificirana ili ne u nedostatku.

Da bi drugačije pregledali ishode učenika, istraživači su mjerili učenje ocjenjujući koliko su učenici naučili u određenoj godini. To su učinili oslanjajući se na podatke iz Longitudinalne studije ranog djetinjstva, koju je proveo Nacionalni centar za statistiku obrazovanja, a koja je pratila kohorta djece od vrtića u jesen 1998. godine do kraja pete godine 2004. godine. koristeći uzorak od 4.217 djece iz 287 škola širom zemlje, Downey i njegov tim pojačali su promjenu izvedba na testovima za djecu od početka vrtića do pada prvog ocjena. Pored toga, izmjerili su utjecaj škole gledajući razliku između stope učenja učenika u prvom razredu u odnosu na stopu učenja tijekom prethodnog ljeta.

Ono što su pronašli bilo je šokantno. Koristeći ove mjere, Downey i njegovi kolege otkrili su da je manje od polovice svih škola koje su klasificirane neuspjeh prema rezultatima testa smatra se neuspješnim ako se mjeri školskim učenjem ili poučavanjem udarac. Nadalje, otkrili su da se oko 20 posto škola "sa zadovoljavajućim rezultatima postiže uspjeh među najsiromašnijim onima koji se tiču ​​učenja ili utjecaja".

U izvješću istraživači ističu da su većina škola koje zaostaju u pogledu postignuća javne škole koje opslužuju siromašne i rasne učenike manjina u urbanim područjima. Zbog toga neki vjeruju da javni školski sustav jednostavno nije u stanju adekvatno služiti ovim zajednicama ili da su djeca iz ovog sektora društva nedodirljiva. No, rezultati Downeyeve studije pokazuju da je, mjereno učenju, odmjereno socioekonomske razlike između neuspjelih i uspješnih škola ili se smanjuju ili u potpunosti nestaju. Kada je riječ o učenju u vrtiću i učenicima prvog razreda, istraživanje pokazuje da škole koje rangiraju donjih 20 posto "nisu značajno vjerojatnije da će biti gradske ili javne" od ostalih. Što se tiče učinka na učenje, studija je pokazala da je donjih 20 posto škola i dalje vjerovatno da će imati siromašne i manjinske učenike, ali razlike između tih škola i onih s višim rangom znatno su manje od razlike između onih koje imaju niži i visoki stupanj postignuće.

Istraživači zaključuju „kad se škole ocjenjuju s obzirom na postignuća, škole koje poslužuju neupućene učenike nerazmjerno je vjerojatno da će biti označene kao neuspjele. Kad se škole vrednuju prema učenju ili učinku, čini se da je neuspjeh u školi manje koncentriran među skupinama u nepovoljnom položaju. "

U posljednja dva desetljeća čarter škole postali su glavna inicijativa za reformu obrazovanja i izbor škola. Njihovi zagovornici smatraju ih inkubatorima inovativnih pristupa obrazovanju i podučavanju zbog visokih akademskih standarda koji podstiču studente da dosegnu njihov puni potencijal, i kao važan izvor obrazovanja za crne, latinske i latinoameričke obitelji, čija djeca nerazmjerno služe povelje. No, jesu li oni zapravo u skladu s hypeom i rade li bolji posao od javnih škola?

Da bi odgovorio na to pitanje, sociolog Mark Berends proveo je sustavni pregled svih objavljenih, recenziranih studija čarter škola koje su provedene tijekom dvadeset godina. Otkrio je da studije pokazuju kako postoje neki primjeri uspjeha, posebno u velikim gradskim školskim okruzima koji prvenstveno služe učenicima u boji poput onih u New York City i Boston, oni također pokazuju da u cijeloj naciji ima malo dokaza da čarteri rade bolje od tradicionalnih javnih škola kada je u pitanju test učenika rezultate.

Studija koju su proveli Berends i objavljeno u Godišnji pregled sociologije u 2015. godini, objašnjava da su i u New Yorku i u Bostonu istraživači otkrili da su učenici koji pohađaju čarter škole zatvorili ili značajno suzili ono što je poznato kao "jaz rasnog postignuća"i u umjetnosti iz matematike i engleskog / jezika, mjereno standardiziranim rezultatima testova. Druga studija koju je pregledao Berends otkrila je da će studenti koji su pohađali čarter škole na Floridi vjerojatnije diplomirati školu, upisati fakultet i studirati najmanje dvije godine i zaraditi više novca od svojih vršnjaka koji nisu pohađali čartere. Međutim, upozorava da se ovakva otkrića odnose na urbana područja u kojima je teško proći školske reforme.

Ostale studije čarter škola iz cijele zemlje, međutim, ne pokazuju ili nema nikakvih dobitaka ili miješanih rezultata u pogledu uspješnosti učenika na standardiziranim testovima. Možda je to zato što je Berends također ustanovio da se charter škole, u načinu na koji zapravo rade, ne razlikuju toliko od uspješnih javnih škola. Iako bi charter škole mogle biti inovativne u pogledu organizacijske strukture, studije iz cijele zemlje pokazuju da su obilježja koja čine čarter škole učinkovita ona koja čine i javne škole učinkovita. Nadalje, istraživanje pokazuje da, gledano na postupke unutar učionice, postoji mala razlika između čartera i javnih škola.

Uzimajući u obzir sva ova istraživanja, čini se da se reformama izbora škola treba pristupiti sa zdravom sumnjom u njihove ciljeve i planirane ishode.