Carroll v. SAD: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Carroll v. SAD (1925.) prva je odluka u kojoj je Vrhovni sud priznao "iznimku u automobilskoj industriji" Četvrti amandman američkog ustava. Prema ovom iznimkom, službeniku je za pretragu vozila potreban samo vjerojatni razlog, a ne nalog za pretragu.

Brze činjenice: Carroll v. NAS.

Osamnaesti amandman ratificirana je 1919., čime je započela doba zabrane, kada su prodaja i transport alkohola bili nezakoniti u SAD-u. 1921. savezni agenti za zabranu zaustavili su automobil koji je putovao između Grand Rapids-a i Detroita u Michiganu. Agenti su pretražili automobil i pronašli 68 boca alkoholnog pića sažetog u autosjedalicama. Policajci su uhitili Georgea Carrolla i Johna Kiroa, vozača i putnika, zbog ilegalnog prevoza alkoholnih pića kršeći Zakon o nacionalnoj zabrani. Prije suđenja odvjetnik koji zastupa Carroll i Kiro molio je da vrati sve dokaze oduzete iz automobila, tvrdeći da su ga ilegalno uklonili. Zahtjev je odbijen. Carroll i Kiro su osuđeni.

Četvrti amandman američkog Ustava sprečava policijske službenike da vrše pretres i zaplenu dokaza u nečijem domu. Da li se ta zaštita širi i na pretragu nečijeg automobila? Je li pretraga Carrollovog vozila u skladu sa Zakonom o zabrani kršila Četvrti amandman?

Branitelji u ime Carroll i Kiro tvrdili su da su savezni agenti prekršili okrivljenikovu zaštitu amandmana četvrtog amandmana protiv pretraga i zaplena bez naloga. Federalni agenti moraju dobiti nalog za uhićenje, osim ako netko ne počini prekršaj u njihovoj nazočnosti. Svjedočenje zločina jedini je način na koji policajac može izbjeći nalog za uhićenje. Taj bi se koncept trebao proširiti i na naloge za pretraživanje. Službenici bi trebali dobiti nalog za pretres kako bi pregledali vozilo, osim ako mogu upotrijebiti svoja čula poput vida, zvuka i mirisa za otkrivanje kriminalnih aktivnosti.

Oslonili su se i odvjetnici Carroll i Kiro Tjednima v. NAS., u kojem je sud presudio da službenici u zakonitom uhićenju mogu zaplijeniti nezakonite predmete koje su pronašli uhićenom i koristiti ih kao dokaz na sudu. U Carrollu i Kirovom slučaju, policajci nisu mogli uhapsiti muškarce, a da nisu prethodno pretražili vozilo, čineći uhićenje i potragu nevažećom.

Savjetnik u ime države ustvrdio je da Zakon o nacionalnoj zabrani omogućili su pretres i oduzimanje dokaza koji se nalaze u vozilima. Kongres je namjerno povukao granicu između pretraživanja kuće i vozila u zakonodavstvu.

Justice Taft je donio odluku 6-2, potvrdivši da je pretres i oduzimanje ustavne odredbe. Justice Taft je napisao da Kongres može stvoriti razliku između automobila i kuća. Za Vrhovni sud u to vrijeme razlika je zavisila od funkcije automobila. Vozila se mogu kretati, ostavljajući službenicima malo vremena da dobiju nalog za pretres.

Dajući mišljenje većini, Justice Taft je naglasio da agenti ne mogu pretraživati ​​svako vozilo koje se kreće javnim autocestama. Savezni agenti, napisao je, moraju imati razlog da se zaustave i pretraže vozilo radi ilegalne krijumčarenja. U slučaju Carroll i Kiro, agenti za zabranu imali su razloga vjerovati da su muškarci upleteni u krijumčarenje alkohola iz prethodnih interakcija. Agenti su vidjeli muškarce kako putuju istim putem kako bi nabavili alkohol i prepoznali svoj automobil. To im je omogućilo dovoljan vjerojatni povod za pretragu.

Justice Taft osvrnuo se na interakciju između naloga za pretres i naloga za uhićenje. Ustvrdio je da pravo traženja i oduzimanja dokaza ne može ovisiti o mogućnosti uhićenja. Umjesto toga, hoće li službenik pretraživati ​​automobil ili ne, ovisi o tome postoji li službenik razlog ili ne - razlog za vjerovanje da će službenik otkriti dokaze.

Justice White je napisao:

„Mjera zakonitosti takvog oduzimanja je, stoga, da službenik za oduzimanje ima razuman ili vjerodostojan razlog jer vjeruje da automobil koji on zaustavi i ugrabi ima u sebi krijumčarenu alkoholnu pijacu koja se ilegalno vozi prevozi.”

Justice McReynolds negoduje, a pridružio im se Justice Sutherland. Justice McReynolds sugerirao je da službenici nisu imali dovoljan razlog da pretraže Carroll-ovo vozilo. Prema Volsteadovom zakonu, sumnja da je počinjeno zločin ne znači uvijek vjerojatni uzrok, ustvrdio je. Justice McReynolds napisao je da bi slučaj mogao stvoriti opasan presedan za nasumične pretrage na cestama i uhićenja.

U predmetu Carroll v. SAD, Vrhovni sud priznao je legitimitet automobilskog izuzeća Četvrtog amandmana. Oslanjajući se na prošle slučajeve i postojeće zakonodavstvo, Sud je naglasio razliku između pretrage nečijeg doma i pretrage vozila. Automobilski izuzetak primjenjivao se samo na savezne agente koji su obavljali pretrese sve do 1960-ih, kada je Vrhovni sud presudio da se primjenjuje na državne službenike. Izuzetak se postupno proširio tijekom posljednjih nekoliko desetljeća. U 1970-im, Vrhovni sud odustao je od Taftove brige o mobilnosti vozila i prihvatio jezik koji okružuje privatnost. Prema novijim odlukama, službenici se oslanjaju na vjerojatni razlog za pretragu vozila, jer je očekivanje privatnosti u automobilu manje od očekivanja privatnosti u kući.

• Carroll v. Sjedinjene Države, 267 američkih 132 (1925).
• "Vozna pretraživanja." Zakon Pravde, law.justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicular-searches.html.