Dickerson v. Sjedinjene Države: Slučaj, argumenti, utjecaj

U predmetu Dickerson v. Sjedinjene Države (2000), Vrhovni sud presudio je da Kongres ne može upotrijebiti zakonodavstvo za poništavanje odluka Vrhovnog suda o ustavnim pravilima. Sud je ponovno potvrdio presudu od Miranda v. Arizona (1966.) kao osnovna smjernica za prihvatljivost izjava danih tijekom pritvorskog ispitivanja.

Brze činjenice: Dickerson v. Ujedinjene države

Charles Dickerson optužen je zbog popisa optužbi povezanih s pljačkom banaka. Na suđenju je njegov odvjetnik tvrdio da je izjava koju je dao službenicima u terenskom uredu FBI-a na sudu neprihvatljiva.

Spor se pojavio na Okružnom sudu, potom na američkom Apelacionom sudu. Američki apelacijski sud utvrdio je da Dickerson nije dobio Mirandina upozorenja, ali da im u njegovom konkretnom slučaju nisu potrebna. Pozivali su se na odjeljak 3501. naslova 18 američkog zakona koji je Kongres usvojio dvije godine nakon što je Miranda v.d. Arizona 1968. godine. Taj je zakon zahtijevao da se izjave daju dobrovoljno kako bi se koristile na sudu, ali jesu ne zahtijevaju da se pročitaju Mirandina upozorenja. Prema Apelacijskom sudu, Dickersonova je izjava bila dobrovoljna i stoga je ne bi trebalo umanjivati.

Apelacijski sud je također utvrdio da, budući da Miranda nije pitanje ustavnosti, Kongres je imao ovlast odlučiti koje vrste upozorenja su potrebne da bi se izjava učinila dopuštenom. Vrhovni sud prihvatio je slučaj putem a spis certiorarija.

Može li Kongres stvoriti novi statut koji (1) poništava Miranda v. Arizona i (2) uspostavljaju različite smjernice o prihvatljivosti izjava danih tijekom ispitivanja? Je li Miranda v. Odluka u Arizoni temeljena na ustavnom pitanju?

Slučaj je od Suda tražio da preispita svoju ulogu u nadzoru pitanja prihvatljivosti. Takva pitanja obično padaju na Kongres, ali Kongres možda neće "na zakonit način zamijeniti" odluke Vrhovnog suda kad te odluke analiziraju ustavno pravilo.

Američka vlada tvrdila je da je Dickerson bio upoznat sa svojim Mirandinim pravima prije ispitivanja u terenskom uredu FBI-a, unatoč činjenici da ta upozorenja nisu bila potrebna. Kao i Apelacijski sud, oni se pozivaju na odjeljak 3501 U.S.C. Naslov 18. u kojem se tvrdi da priznanje mora biti samo dobrovoljno da bi bio dopušten na sudu i da ispovjednik ne treba biti obaviješten o svojim pravima Petog amandmana prije ispitivanje. Istakli su da je čitanje Mirandskih prava samo jedan od čimbenika, prema odjeljku 3501, koji ukazuje na dobrovoljnost izjave ispovjednika. Osim toga, odvjetnici u ime američke vlade tvrdili su da Kongres, a ne Vrhovni sud, ima konačnu riječ o pravilima koja reguliraju prihvatljivost.

Dickersonov odvjetnik tvrdio je da su agenti FBI-a i lokalne policijske vlasti kršili Dickersonovo pravo na samoinkriminaciju kad ga nisu uspjeli obavijestiti o njegovim Mirandanskim pravima (per Miranda v. Arizona). Namjera odluke suda u predmetu Miranda v. Arizona je trebala zaštititi građane od situacija koje povećavaju vjerojatnost lažnog priznanja. Prema Dickersonovom odvjetniku, Dickerson bi trebao biti obaviješten o svojim pravima na ublažavanje pritisak ispitivanja, bez obzira na to je li njegova konačna izjava službenicima bila dobrovoljna ili ne.

Glavni pravda William H. Rehnquist donio odluku 7-2. U odluci je Sud utvrdio da Miranda v. Arizona se temeljila na ustavnom pitanju, što znači da je Vrhovni sud imao posljednju riječ nad svojim pitanjem tumačenja i Kongres nije imao pravo utvrđivati ​​različite smjernice za prihvatljivost dokaz.

Većina se osvrnula na tekst odluke Mirande. U Mirandi je Vrhovni sud, predvođen glavnim sucem Earlom Warrenom, imao za cilj dati „konkretne ustavne smjernice za provođenje zakona "i utvrdio da su pojedinci uzeti neosnovane ispovijesti pod" neustavnim standarda „.

Dickerson v. Sjedinjene Države također su od Suda zatražile donošenje ustavnosti njihove prvobitne presude u predmetu Miranda protiv. Arizona. Prema mišljenju većine, Justices je odlučio da iz nekoliko razloga ne prevlada Miranda. Prvo, primijenio je sud stare decis (latinski izraz koji znači "odlučiti se za odlučene stvari"), koji od suda traži da se poziva na prošla rješenja kako bi presudio o trenutnom slučaju. Pod, ispod stare decis, poništavanje prošlih odluka zahtijeva posebno opravdanje. U ovom slučaju, Sud nije mogao naći posebno opravdanje da poništi Miranda v. Arizona, koja je do 2000. postala važan dio policijske prakse i šire nacionalne kulture. Za razliku od nekih ustavnih pravila, Sud je tvrdio da je jezgra Mirandinih prava uspjela podnijeti izazove i iznimke. Većina je objasnila:

"Ako ništa drugo, naši sljedeći slučajevi umanjili su utjecaj Miranda pravilo o legitimnom provođenju zakona, istovremeno potvrđujući osnovnu odluku odluke da se nepozvane izjave ne smiju koristiti kao dokaz u glavnom slučaju tužiteljstva. "

pravda Antonin Scalia nezadovoljan, pridružio se Pravdi Clarence Thomas. Prema Scaliji, većinsko mišljenje bilo je čin "sudske arogancije." Miranda v. Arizona je služila samo da zaštiti pojedince od "budalastih (a ne prisilnih) priznanja." U svojoj suprotnosti, pravda Scalia napomenula je da "nije uvjeren "u tvrdnju većine da je Miranda bolja od alternative Kongresa i predložio je da većina pokuša utemeljiti svoju odluku u stare decis bila beskorisna. Justice Scalia je napisao:

„[…] Za šta će se zauzeti današnja odluka, mogu li je pravosudni sudionici reći ili ne, je li moć Vrhovnog suda da napiše profilaktički, izvanustavni Ustav, obvezujući Kongres i države. "

U predmetu Dickerson v. Sjedinjene Države, Vrhovni sud potvrdio je svoj autoritet nad ustavnim pitanjima, potvrdivši ulogu Mirande v. Arizona u policijskoj praksi. Kroz Dickersona, Vrhovni sud naglasio je ulogu Mirandinih upozorenja u proaktivnoj zaštiti prava. Sud je tvrdio da je "ukupnost okolnosti", koju je Kongres želio implementirati, riskirati pojedinačne zaštite.

• Dickerson v. Sjedinjene Države, 530 američkih 428 (2000)
• Miranda v. Arizona, 384 američkih 436 (1966.)