Reno v. ACLU: Kako se sloboda govora primjenjuje na mreži?

Reno v. ACLU je Vrhovnom sudu ponudio prvu priliku da utvrdi kako sloboda govora primijenio bi se na internet. Slučaj iz 1997. utvrdio je da je neustavno za vladu da široko ograničava sadržaj mrežnog govora.

Brze činjenice: Reno v. ACLU

Internet je 1996. bio relativno neotkriven teritorij. Zabrinuti za zaštitu djece od "nepristojnog" i "opscenog" materijala na World Wide Webu, zakonodavci su usvojili

Američka unija građanskih sloboda (ACLU) i Američka knjižničarska udruga (ALA) podnijeli su zasebne tužbe, koje su objedinjene i pregledane od strane okružnog suda.

Tužba se usredotočila na dvije odredbe CDA-e kojima je zabranjeno "znanje prijenosa" o "opscenom", "nepristojnom" ili "prividno uvredljivom" primatelju mlađem od 18 godina.

Okružni sud podnio je zabranu, sprječavajući provedbu zakona, na temelju preko 400 pojedinačnih činjenica. Vlada je uložila žalbu na Vrhovni sud.

Reno v. ACLU je pokušao testirati vladine ovlasti za ograničavanje mrežne komunikacije. Može li vlada kriminalizirati seksualno nepristojne poruke koje šalju korisnicima mlađim od 18 godina na Internetu? Da li Prvi amandman sloboda govora štiti te komunikacije, bez obzira na prirodu njihovog sadržaja? Ako je kazneni zakon nejasan, krši li to Peti amandman?

Branioci tužitelja usredotočili su se na ideju da se statutom nameće preširoko ograničenje čovjekovom prvom amandmanu na slobodu govora. CDA nije uspjela pojasniti nejasne pojmove poput "nepristojnosti" i "prividno uvredljivih." Branitelj tužitelja pozvao je sud da u svom preispitivanju CDA-e primijeni strogi nadzor. Pod strogim nadzorom, vlada mora dokazati da zakonodavstvo služi „uvjerljivom interesu“.

Branitelj okrivljenog tvrdio je da se statut dobro uklapao u parametre koje je odredio sud za ograničavanje govora, oslanjajući se na presedne utvrđene u sudskoj praksi. CDA se nije prekomentirala, tvrdili su, jer je samo ograničavala specifično komunikacije između odraslih i maloljetnika. Prema vladi, korist od sprječavanja "nepristojnih" interakcija nadjačala je ograničenja koja se postavljaju na govor, bez unovčavanja društvene vrijednosti. Vlada je također iznijela argument „razdvajanja“ kako bi pokušala spasiti CDA ako svi drugi argumenti ne uspiju. Odvojenost se odnosi na situaciju u kojoj sud donosi odluku kojom utvrđuje samo jedan dio zakona neustavnim, a ostatak zakona ostaje netaknut.

Sud je jednoglasno utvrdio da je CDA prekršila Prvi amandman provođenjem previše širokih ograničenja slobode govora. Prema sudu, CDA je bio primjer sadržajnog ograničenja govora, a ne ograničenja vremena, mjesta i načina. To je značilo da je CDA imao za cilj ograničiti ono što ljudi mogu reći, a ne gdje i kada mogu to izgovoriti. Povijesno je sud favorizirao ograničenja vremena, mjesta i načina na koji se odnose na ograničenja sadržaja zbog straha da bi ograničavanje sadržaja moglo imati opći "smirujući učinak" na govor.

Kako bi odobrio ograničenje na temelju sadržaja, sud je odlučio da će statut morati proći strogi test ispitivanja. To znači da bi vlada trebala biti sposobna pokazati snažan interes za ograničavanje govora i pokazati kako je zakon usko prilagođen. Ni vlada nije mogla. Jezik CDA-e bio je previše širok i neodređen da bi udovoljio "usko prilagođenom" zahtjevu. Nadalje, CDA je bila prevladavajuća mjera jer vlada nije mogla pružiti dokaze o "nepristojnom" ili "uvredljivom" prijenosu kako bi dokazala potrebu za zakonom.

Pravda John Stevens napisao je u ime suda, "Interes za poticanje slobode izražavanja u demokratskom društvu nadmašuje svaku teoretsku, ali nedokazanu korist od cenzure."

Sud je prihvatio argument „razdvajanja“, primjenjujući se na dvije odredbe. Dok je „nepristojni“ statut bio neodređen i previdljiv, vlada je imala legitiman interes za ograničavanjem „opscenog“ materijala kako je definirano u Miller v. Kalifornija. Kao takav, vlada je mogla ukloniti termin „nepristojan“ iz teksta CDA-e kako bi spriječila daljnje izazove.

Sud je odlučio ne odlučivati ​​opravdava li nejasnoća CDA-e izazov Petog amandmana. Prema mišljenju suda, tvrdnja iz prve izmjene bila je dovoljna da se Zakon proglasi neustavnim.

Prema mišljenju većine, sud je presudio da nije uvjeren u tvrdnju vlade da je softver mogu biti dizajnirani tako da "označe" ograničeni materijal ili blokiraju pristup zahtijevanjem dobi ili kreditne kartice verifikacija. Međutim, bila je otvorena za mogućnost budućeg napredovanja. U podudarnom mišljenju koje je djelovalo kao djelomično neslaganje, pravda Sandra Day O'Connor i pravda William Rehnquist zabavljali su pojam „Zoniranje”. Ako su različite internetske zone mogle biti dizajnirane za različite dobne skupine, suci su tvrdili da bi zone mogle biti obuhvaćene stvarnim svijetom zakoni zoniranja. Pravednici su također izrazili mišljenje kako bi prihvatili usko prilagođenu verziju CDA-e.

Reno v. ACLU je stvorio presedan za prosuđivanje zakona koji reguliraju govor na Internetu po istim standardima kao što su knjige ili pamfleti. Također je potvrdila opredjeljenost suda da će pogriješiti na strani opreza prilikom razmatranja ustavnosti zakona koji ograničava slobodu govora. Kongres je pokušao usvojiti usko prilagođenu verziju CDA-e pod nazivom Zakon o dječjoj internetskoj zaštiti 1998. godine. Vrhovni sud 2009. godine prekršio je zakon odbijanjem žalbe protiv odluke nižeg suda iz 2007. godine koji je utvrdio zakon neustavnim na temelju Reno v. ACLU.

Iako je Sud dao najvišu razinu zaštite u pogledu slobode govora u predmetu Reno v. ALCU je također ostavio otvorena vrata za buduće izazove vladajući na temelju lako dostupne tehnologije. Ako učinkovit način provjere dobi korisnika postane dostupan, slučaj bi mogao biti preokrenut.

• Reno v. Slučaj ACLU (1997.) predstavio je Vrhovnom sudu prvu priliku da utvrdi kako sloboda govora primijenio bi se na internet.
• Slučaj je bio fokusiran na Zakon o komunikaciji o pristojnosti iz 1996. godine, koji kriminalizira razmjenu "nepristojnih" podataka između odraslih i maloljetnika.
• Sud je presudio da je CDA-ovo sadržajno ograničenje govora na mreži kršilo Prvu izmjenu slobode govora.
• Slučaj postavlja presedan za prosuđivanje mrežne komunikacije prema istim standardima koje knjige i drugi pisani materijali dobivaju u skladu s Prvim amandmanom.

• „ACLU Background Background Briefing - Reno v. ACLU: Put do Vrhovnog suda. " Američka unija za građanske slobode, Američka unija građanskih sloboda, www.aclu.org/news/aclu-background-briefing-reno-v-aclu-road-supreme-court.
• Reno v. Američka unija građanskih sloboda, 521 U.S. 844 (1997).
• Singel, Ryan. "Prekinut je Zakon o zaštiti djece na mreži." ABC News, ABC News Network, 23. srpnja 2008., abcnews.go.com/Technology/AheadoftheCurve/story? id = 5.428.228.