Ako čitate vijesti, možda ste primijetili kako novinari i političari to često vole isticati prirodne katastrofe, ratovii drugi destruktivni događaji mogu potaknuti an Ekonomijaproizvodnja, jer oni stvaraju potražnju za obnovom radova. Pod uvjetom, to može biti točno u određenim slučajevima kada bi resursi (rad, kapital itd.) Inače bili nezaposleni, ali to stvarno znači da katastrofa jesu li ekonomski povoljni?
Politički ekonomist 19. stoljeća Frederic Bastiat ponudio je odgovor na takvo pitanje u svom eseju „Ono što se vidi i to je iz 1850. godine“ Što je neviđeno. "(To je, naravno, prevedeno s francuskog" Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas. ") Bastiatovo obrazloženje ide ovako na sljedeći način:
Jeste li ikad svjedoci bijesa dobrog prodavača, Jamesa Goodfellowa, kada mu se dogodilo da mu je bezbrižni sin razbio staklo? Ako ste bili prisutni na takvoj sceni, zasigurno ćete svjedočiti činjenici da je svaki gledatelj bio tamo trideset njih je, očigledno zajedničkim pristankom, nesretnom vlasniku ponudilo ovu nepromjenjivu utjehu - "To je loš vjetar koji nikoga ne puše dobro. Svi moraju živjeti, a što bi bilo s ostaklima da staklene ploče nikad ne budu razbijene? "
Sada ovaj oblik sućuti sadrži čitavu teoriju, koju će biti dobro pokazati u ovom jednostavnom slučaju, vidjevši da je točno isto kao ono što, na nesreću, regulira veći dio naše ekonomičnosti ustanove.
Pretpostavimo da je koštalo šest franaka za popravak štete, a vi kažete da nesreća unosi šest franaka u trgovinu stakla - da to potiče u iznosu od šest franaka - ja to odobravam; Nemam riječi da kažem protiv toga; opravdano mislite. Dolazi staklar, izvršava svoj zadatak, prima svojih šest franaka, trlja ruke i u srcu blagoslovi bezbrižno dijete. Sve je to ono što se vidi.
Ali ako s druge strane dođete do zaključka, kao što je prečesto slučaj, da je dobra stvar razbiti prozore, što uzrokuje novca koji treba cirkulirati i da će poticanje industrije uopće biti rezultat toga, obvezat ćete me da pozovem, "Prestani tamo! Vaša je teorija ograničena na ono što se vidi; ne uzima u obzir ono što se ne vidi. "
Ne vidi se kako naš prodavač potroši šest franaka na jednu stvar, ne može ih potrošiti i na drugo. Ne vidi se da, da nije imao prozor za zamjenu, možda bi zamijenio stare cipele ili dodao drugu knjigu u svoju knjižnicu. Ukratko, on bi na neki način zaposlio svojih šest franaka, što je spriječilo ovu nesreću.
U ovoj prispodobi trideset ljudi koji su prodavaču rekli da razbijen prozor je dobra stvar jer je držanje stakla zaposleno ekvivalent je novinarima i političarima koji to kažu prirodne katastrofe zapravo su ekonomska blagodat. Bastiatovo stajalište, s druge strane, jest da je ekonomska aktivnost stvorena samo za stakla polovica slike, i to je, dakle, pogreška gledati na dobrobit stakla izolacija. Umjesto toga, odgovarajuća analiza uzima u obzir i činjenicu da se pomaže poslu stakla i činjenicu da se novac koristi plaćanje stakla tada nije dostupno za neke druge poslovne aktivnosti, bilo da je to kupnja odijela, nekih knjiga, itd
Bastiatovo stajalište, na neki način, odnosi se na oportunitetne troškove - osim ako resursi ne rade, moraju se prebaciti iz jedne aktivnosti kako bi se prebacili na drugu. Može se čak i proširiti Bastiatova logika da dovede u pitanje koliku neto korist staklar donosi u ovom scenariju. Ako su vrijeme i energija stakla ograničena, onda je vjerojatno da će svoje resurse preusmjeriti od drugih poslova ili ugodnih aktivnosti kako bi popravio izlog prodavača. Neto korist od stakla je vjerojatno da je pozitivna jer je odlučio popraviti prozor, a ne sa sobom njegove druge aktivnosti, ali njegovo se blagostanje vjerojatno neće povećati za puni iznos koji mu plaća trgovac. (Slično tome, resursi proizvođača odijela i prodavača knjiga neće nužno sjediti u praznom hodu, ali ipak će pretrpjeti gubitak.)
Posve je moguće da ekonomska aktivnost koja slijedi iz probijenog prozora predstavlja tek umjetni pomak s jedne industrije na drugu, a ne sveukupno povećanje. Dodajte tom proračunu činjenicu da se savršeno dobar prozor slomio i to postaje jasno samo bi pod vrlo specifičnim okolnostima razbijeni prozor mogao biti dobar za ekonomiju cijela.
Pa zašto ljudi inzistiraju na pokušaju da se napravi tako naoko pogrešan argument u vezi s uništenjem i proizvodnjom? Jedno potencijalno objašnjenje je da vjeruju da u resursu ne postoje resursi koji u praznom hodu Ekonomija- tj. da je prodavačica gurnula gotovinu ispod madraca prije nego što se izbio prozor, umjesto da kupuje odijelo ili knjige ili bilo što drugo. Iako je istina, u tim okolnostima, da bi probijanje prozora kratkoročno povećalo proizvodnju, pogrešno je pretpostaviti bez dovoljno dokaza da ti uvjeti postoje. Nadalje, uvijek bi bilo bolje uvjeriti trgovca da potroši svoj novac na nešto vrijedno, a da ne pribjegava uništavanju njegove imovine.
Zanimljivo je da mogućnost da bi razbijeni prozor mogao povećati proizvodnju u kratkom roku ističe sekundarnu točku što je Bastiat pokušao napraviti svojom prispodobom, naime da postoji važna razlika između produkcije i bogatstvo. Da biste ilustrirali ovaj kontrast, zamislite svijet u kojem je sve što ljudi žele konzumirati već s obilnom opskrbom - nova bi proizvodnja bila nula, ali dvojbeno bi bilo tko karton. S druge strane, društvo bez postojećeg kapitala vjerojatno bi grozničavo radilo na izradi stvari, ali ne bi bilo presretno zbog toga. (Možda je Bastiat trebao napisati još jednu prispodobu o momku koji kaže: "Loša vijest je da je moja kuća uništena. Dobra vijest je da sada imam posao za pravljenje kuća. ")
Ukratko, čak i ako je probijanje stakla povećalo proizvodnju u kratkom roku, taj čin dugoročno ne može maksimizirati istinsko ekonomsko blagostanje, samo zato što će uvijek biti biti bolje da ne razbijete prozor i trošite resurse čineći nove vrijedne stvari nego što je razbiti prozor i potrošiti iste resurse zamjenjujući nešto što već postojala.