Georgia v. Randolph: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U predmetu Georgia v. Randolph (2006), The Američki Vrhovni sud utvrdio je da se dokazi zaplijenjeni tijekom neopravdanog pretresa gdje su prisutna dva stanara, ali jedan predmet pretresa, ne mogu upotrijebiti na sudu protiv stana koji je prigovorio.

Brze činjenice: Georgia v. Randolph

U svibnju 2001., Janet Randolph odvojila se od svog supruga Scotta Randolpha. Napustila je dom u Americi u državi Georgia sa sinom da bi provela neko vrijeme s roditeljima. Dva mjeseca kasnije vratila se kući koju je dijelila sa Scottom. Policija je 6. srpnja dobila poziv oko bračnog spora u rezidenciji Randolph.

Janet je policiji rekla da je Scott ovisnik o drogama i da su njegovi financijski problemi uzrokovali početnu napetost u njihovom braku. Tvrdila je da u kući ima droge. Policija je zatražila da se u prostorijama izvrši pretres dokaza o uporabi droge. Ona je pristala. Scott Randolph je odbio.

Janet je policajce odvela do spavaće sobe na katu gdje su uočili plastičnu slamku s bijelom praškastom tvari oko oboda. Narednik je uzeo slamu kao dokaz. Policajci su oba policajca doveli u policijsku stanicu. Policajci su se kasnije vratili s nalogom i zaplijenili više dokaza o upotrebi droga.

Na suđenju, odvjetnik koji zastupa Scotta Randolpha, predložio je suzbijanje dokaza iz pretresa. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog, utvrdivši da je Janet Randolph ovlastila policiju za pretraživanje zajedničkog prostora. Apelacijski sud u Gruziji ukinuo je presudu sudskog suda. Vrhovni sud u Gruziji potvrdio je i američki Vrhovni sud odobrio pismenu potvrdu.

Četvrti amandman omogućuje časnicima da obavljaju neopravdanu pretragu privatnog vlasništva ako stanar, koji je prisutan u vrijeme pretrage, izdaje dozvolu. To se smatra iznimkom „dobrovoljnog pristanka“ od zahtjeva za izdavanjem Četvrtog amandmana. Vrhovni sud odobrio je certiorari da ispita legitimitet pretresa i oduzimanja dokaza kada su dva stanari jedne imovine su obojica prisutni, ali jedan izričito uskraćuje suglasnost za pretragu, a drugi darovnice to. Mogu li se dokazi oduzeti od neopravdanog pretresa u ovoj situaciji koristiti na sudu?

U odvojenim podnescima, odvjetnici Sjedinjenih Država i Gruzije tvrdili su da ih ima Vrhovni sud već je potvrdio sposobnost treće strane s „zajedničkim ovlastima“ da da pristanak za pretraživanje zajedničkog nekretnine. Ljudi koji se odluče za život u zajedničkom aranžmanu za stanovanje moraju snositi rizik da će njihov zajednički stanar pristati na pretragu zajedničkog prostora. Ukratko je istaknuto da dobrovoljne pretrage služe važnim društvenim interesima poput sprečavanja uništavanja dokaza.

Odvjetnici koji zastupaju Randolpha tvrdili su da se država oslanjala na slučajeve u kojima nisu bila prisutna oba stanara. Dom je privatni prostor. Bez obzira dijeli li ga s jednim ili više putnika, posebno je zaštićen Četvrtim amandmanom. Dopuštanje jednom stanaru da odluči može li policija pretraživati ​​nekretninu ili ne stanar, birao da favorizira zaštitu jedne osobe Četvrtog amandmana protiv druge, tvrdili su odvjetnici.

Pravda David Souter donio je odluku 5-4. Vrhovni sud zaključio je da policija ne može izvršiti bezobzirnu pretragu zajedničkog životnog prostora zbog izričitog odbijanja stanovnika, iako je drugi stanovnik pristao na to. Pristanak jednog rezidenta ne poništava odbijanje drugog rezidenta ako je taj rezident prisutan u to vrijeme.

Justice Souter se prema svom većinskom mišljenju osvrnuo na društvene standarde za zajednička prebivališta. Sud se oslanjao na ideju da ne postoji "hijerarhija" u zajedničkom životnom prostoru. Ako je gost stajao na vratima kuće, a jedan je stanar pozvao gosta, ali drugi stanovnik odbio je pustiti gosta unutra, gost ne bi razumno vjerovao da je dobra odluka zakoračiti u njega Dom. Isto bi trebalo biti i za policajca koji pokušava ući u potragu bez naloga.

Justice Souter je napisao:

"Budući da podstanar koji želi otvoriti vrata trećoj strani nema priznato ovlaštenje u zakonu ili društvenoj praksi da nadvlada nad sadašnjim i prigovarajući suvlasnika, njegov sporni poziv, bez više, daje policajcu da nema boljeg zahtjeva za razumnošću ulaska nego službenik da nema suglasnosti na svi."

Pravda Clarence Thomas negodovala je, tvrdeći da kad je Janet Randolph dovela službenike u njezin dom kako bi im pokazala dokaze o uporabi droge, to se ne bi trebalo smatrati pretresom po Četvrtom amandmanu. Pravda Thomas tvrdio je da je gospođa Randolph sama mogla predati iste dokaze da je na njezina vrata nisu pokucali službenici. Policajac ne bi trebao ignorirati dokaze koji im se nude, napisao je.

Glavni sudac Roberts napisao je odvojeno neslaganje, kojem se pridružio i Justice Scalia. Glavni sudac Roberts vjerovao je da mišljenje većine može otežati intervenciju policije u slučajevima obiteljskog nasilja. Nasilnik bi mogao uskratiti policiji pristup zajedničkom prebivalištu, tvrdio je. Nadalje, svatko tko živi s drugim ljudima mora prihvatiti da im je smanjeno očekivanje privatnosti.

Presuda se proširila SAD v. Matlock u kojem je Vrhovni sud potvrdio da stanar može pristati na neopravdanu pretragu ako drugi stanar nije prisutan.

Gruzija v. Presuda Randolphu osporavana je 2013. godine slučajem Vrhovnog suda Fernandez v. Kalifornija. Slučaj je od Suda zatražio da utvrdi može li prigovor jedne osobe, koja nije prisutna u trenutku pretrage, nadvladati pristanak osobe koja je prisutna. Sud je presudio da suglasnost prisutnog stanara ima prednost nad prigovorom odsutnog suvlasnika.

• Georgia v. Randolph, 547, SAD 103 (2006).
• Fernandez v. California, 571 SAD (2014).
• United States v. Matlock, 415 U.S. 164 (1974).
• „Sukobno suglasje kada predmetni stanar nije prisutan - Fernandez v. Kalifornija." Harvard Law Review, vol. 128, 10. nov. 2014., pp. 241–250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.