Nebraska Press Association v. Slučaj Vrhovnog suda Vrhovnog suda

U Nebraska Press Association v. Stuart (1976), Vrhovni sud SAD-a pozabavio se sukobom dvaju ustavnih prava: sloboda tiska i the pravo na pošteno suđenje. Sud je izrekao žestoko rješenje, utvrdivši kako medijsko izvještavanje prije suđenja samo po sebi ne jamči nepošteno suđenje.

Brze činjenice: Nebraska Press Association v. Stuart

Policija je otkrila tijela šest osoba u vezi s nasilnim seksualnim napadom u malom gradiću u Nebraski 1975. godine. Navodnog počinitelja, Erwina Charlesa Simantsa, policija je uhitila nedugo zatim. Zločin je potresao grad, a njegova težina značila je da su mediji sletjeli pred sudnicu.

Punomoćnik okrivljenika i državni odvjetnik tražili su od suca da smanji razinu intenziteta medija prije izbora porote, iz zabrinutosti da bi izvještavanje moglo pristraniti članove porote. Oni su posebno izrazili zabrinutost zbog emitiranja informacija u vezi sa Simantsovom priznanjem, potencijalnim liječničkim iskazima i izjavama koje je Simants napisao u bilješci o noći ubojstva. Sudac se složio da bi takve informacije mogle ugroziti buduće članove porote i izdao naredbu o gagu. Danima kasnije, članovi medija, uključujući izdavače, novinare i novinarska udruženja, zatražili su od suda da ukloni nalog.

Slučaj se na kraju probio do Vrhovnog suda u Nebraski, koji je zauzeo prvobitnog suca koji je izdao naredbu. Pod New York Timesom v. Američki Vrhovni sud u Nebraski tvrdio je da se naredbe za gagovanje mogu upotrijebiti u određenim slučajevima u kojima je ugroženo pravo osobe na pošteno suđenje putem nepristranog porota. Ovo je, ustanovljeno je, bilo jedno od tih slučajeva. Nalog za završetak završio je trenutkom kada je slučaj stigao do Vrhovnog suda, ali suci, priznajući da bi to bilo nije posljednji put da se sukobljavaju pravo na slobodu tiska i pravo na pošteno suđenje certiorari.

Odvjetnik u ime suca Stuarta to je tvrdio Prvi amandman zaštite nisu bile apsolutne. Sudac je na odgovarajući način izbalansirao zaštitu prvog i šestog amandmana prilikom odobravanja naredbe o gag, jer je bio ograničen u opsegu i trajanju kako bi zaštitio pravo okrivljenika na pravično suđenje. U izvanrednoj situaciji poput ove, sud bi trebao biti u mogućnosti ograničiti javnost prije izbora porote.

Nebraska Press Association tvrdila je da je naredba gag, oblik prethodno suzdržavanje, bio je neustavan prema Prvom amandmanu. Nije bilo jamstva da će ograničavanje medijskog izvještavanja osigurati pošteno i nepristrano suđenje. Bilo je i drugih, učinkovitijih sredstava kojima se može osigurati da nepristrani porota bude srušena u slučaju Simants, tvrdi odvjetnik.

Može li sud izdati izdavanje naloga o suzbijanju slobode tiska kako bi se zaštitilo pravo optuženog na pošteno suđenje? Može li Vrhovni sud presuditi o zakonitosti izdavanja naloga, čak i ako je on već istekao?

Glavni sudac Warren E. Burger je donio jednoglasnu odluku, izrazivši u korist Nebraske Press Association.

Justice Burger je najprije izjavio da isticanje naloga zabrane nije spriječilo Vrhovni sud da preuzme slučaj. Vrhovni sud nadležan je za "stvarne slučajeve i kontroverze". Spor između tiska i prava lista optuženi je bio "sposoban za ponavljanje". Suđenje Simantsu ne bi bio posljednji sudski slučaj koji bi privukao medijsku pažnju, Justice Burger napisao.

Justice Burger napomenuo je da je problem u Nebraska Press Association v. Stuart je bio "star koliko i Republika", ali brzina komunikacije i "prodornost modernih novinskih medija" pojačali su to pitanje. Čak su i očevi utemeljitelji, napisao je Justice Burger, svjesni sukoba tiska i poštenog suđenja.

Oslanjajući se na prethodne slučajeve pred Sudom, Justice Burger utvrdio je da pretpretresno oglašavanje, ma koliko bilo ekstremno, ne mora neizbježno rezultirati nepoštenim suđenjem. Justice Burger je napisao da su "prethodna ograničenja govora i objavljivanja najozbiljnije i najmanje podnošljivo kršenje prava Prve izmjene".

Bilo je i drugih mjera, koje nisu bile zakonske presude, koje je sudac Stuart mogao poduzeti kako bi osigurao Simantsovo pravo na pošteno suđenje, napisao je Justice Burger. Neke od tih mjera uključivale su premještanje suđenja, odlaganje suđenja, određivanje postupka kod porota ili nalaganje porotnicima da razmatraju samo činjenice predstavljene u sudnici.

Ako sudac želi koristiti prethodno suzdržavanje, oni trebaju pokazati tri stvari: opseg medija pokrivenost, nedostatak bilo kojeg drugog načina da se osigura pošteno suđenje, te da bi donošenje odluke bilo učinkovito, Sud pronađeno.

Justice Burger je dodao da je, suzdržavajući se od novina, naredba o gadljivosti omogućila da u maloj zajednici procvjetaju glasine i tračevi. Te su glasine, napisao je, mogle biti više štetne za Simantsovo suđenje od samih tiskovnih izvještaja.

U Nebraska Press Association v. Stuart, Vrhovni sud potvrdio je važnost slobode tiska. Iako nije potpuna zabrana prethodnog ograničenja, Sud je postavio visoku traku, ozbiljno ograničavajući situacije u kojima se može izdati izdavanje naloga. To je osiguralo da su se novinari i urednici suočili s manjim ograničenjima prije suđenja u objavljivanju materijala vezanih uz sud.

• Nebraska Press Assn. v. Stuart, 427 U.S. 539 (1976).
• Larson, Milton R i John P Murphy. “Nebraska Press Association v. Stuart - Pogled tužitelja na istražna ograničenja u tisku. " Zakon o zakonu DePaul, vol. 26, br. 3, 1977, str. 417–446., https://via.library.depaul.edu/cgi/viewcontent.cgi? preporučitelja = https://www.google.com/&httpsredir=1&article=2592&context=law-review.
• Hudson, David L. "Vrhovni sud rekao je da nema prethodnih ograničenja tiska prije 25 godina." Institut za slobodni forum, 28. kolovoza. 2001, https://www.freedomforuminstitute.org/2001/08/28/supreme-court-said-no-to-prior-restraints-on-press-25-years-ago/.