Treba li novinar biti objektivan ili govoriti istinu?

Je li to posao novinara cilj ili da kažem istinu, čak i ako to znači oprečne izjave javnih službenika u vijestima?

U to je raspravu javni urednik New York Timesa Arthur Brisbane naletio na nedavno kad je pokrenuo to pitanje u svojoj koloni. U djelu pod naslovom "Treba li vremena da budu istinite vigilante?", Brisbane je napomenuo da je kolumnist Timesa Paul Krugman "jasno ima slobodu da pozove ono što on smatra lažom." Zatim je upitao: "trebaju li novinari učiniti isti?"

Izgleda da Brisbane nije shvatio da se ovo pitanje već neko vrijeme žvaka u redakcijama i to je ono što uznemiruje čitatelje. koji kažu da su umorni od tradicionalnog izvještavanja "on-said-she-said" koji daje obje strane priče, ali nikada ne otkriva istina.

Kao što je jedan čitatelj Timesa komentirao:

"Činjenica da biste pitali nešto tako glupo jednostavno otkriva koliko ste potonuli. Naravno da biste trebali prijaviti istinu! "

Dodano još:

"Ako Times neće biti budni istina, onda sigurno ne moram biti pretplatnik Timesa."

Nisu samo čitatelji bili bijesni. Uznemireno je bilo i mnoštvo insajdera novinskih vijesti i govora. Kao profesor novinarstva na NYU Jay Rosen

"Kako ikada govoriti istinu može zauzeti svoje mjesto u ozbiljnom poslu izvještavanja o vijestima? To je poput kazivanja da liječnici više ne stavljaju "spašavanje života" ili "zdravlje pacijenta" ispred osiguranja osiguravajućih društava. To stavlja laž u cijelu kontracepciju. Devastira novinarstvo kao javnu službu i časnu profesiju. "

Pomirujući sa strane, vratimo se na prvobitno pitanje Brisbanea: trebaju li novinari pozvati službenike vijesti kad daju lažne izjave?

Odgovor je da. Glavna zadaća novinara uvijek je pronaći istinu, bilo da to znači ispitivati ​​i izazivati ​​izjave gradonačelnika, guvernera ili predsjednika.

Problem je što nije uvijek tako jednostavno. Za razliku od pisaca op-ed kao što je Krugman, novinari koji izvještavaju o teškim vijestima koji rade u strogim rokovima nemaju uvijek dovoljno vremena za provjeru svaku izjavu koju službenik daje, posebno ako uključuje pitanje koje nije lako riješiti brzim Googleom traži.

Na primjer, recimo da Joe političar drži govor tvrdeći da Smrtna kazna učinkovito je odvraćalo od ubojstva. Iako je to istina stope ubojstava padaju posljednjih godina, da li to nužno dokazuje Joeovu tvrdnju? Dokazi o ovoj temi složeni su i često neuvjerljivi.

Postoji još jedan problem: Neke izjave uključuju šire filozofska pitanja koja je teško, ako ne i nemoguće riješiti na jedan ili drugi način. Recimo da se Joe političar, nakon što je pohvalio smrtnu kaznu kao odvraćanje od kriminala, nastavlja s tvrdnjom da je to pravedan, pa čak i moralni oblik kazne.

Sada bi se mnogi nesumnjivo složili s Joeom, baš kao što se mnogi ne bi složili. Ali tko je u pravu? To je pitanje s kojim se filozofi bore desetljećima ako ne i stoljećima, a ono koje vjerojatno neće riješiti novinar koji je u 30-minutnom roku izbacio vijest od 700 riječi.

Pa da, novinari bi se trebali potruditi da provjere izjave političara ili javnih službenika. U stvari, nedavno je pojačan naglasak na ovoj vrsti provjere, u obliku web stranica poput Politifact. Doista, urednica New York Timesa Jill Abramson, u njoj odgovor do Brisbaneova stupca, iznio je nekoliko načina na koji papir provjerava takve tvrdnje.

Ali Abramson je također primijetio poteškoće u traženju istine kad je napisao:

"Naravno, neke su činjenice legitimno sporne i mnoge su tvrdnje, posebno na političkoj sceni, otvorene za raspravu. Moramo biti oprezni da je provjera činjenica pravedna i nepristrana i da ne ulazi u tendencioznost. Neki glasovi koji viču zbog 'činjenica' zapravo žele samo čuti vlastitu verziju činjenica. "

Drugim riječima, neki čitatelji hoće vide samo istinu koju žele vidjeti, bez obzira koliko novinar provjerava činjenice. Ali to nije nešto zbog čega novinari mogu mnogo učiniti.