Spence v. Washington (1974)

Treba li vlada biti u mogućnosti spriječiti ljude da javno vežu simbole, riječi ili slike na američke zastave? To je bilo pitanje prije Vrhovni sud u predmetu Spence v. Washington, slučaj u kojem je student studenta procesuiran zbog javnog prikazivanja američke zastave na koju je privezao velike mirovne simbole. Sud je utvrdio da je Spence imao ustavno pravo upotrijebiti američku zastavu kako bi priopćio namjeravanu poruku, čak i ako se vlada ne slaže s njim.

Brze činjenice: Spence v. Vašington

U Seattleu, Washington, studentica imena Spence objesila je američku zastavu ispred prozora svog privatnog stana - naopako i sa simbolima mira pričvršćenim na obje strane. Prosvjedovao je protiv nasilnih djela američke vlade, na primjer u Kambodži i kobne pucnjave studenata na Sveučilištu Kent State. Želio je zastavu pobliže povezati s mirom nego s ratom:

• Osjetio sam da je toliko ubijanja i da se za to nije zalagala Amerika. Osjetio sam da zastava stoji za Ameriku i želio sam da ljudi znaju da mislim da Amerika stoji za mir.

Tri policajca vidjela je zastavu, ušla u stan uz Spenceovo dopuštenje, oduzela zastavu i uhitila ga. Iako je država Washington imala zakon koji zabranjuje skrnavljenje američke zastave, Spence je optužen prema zakonu kojim se zabranjuje "nepropisna upotreba" američke zastave, uskraćujući ljudima pravo na:

• Postavite ili nanesite na bilo koju riječ, lik, marku, sliku, dizajn, crtež ili oglas bilo koje prirode bilo koje zastave, standarda, boje, zastave ili štita Sjedinjenih Država ili ove države... ili
  Izložite javni pogled bilo koju takvu zastavu, standard, boju, zastavu ili štit na kojem će biti tiskano, naslikano ili proizvedeno na bilo koji drugi način, ili kojoj su priložene, priložene, priložene ili priložene bilo koje takve riječi, figure, marke, slike, dizajna, crteža ili oglas...

Spence je osuđen nakon što je sudac rekao poroti da je samo postavljanje zastave s priloženim simbolom mira dovoljan razlog za osudu. Kažnjen je sa 75 dolara i osuđen na 10 dana zatvora (uslovno). Washington Apelacijski sud preokrenuo to izjavljujući da je zakon prekomjeran. Vrhovni sud u Washingtonu ponovo je osudio presudu i Spence je podnio žalbu Vrhovnom sudu.

U nepotpisanom, po curiam odluci, Vrhovni sud rekao je da Washington zakon "nedopustivo narušava oblik zaštićenog izraza." Navedeno je nekoliko čimbenika: zastava je privatno vlasništvo prikazano na privatnom vlasništvu, zaslon nije riskirao narušavanje mira, pa je na kraju čak i država priznala da je Spence „angažiran u obliku komunikacija."

O tome ima li država interes da zastavu sačuva kao "nelegirani simbol naše zemlje", u odluci se navodi:

• Vjerojatno bi se ovaj interes mogao promatrati kao nastojanje da se spriječi prisvajanje uvaženog nacionalnog simbola od strane pojedinca, interesne skupine ili poduzeća tamo gdje je postojao rizik da se povezivanje simbola s određenim proizvodom ili gledištem može pogrešno shvatiti kao dokaz vlade potvrda. Alternativno, može se tvrditi da je interes koji je izjavio državni sud zasnovan na jedinstveno univerzalnom karakteru državne zastave kao simbola.
  Za veliku većinu nas, zastava je simbol domoljublja, ponosa na povijest naše zemlje, kao i služenje, žrtva i hrabrost milijuni Amerikanaca koji su se u miru i ratu udružili kako bi izgradili i branili naciju u kojoj su samouprava i osobna sloboda izdržati. To dokazuje i jedinstvo i raznolikost Amerike. Za ostale, zastava u različitim stupnjevima nosi različitu poruku. „Osoba dobiva od simbola značenje koje joj ulaže, a ono što je čovjekov komfor i nadahnuće je tuđe šale i prezir.“

No, ništa od toga nije važno. Čak i prihvaćanje državnog interesa, zakon je i dalje bio neustavan, jer je Spence koristio zastavu da bi izrazio ideje koje će gledatelji moći razumjeti.

• S obzirom na zaštićeni karakter njegova izraza i s obzirom na činjenicu da država nema interesa za očuvanje fizički integritet zastave u privatnom vlasništvu bio je značajno narušen tim činjenicama, uvjerenje mora biti pobijaju.

Nije bilo rizika da ljudi pomisle kako vlada podržava Spenceovu poruku i zastava je nosila mnogo različitih značenja ljudima da država ne može zabraniti upotrebu zastave za izražavanje određenih političkih pregleda.

Ovom se odlukom izbjeglo suočavanje s tim da li ljudi imaju pravo na isticanje zastava koje su trajno izmijenjene radi davanja izjave. Spenceova je izmjena bila namjerno privremena, a čini se da su suci smatrali ovo relevantnim. Međutim, uspostavljeno je barem pravo na slobodu govora da se privremeno privremeno „osramoti“ američka zastava.

Odluka Vrhovnog suda u predmetu Spence v. Washington nije bio jednoglasan. Tri suca - Burger, Rehnquist i White - nisu se složili sa zaključkom većine da pojedinci imaju slobodu govora da mijenjaju, čak i privremeno Američka zastava kako bismo mogli prenijeti neku poruku. Složili su se da je Spence doista sudjelovao u prenošenju poruka, ali nisu se složili da bi Spenceu trebalo dopustiti da promijeni zastavu kako bi to učinio.

Pišući neslaganje kojem se pridružio Justice White, Justice Rehnquist je izjavio:

• Prava priroda interesa države u ovom slučaju nije samo očuvanje "fizičkog integritet zastave ", ali i jedno od očuvanja zastave kao" važnog simbola nacije i jedinstvo."... Država želi zaštititi taj lik, a ne tkaninu, zastavu. [...]
  Činjenica da država ima valjani interes za očuvanje znaka zastave ne znači, naravno, da ona može upotrijebiti sva zamisliva sredstva za njezino provođenje. To zasigurno ne bi moglo zahtijevati od svih građana da posjeduju zastavu ili natjeraju građane da pozdrave jednu... Vjerojatno ne može kažnjavati kritiku zastave ili načela za koja se zalaže, osim što može kazniti kritike politika ili ideja ove zemlje. Ali statut u ovom slučaju ne zahtijeva takvu odanost.
  Njegovo djelovanje ne ovisi o tome koristi li se zastava u komunikativne ili nekomunikacijske svrhe; o tome da li se neka poruka smatra komercijalnom ili političkom; da li je upotreba zastave respektna ili prezirna; ili na to može li neki određeni segment državnog državljanstva aplaudirati ili se usprotiviti željenoj poruci. Jednostavno povlači jedinstveni nacionalni simbol s popisa materijala koji se mogu koristiti kao pozadina za komunikaciju. [naglasak dodan]

Treba napomenuti da su Rehnquist i Burger bili protivni odluci Suda u predmetu Smith v. Goguen iz uglavnom istih razloga. U tom slučaju tinejdžer je osuđen jer je na sjedalu hlača nosio malu američku zastavu. Iako je White glasao s većinom, u tom slučaju priložio je uzajamno mišljenje u kojem je izjavljivao da ga "neće pronaći izvan kongresne moći ili državne vlasti, zabraniti stavljanje ili stavljanje na zastavu bilo koje riječi, simbole ili reklame. " Samo dva mjeseca nakon argumentiranja slučaja Smith, ovaj se pojavio pred sudom - iako je taj slučaj odlučen prvi.

Kao što je istina s Smithom v. Slučaj Goguen, ovdje neslaganje jednostavno promašuje poantu. Čak i ako prihvatimo Rehnquistovu tvrdnju da država ima interes očuvati zastavu kao "važan simbol nacije i jedinstva", to ne podrazumijeva automatski da državna vlast da ispuni taj interes zabranom ljudima da tretiraju privatno vlastitu zastavu ako smatraju prikladnim ili kriminaliziranjem određenih načina upotrebe zastave za komuniciranje o političkim poruke. Ovdje postoji korak koji nedostaje - ili vjerovatno nekoliko koraka koji nedostaju - a koji Rehnquist, White, Burger i ostali pristaše zabrana „skrnavljenja“ zastave nikada ne uspijevaju uključiti u svoje argumente.

Vjerojatno je to Rehnquist prepoznao to. Napokon, priznaje da postoje ograničenja u pogledu onoga što država može učiniti u ostvarivanju ovog interesa, te navodi nekoliko primjera ekstremnog vladinog ponašanja koji bi za njega prešli granicu. Ali gdje je tačno ta crta i zašto je crta na mjestu na kojem radi? Na temelju čega dopušta neke stvari, a ne druge? Rehnquist nikad ne kaže i, iz tog razloga, učinkovitost njegovog neslaganja u potpunosti ne uspijeva.

Treba još napomenuti još jednu stvar oko Rehnquistovog neslaganja: on to izričito objašnjava kriminalizacijom određene upotrebe zastave za komuniciranje poruka moraju se primjenjivati ​​na poštovanje kao i na prezir poruke. Dakle, riječi "Amerika je sjajna" bile bi jednako zabranjene kao i riječi "Amerika je dobra". Rehnquist je barem dosljedan ovdje, i to je dobro - ali koliko će pristaša zabrana skrnavljenja zastave prihvatiti njihovu posebnu posljedicu položaj? Rehnquistina neslaganja vrlo snažno sugeriraju da ako vlada ima ovlasti kriminalizirati paljenje američke zastave, može kriminalizirati i mahanje američkom zastavom.