Everson v. Odbor za edukaciju

Statutom New Jerseyja kojim se lokalnim školskim okruzima omogućilo financiranje prijevoza djece do i iz škola, Odbor Obrazovanje grada Ewingha odobreno je za roditelje koji su bili prisiljeni voziti djecu u školu koristeći redovne ljude prijevoz. Dio tog novca namijenjen je plaćanju prijevoza neke djece do katoličkih župnih i ne samo javnih škola.

Lokalni porezni obveznik podnio je tužbu, osporavajući pravo Odbora da nadoknadi roditeljima učenika parohijalne škole. Ustvrdio je da statut krši i Državni i Savezni ustav. Ovaj se sud složio i presudio da zakonodavna vlast nije imala ovlasti osigurati takve nadoknade.

Brze činjenice: Everson v. Odbor za obrazovanje u gradu Ewing

Vrhovni sud presudio protiv tužitelja, držeći da je vladi omogućeno da nadoknadi roditeljima parohijalne školske djece troškove nastale slanjem u školu javnim autobusima.

Kao što je Sud primijetio, pravni se izuzetak temeljio na dva argumenta: Prvo, zakon je ovlaštio državu da preuzme novac od nekih ljudi i dati drugima za njihove privatne svrhe, što predstavlja kršenje klauzule o donošenju postupka Četrnaesti amandman. Drugo, zakon je prisilio porezne obveznike da podržavaju vjeronauk u katoličkim školama, što je rezultiralo upotrebom državne vlasti za potporu vjeroispovijesti - kršenjem Prvi amandman.

Sud je odbacio oba argumenta. Prvi je argument odbijen s obrazloženjem da je porez bio u javnu svrhu - obrazovanje djece - pa činjenica da se podudarala s nečijim osobnim željama ne predstavlja zakon neustavan. Prilikom pregleda drugog argumenta, odluka većine, referenca Reynolds v. Ujedinjene države:

Odredba o "uspostavljanju religije" Prvog amandmana znači barem ovo: Ni država ni država Federalna vlada može postaviti crkvu. Niti se mogu donositi zakoni koji pomažu jednoj religiji, pomažu svim religijama ili preferiraju jednu religiju nad drugom. Niti se može prisiliti niti utjecati na osobu da odlazi ili ostaje izvan crkve protiv svoje volje, niti je može naterati da ispovijeda vjeru ili nevjericu u bilo koju religiju. Nitko ne može biti kažnjen za zabavu ili za ispovjedavanje vjerskih uvjerenja ili nevjerstva, za crkvenu posjetu ili za neprijavljivanje. Nikakav porez, bilo velik ili mali, ne može se ubirati za podršku bilo kojim vjerskim aktivnostima ili institucijama, bez obzira na to u koju se svrhu pozivaju ili u bilo kojem obliku koji će usvojiti za poučavanje ili prakticiranje religije. Ni država ni savezna vlada ne mogu, otvoreno ili tajno, sudjelovati u poslovima bilo kojih vjerskih organizacija ili grupa i obrnuto. Po riječima od Jefferson, klauzula protiv uspostavljanja religije zakonom bila je namijenjena podizanju „zida razdvajanja Crkve i države“.

Iznenađujuće, čak i nakon što je to priznao, Sud nije uspio pronaći niti jedno takvo kršenje u prikupljanju poreza u svrhu slanja djece u vjersku školu. Prema Sudu, pružanje prijevoza analogno je pružanju policijske zaštite istim prijevozom rute - koristi svima i stoga ih ne treba odbiti zbog religiozne prirode njihovog kraja odredište.

Justice Jackson je u svom neslaganju primijetio nedosljednost između snažne afirmacije razdvajanja crkve i države i konačnih zaključaka. Prema Jacksonu, odluka Suda zahtijevala je podnošenje i nepotpunih pretpostavki o činjenicama i ignorisanje stvarnih činjenica koje su podržane.

Prije svega, Sud je pretpostavio da je to dio općeg programa pomoći roditeljima bilo koje vjeroispovijesti dovedite svoju djecu na sigurno i brzo u akreditirane škole, ali Jackson je napomenuo da to nije slučaj pravi:

Grad Ewing ne pruža prijevoz djeci u bilo kojem obliku; da sami ne upravljaju školskim autobusima niti da ugovore posao; i ne obavlja nijednu javnu uslugu s novcem ovog poreznog obveznika. Sva školska djeca mogu se voziti kao obični putnici koji plaćaju redovnim autobusima kojima prometuje sustav javnog prijevoza. Ono što Grad čini, a na što se porezni obveznik žali, je u navedenim intervalima za nadoknadu roditelji zbog plaćene cijene, pod uvjetom da djeca pohađaju ili javne škole ili Katoličku crkvu Škole. Taj trošak poreznih sredstava nema mogući učinak na sigurnost djeteta ili ekspedicije u tranzitu. Kao putnici u javnim autobusima putuju jednako brzo i ne brže, a sigurni su i bez sigurnije, jer im se roditelji isplaćuju kao i prije.

Na drugom mjestu, Sud je ignorirao stvarne činjenice vjerske diskriminacije koja se dogodila:

Rezolucija kojom se omogućuje isplata novca ovog poreznog obveznika ograničava povrat onih koji pohađaju javne škole i katoličke škole. Na taj se način Zakon primjenjuje na ovog poreznog obveznika. Dotični zakon iz New Jerseyja donosi značaj škole, a ne potrebe djece određuju podobnost roditelja za povratom. Zakon dopušta plaćanje prijevoza do župnih ili državnih škola, ali zabranjuje ga privatnim školama koje djeluju u cijelosti ili djelomično radi dobiti.... Da su sva djeca države bila objekti nepristrane brige, nije očigledan razlog za uskraćivanje prijevoza naknada učenicima ove klase, jer su oni često podjednako potrebni i vrijedni kao i oni koji idu u javne ili uslovne Škole. Odbijanje naknade onima koji pohađaju takve škole je razumljivo samo u svjetlu svrhe pomoći školama jer se država možda suzdržava od pomaganja privatnika koji ostvaruju profit poduzeće.

Kao što je Jackson napomenuo, jedini razlog za odbijanje pomoći djeci koja idu u privatne škole je želja da se tim školama ne pomogne u njihovim školama. poduhvati - ali to automatski znači da isplata naknade djeci koja idu u parohijalne škole znači da vlada pomaže ih.

Ovaj je slučaj ojačao presedan državnog novca koji financira dijelove vjerskog, sektaškog obrazovanja primjenom tih sredstava u druge aktivnosti, a ne na izravno vjersko obrazovanje.