New York v. Quarles: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U predmetu New York v. Quarles (1984.), Vrhovni sud stvorio je iznimku "javne sigurnosti" od pravila Mirande. Pod, ispod Miranda v. Arizona, ako službenik ispituje osumnjičenog, a da ga nije obavijestio o tome Prava pete izmjene i dopune, dokazi prikupljeni tim ispitivanjem ne mogu se koristiti na sudu. Pod New York v. Quarles, međutim, odvjetnik može tvrditi da bi dokazi trebali biti prihvatljivi jer je službenik djelovao u policiji interes javne sigurnosti prilikom osiguranja određenih podataka od osumnjičenog bez izdavanja upozorenja Mirande.

Brze činjenice: New York v. QUARLES

11. rujna 1980. godine časnik Frank Kraft ušao je u supermarket A&P dok je bio na patroli u Queensu u New Yorku. Identificirao je muškarca, Benjamina Quarlesa, koji je odgovarao opisu napadača naoružanog pištoljem. Policajac Kraft prešao je u pritvor za Quarlesa, provodeći ga kroz prolaze. Tijekom potjere na mjesto događaja stigla su tri policajca. Policajac Kraft prišao je Quarlesu i zavezao ga lisicama. Časnik je primijetio da Quarles na sebi ima praznu futrolu s pištoljem. Policajac Kraft pitao je gdje je pištolj, a Quarles je policajca uputio do revolvera smještenog u kartonu. Nakon što je osigurao pištolj, časnik Kraft pročitao je Quarlesa Prava Mirande, službeno ga je uhapsio.

Je li Quarlesova izjava o mjestu pištolja bila predmetom ekskluzivno pravilo prema Petom amandmanu? Mogu li dokazi koje je ponudio okrivljenik prije nego što ih je primio Upozorava Miranda koristiti na sudu ako postoji pitanje javne sigurnosti?

Podnositeljica zahtjeva tvrdila je da je dužnost policajca pronaći i osigurati pištolj u interesu javne sigurnosti. Pištolj je mogao biti nadohvat ruke Quarlesa i izložiti mu sve u supermarketu, tvrdi odvjetnik. "Nepovoljne okolnosti" pištolja skrivenog u supermarketu nadjačavaju neposrednu potrebu za Mirandinim upozorenjima, rekao je odvjetnik na sudu.

Odvjetnik u ime Quarlesa tvrdio je da je službenik trebao obavijestiti Quarlesa o njegovim pravima na Petom amandmanu čim ga uhiti. Odvjetnik je napomenuo da bi čin ograničavanja Quarlesa i rukovanje lisicama trebao natjerati službenika da pročita upozorenja iz Mirande. Pitanja o pištolju trebalo je postaviti nakon administracije Mirande, kad je Quarles bio svjestan svog prava da šuti. Odvjetnik je to nazvao "klasičnom prisilnom situacijom".

Justice Rehnquist dao je 5-4 mišljenje. Sud je utvrdio da se Quarlesova izjava o upućivanju časnika na pištolj može upotrijebiti kao dokaz. Odluka u predmetu Miranda v. Arizona je, prema sudu, imala za cilj smanjiti policijsku prisilu osumnjičenih u pritvoru savjetujući ih o njihovim ustavnim pravima. Kad je časnik Kraft uhvatio Quarlesa, s razlogom je vjerovao da je Quarlesov pištolj bio izgubljen u supermarketu. Njegovo pitanje potaknuto je zabrinutošću za javnu sigurnost. Neposredna potreba za pronalaženjem potencijalno opasnog oružja nadmašila je potrebu upravljanja Mirandom u tom trenutku.

Justice Rehnquist je napisao:

"Mislimo da policajci mogu i razlikuju gotovo instinktivno između pitanja koja su im potrebna da bi se osigurala vlastitu sigurnost ili sigurnost javnosti i pitanja osmišljena isključivo kako bi osumnjičeni iznijeli svjedočenje. "

Justice Thurgood Marshall pridružio se Justice William J. Brennan i pravda John Paul Stevens. Pravda Marshall tvrdio je da su Quarlesa okružili četvorica časnika, izvučenih oružjem, kad su mu stavili lisice. Nije postojala "neposredna briga" za javnu sigurnost koja je nadjačala potrebu upozorenja Mirande. Pravda Marshall tvrdila je da će Sud stvoriti "kaos" dopuštajući javnoj sigurnosti stvaranje iznimke od prakse izložene u Miranda v. Arizona. Prema neslaganju, službenici bi koristili iznimku da prisiljavaju okrivljenike na davanje inkriminirajućih izjava koje bi bile prihvatljive na sudu.

Justice Marshall je napisao:

"Pronalazeći na ovim činjenicama opravdanje za nesuglasno ispitivanje, većina se odriče jasnih smjernica navedenih u Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966), i osuđuje američko pravosuđe na novo razdoblje od post hoc ispitivanje ispravnosti pritvorskih ispitivanja. "

Vrhovni sud potvrdio je prisutnost iznimke "javne sigurnosti" upozorenja Mirande uspostavljena Petim amandmanom američkog Ustava. Iznimka se i dalje koristi na sudu kako bi se omogućili dokazi koji bi u suprotnom bili nedopustiva u skladu s Miranda v. Arizona. Međutim, sudovi se ne slažu o tome što predstavlja prijetnju javnoj sigurnosti i treba li ta prijetnja biti trenutna ili ne. Izuzetak je korišten u situacijama kada službenici trebaju pronaći smrtonosno oružje ili ozlijeđenu žrtvu.

• New York v. Quarles, 467 U.S. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Izuzetak javne sigurnosti Mirandi. Nolo, 1. kolovoza 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.