Welsh v. Sjedinjene Države (1970)

Treba li one koji traže prigovor savjesnog prigovora prema nacrtu ograničiti samo na one koji svoje zahtjeve iznose na temelju svojih osobnih vjerskih uvjerenja i podrijetla? Ako je to slučaj, to bi značilo da se automatski isključuju svi oni koji imaju sekularnu, a ne religioznu ideologiju, bez obzira na to koliko im je važno uvjerenje. Zaista nema smisla američka vlada odlučivati ​​da samo vjerski vjernici mogu biti legitimni pacifisti čiji treba poštovati uvjerenja, ali upravo je tako vladala sve dok nisu bile vojne politike izazvan.

Brze činjenice: Welsh v. Ujedinjene države

Elliott Ashton Welsh II osuđen je zbog odbijanja podvrgavanja indukcijama oružanim snagama - zatražio je status protivnika savjesti, ali svoj zahtjev nije temeljio na bilo kakvim vjerskim uvjerenjima. Rekao je da ne može niti potvrditi niti poreći postojanje Vrhovnog Bića. Umjesto toga, on je rekao da su se njegova antiratna uvjerenja temeljila na "čitanju iz područja povijesti i sociologije".

U osnovi, Welsh je tvrdio da je imao ozbiljno moralno protivljenje sukobima u kojima su ljudi ubijani. Ustvrdio je da, iako nije član nijedne tradicionalne vjerske skupine, njegova dubina iskrenost uvjerenje bi ga trebalo kvalificirati za izuzeće od vojne dužnosti na temelju Zakona o univerzalnoj vojnoj obuci i službi. Ovaj je statut, međutim, dopuštao samo one ljude čije je protivljenje ratu utemeljeno na vjerskim uvjerenjima da budu proglašeni prigovorima savjesti - a to tehnički nije uključivalo Velšane.

U odluci 5-3 s većinskim mišljenjem koje je napisao Justice Black, Vrhovni sud odlučio je da to može biti i velški proglasio prigovor savjesti iako je izjavio da se njegovo protivljenje ratu ne temelji na vjerskom uvjerenja.

U United States v. Seeger, 380 U.S. 163 (1965.), jednoglasni Sud tumačio je jezik izuzeća koji je status ograničavao na one koji su "vjerskim osposobljavanjem i uvjerenjem" (to je na one koji su vjerovali u "Vrhovnom biću"), što znači da osoba mora imati neko vjerovanje koje u svom životu zauzima mjesto ili ulogu koju u ortodoksnom zauzima tradicionalni koncept vjernik.

Nakon što je rečenica "Vrhovno biće" izbrisana, množina u Welsh v. Ujedinjene države, uvjerenje o religiji smatrao uključivanjem moralnih, etičkih ili religijskih osnova. Pravda Harlan složila se s ustavnim osnovama, ali se nije složila sa specifičnostima odluke, smatrajući da je statut jasan da Kongres namjerava ograničiti prigovor savjesti na one osobe koje bi mogle pokazati tradicionalnu vjersku osnovu za svoja vjerovanja i da je to nedopustivo pod the.

Po mom mišljenju, slobode uzete sa statutom obje u Seeger i današnja odluka ne može biti opravdana u ime poznate doktrine o stvaranju saveznih zakona na način koji će izbjeći moguće ustavne slabosti u njima. Postoje ograničenja dopuštene primjene te doktrine... Stoga se ne mogu izbjeći suočen s ustavnim pitanjem koje ovaj slučaj jasno predstavlja: da li [statut] u ograničavanju ovaj nacrt izuzeća za one koji se protive ratu općenito zbog teističkih uvjerenja nailazi na religiozne klauzule Prve Amandman. Iz kasnije navedenih razloga, vjerujem da se ...

Justice Harlan je smatrao da je sasvim jasno da je, što se izvornog statuta tiče, individualna tvrdnja da su njegovi stavovi bili religiozni treba smatrati visoko dok se suprotan proglas nije trebao tretirati kao dobro.

Ovom se odlukom proširile vrste uvjerenja koja se mogu koristiti za dobivanje statusa prigovora savjesti. Dubina i žarište vjerovanja, a ne njihov status dijela etablirane religije sustav, postao temeljni za određivanje koji su pogledi mogli pojedinca osloboditi od vojske servis.

Međutim, istovremeno je Sud također učinkovito proširio pojam "religije" i izvan onoga kako to obično definira većina ljudi. Prosječna osoba će imati tendenciju da ograniči prirodu "religije" na nekakav sustav vjerovanja, obično s nekakvim nadnaravnim osnovama. U ovom slučaju, međutim, Sud je odlučio da "vjersko... vjerovanje" može uključivati ​​snažna moralna ili etička uvjerenja, čak i ako ta uvjerenja nemaju apsolutno nikakvu povezanost ili osnovu u bilo kojoj tradicionalno priznatoj religiji.

To možda nije posve nerazumno, a bilo je vjerojatno i jednostavnije od jednostavnog poništavanja izvornog statuta, koji Čini se da pravda Harlan favorizira, ali dugoročna posljedica je da potiče nesporazume i nesporazum.