Zašto ne biste trebali vjerovati statistikama kućnog obrazovanja

Kada raspravljate o prednostima i nedostacima bilo kojeg pitanja, obično je korisno imati usaglašene činjenice. Nažalost, kada je u pitanju kućno obrazovanje, na raspolaganju je vrlo malo pouzdanih studija i statistika.

Čak se može nagađati čak i tako osnovno, koliko je djece podučavano u određenoj godini. Evo nekoliko razloga zbog kojih biste trebali uzeti bilo koje činjenice i brojke koje se tiču ​​kućnog školovanja - dobre ili loše - sa zrnom soli.

Biste li smatrali svu djecu ove domove?

• Dijete upisano u virtualnu javnu charter školu koja sve školske poslove obavlja kod kuće.
• Dijete koje dio tjedna provodi u nastavi u javnim školama.
• Dijete koje je neke godine prihvatilo škole, ali ne i druge.

Kada je u pitanju brojanje glava i donošenje zaključaka, važno je usporediti jabuke s jabukama. No, budući da različite studije koriste različite definicije kućnog školovanja, teško je znati gledaju li studije istu skupinu djece.

Na primjer, izvješće Nacionalnog centra za obrazovne studije

U SAD-u je to the navodi da nadgledaju obrazovanjeuključujući kućno obrazovanje. I zakoni svake države po tom pitanju su različiti.

U nekim su državama roditelji slobodni od kuće, čak i da ne kontaktiraju školski okrug. U drugim državama roditelji moraju poslati Pismo namjere kućnoj školi i podnijeti redovitu papirologiju, koja može uključivati ​​ocjene standardiziranih testova.

Ali čak i u državama u kojima je vrtiće dobro regulirano, teško je doći do dobrog broja. Na primjer, u New Yorku, roditelji moraju dostaviti papirologiju u školski okrug - ali samo za djecu mlađu od 18 godina obvezno obrazovanje. Ispod šeste godine ili nakon 16. godine država prestaje brojati. Stoga je iz državnih zapisa nemoguće znati koliko obitelji odlučuje za vrtić u vrtiću ili koliko tinejdžera prelazi od školovanja do koledža.

Teško je pronaći članak o kućnoj školi u nacionalnim medijima koji ne uključuje citat časopisa Udruga za pravnu obranu kućne škole. HSLDA je neprofitna skupina zagovaranja domova koja pruža pravno zastupanje članovima u nekim slučajevima koji uključuju domove.

HSLDA također lobira kod državnih i nacionalnih zakonodavnih tijela da iznose svoje konzervativno kršćansko stajalište o pitanjima koja se tiču ​​kućnog odgoja i obiteljskih prava. Stoga je fer pitanje hoće li HSLDA-ove studije predstavljaju samo njegove sastavnice, a ne domove djece iz drugih slojeva života.

Isto tako, čini se razumnim očekivati ​​da će studije skupina koje su za ili su protiv kućnog obrazovanja odražavati takve pristranosti. Stoga ne čudi da Nacionalni institut za kućno obrazovanje, zagovaračka skupina, objavljuje studije koje pokazuju prednosti kućnog obrazovanja. Učiteljske grupe poput Nacionalna udruga za obrazovanje s druge strane, često se objavljuju izjave u kojima se kritikuje obrazovanje u kući jednostavno na temelju toga što ne zahtijeva od roditelja licencu učitelja.

Časopis Home Education 1991. vodio je kolumnu Larryja i Susan Kaseman koja je roditeljima savjetovala da izbjegavaju sudjelovanje u studijama o kućnom školovanju. Tvrdili su da istraživači mogu iskoristiti svoje pristranosti utemeljene u školi kako bi pogrešno predstavili način na koji funkcionira školovanje u domovima.

Na primjer, pitanje koliko sati provode podučavajući podrazumijeva da bi roditelji trebali sjediti sa sobom njihova djeca rade na stolu i zanemaruju činjenicu da se u svakodnevnom životu događa mnogo učenja aktivnosti.

U članku HEM-a nastavljeno je i da se akademici koji izvode studije često smatraju „stručnjacima“ za kućno obrazovanje, od strane javnosti, a ponekad i samih roditelja. Njihov je strah bio da će se obrazovanje u kući definirati mjerama koje su proučavane u studijama.

Uz pitanja koja su postavili Kasemans, mnoge obitelji koje žive u školama ne sudjeluju u istraživanjima radi očuvanja njihove privatnosti. Jednostavno bi radije ostali „ispod radara“ i ne riskirali da ih sude ljudi koji se ne slažu s njihovim obrazovnim odlukama.

Zanimljivo je da je članak HEM-a izašao u prilog povijesti slučajeva. Prema Kasemansu, razgovori s pojedinim obiteljima iz domova kako bi se čulo o čemu imaju reći njihovi obrazovni stilovi su učinkovitiji i točniji način pružanja podataka o tome što je zapravo obrazovanje u kući Kao.

Lako je reći da većina obitelji koje se bave školovanjem nisu kvalificirane za školovanje vlastite djece - ako definirate "kvalificirani", znači certificirani za podučavanje u javne škole. Ali može li liječnik djecu naučiti anatomiji? Naravno. Može li objavljeni pjesnik učiti radionicu o kreativnom pisanju u kući? Tko je bolji? Kako o učenju popravka bicikla pomažući u biciklističkoj trgovini? Model naukovanja radio je stoljećima.

Mjere „uspjeha“ javne škole poput Rezultati testova često su besmisleni u stvarnom svijetu, kao i u domovima. Zbog toga se zahtjevi domova djece podvrgavaju dodatnom ispitivanju i studijama koje se tiču ​​kućnog obrazovanja kroz objektiv tradicionalnog školovanja mogu propustiti prave prednosti učenja izvan učionica.

Ovdje su neke poveznice na istraživanje kućnog obrazovanja iz raznih izvora.

• Broj domova djece po državi: Ažurirani oglasi Ann Zeise iz tvrtke A2Z Home's Cool.
• Međunarodni centar za istraživanje kućnog obrazovanja: Osnovana 2012. godine, ova grupa kaže da pruža "nestranačke informacije o kućnom školovanju".
• Članak o obrazovnom tjednu kućnog obrazovanja: Pregled iz 2011. s vezama na povezane članke i studije.
• Novo nacionalno istraživanje potvrđuje akademska postignuća u domovima: HSLDA članak s vezama na studije.
• 1,5 milijuna domova s ​​domovima u Sjedinjenim Državama 2007. godine: Članak Nacionalnog centra za obrazovne studije.
• Što smo naučili o kućnom školovanju?: Članak E. Isenberg iz Peabody Journal of Education, 2007, koji raspravlja o nedostatku pouzdanih podataka o kućnom školovanju.
• Kućno školovanje u Sjedinjenim Državama: trendovi i karakteristike: Studija K. Bauman je u Arhivu analize obrazovanja objavio 2002. godine koristeći podatke iz 1990-ih.