Iako su mnogi od njih zapravo zablude o tome kako funkcionira evolucija, važno je da učitelji budu dobro upućeni u odgovore kako bi odagnali bilo kakve dezinformacije u koje vjeruje ovaj pogrešno vođeni popis.
Evo deset pitanja s odgovorima koji se mogu postaviti kad ih se postavi. Izvorna pitanja, kao što je postavio Jonathan Wells, nalaze se u kurzivu i mogu se pročitati prije svakog predloženog odgovora.
Zašto udžbenici tvrde da pokus Miller-Urey iz 1953. pokazuje kako su građevni blokovi života mogli nastati na ranoj Zemlji - kada uvjeti na ranoj Zemlji vjerovatno nisu bili slični onima korištenim u eksperimentu, a podrijetlo života ostaje misterija?
Važno je naglasiti da evolucijski biolozi ne koriste "Primordijalna juha" hipoteza o podrijetlu života kao definitivan odgovor na to kako je život započeo na Zemlji. U stvari, većina, ako ne i svi, trenutačni udžbenici ističu da način na koji su simulirali atmosferu rane Zemlje vjerojatno nije bio točan. Međutim, to je još uvijek važan eksperiment jer pokazuje da se građevni blokovi života mogu spontano oblikovati od anorganskih i uobičajenih kemikalija.
Bilo je i brojnih drugih eksperimenata pomoću različitih reaktanata koji su mogli biti dio krajobraza rane Zemlje i svi su ti objavljeni eksperimenti pokazali isti rezultat - organske molekule mogu se proizvesti spontano kombinacijom različitih anorganskih reaktanata i unosa energije (poput udara munje).
Naravno, Teorija evolucije ne objašnjava porijeklo života. Objašnjava kako se život, jednom stvoren, mijenja s vremenom. Iako je podrijetlo života povezano s evolucijom, to je pomoćna tema i područje proučavanja.
Zašto udžbenici ne raspravljaju o "kambrijskoj eksploziji", u kojoj se sve glavne životinjske grupe zajedno pojavljuju u zapis o fosilima u potpunosti formiran umjesto da se odvaja od zajedničkog pretka - čime se suprotstavlja evolucijskom stablu od život?
Prije svega, mislim da nikada nisam pročitao ili podučio iz udžbenika koji ne govori o tome Kambrijska eksplozija, pa nisam siguran odakle dolazi prvi dio pitanja. Međutim, znam da se kasnije objašnjenje gospodina Wellsa o Cambrionskoj eksploziji ponekad nazivalo Darwinova dilema, dogodi se da ima veliku pogrešku.
Da, postojalo je obilje novih i novih vrsta koje su se, čini se, pojavile tijekom ovog relativno kratkog vremenskog razdoblja, što je vidljivo u izvješću Španjolske fosilni zapis. Najvjerojatnije objašnjenje za to su idealni uvjeti u kojima su ti pojedinci živjeli, koji bi mogli stvoriti fosile.
To su bile vodene životinje, pa kad su umrle, lako su se zakopale u sedimente i s vremenom bi mogle postati fosili. Zapis o fosilima ima mnoštvo vodenog života u usporedbi s životom koji bi živio na kopnu, jednostavno zbog idealnih uvjeta u vodi za stvaranje fosila.
Drugi kontrapunkt ovoj izjavi o evoluciji jest da je postigao kada tvrdi da se "sve glavne životinjske grupe pojavljuju zajedno" tijekom Cambrijske eksplozije. Što on smatra "glavnom skupinom životinja"?
Zar se sisavci, ptice i gmizavci ne bi smatrali glavnim skupinama životinja? Budući da su to većinom kopnene životinje i život se još nije preselio na kopno, zasigurno se nisu pojavili tijekom kambrijske eksplozije.
Zašto udžbenici definiraju homologiju kao sličnost s uobičajenim rodom, a zatim tvrde da je to dokaz zajedničkog roda - kružni argument koji se maskira kao znanstveni dokaz?
homologija se zapravo koristi za zaključivanje da su dvije vrste povezane. Stoga je dokaz da je došlo do evolucije da druge, ne-slične osobine, budu manje slične tijekom određenog vremenskog razdoblja. Definicija homologije, kao što je navedeno u pitanju, upravo je suprotno od te logike koja je sažeto navedena kao definicija.
Kružni argumenti mogu se dati za sve. Jedan od načina da se pokaže religioznoj osobi kako je to tako (i vjerojatno ih naljuti, pa pripazite ako se odlučite na ovaj put) jest istaknite da znaju da postoji Bog, jer Biblija kaže da postoji, a Biblija je ispravna jer je to riječ Bog.
Zašto udžbenici koriste crteže sličnosti u embrionima kralježnjaka kao dokaz za svoje zajedničko porijeklo - iako biolozi već više od jednog stoljeća znaju da kralježnjačni embriji nisu najsličniji u svojim ranim fazama, a ni crteži su lažni?
Međutim, još od Haeckelovog doba objavljeno je mnogo članaka i opetovanih istraživanja na području Novog Sada evo-Azra koji podupiru izvorne tvrdnje embriologije. Embriji usko povezanih vrsta izgledaju sličnije jedni drugima nego zameci udaljenije vrsta.
Zašto udžbenici prikazuju ovaj fosil kao vezu koja nedostaje dinosaura i modernih ptica - iako modernih ptice se vjerojatno ne spuštaju s njega, a njegovi pretpostavljeni preci se pojavljuju tek milijunima godina nakon to?
Prvo pitanje s tim pitanjem je upotreba "veze koja nedostaje". Prije svega, ako je otkriven, kako bi mogao biti "nestao"? Arheopteryx pokazuje kako gmazovi počinju gomilati prilagodbe poput krila i perja koje su se na kraju odvojile od naših modernih ptica.
Također, "navodni preci" Arheopteryxa spomenutog u pitanju bili su na drugoj grani i nisu bili izravno spušteni jedan od drugog. Bilo bi više poput rođaka ili tetka na obiteljskom stablu i baš kao i kod ljudi, moguće je da je "rođak" ili "tetka" mlađi od Arheopteryxa.
Zašto udžbenici koriste slike osipanih moljaca, kamufliranih na krošnjama drveća, kao dokaz za prirodnu selekciju - kada biolozi znaju od 1980-ih da molji obično ne počivaju na krošnjama drveća, a sve slike su bile organizirali?
Oni pojedinci koji imaju bojanje koje im pomaže da se stope, živjet će dovoljno dugo da se razmnože. Plijen koji se strši u njihovoj okolini bit će pojeden i neće se razmnožavati kako bi prenio gene za to bojanje. Da li moljci zapravo slijeću na krošnje drveća nije poanta.
Zašto udžbenici tvrde da se kljun mijenja u Galapagosu zebe tijekom jake suše može objasniti podrijetlo vrsta prirodnim odabirom - iako su promjene promijenjene nakon što je suša prestala, a nije došlo do evolucije?
Točno se dogodilo u primjeru u ovom pitanju. Kad je došlo do suše, prirodni odabir odabrao je peraje s kljunovima koji su bili primjereni promjenjivom okolišu. Kad je suša prestala i okoliš se opet promijenio, tada je prirodna selekcija odabrala drugačiju prilagodbu. "Nema neto evolucije" poanta je.
Zašto udžbenici koriste voćne muhe s dodatnim parom krila kao dokaz da mutacije DNA mogu opskrbiti sirovine evolucija - iako dodatna krila nemaju mišiće i ovi onesposobljeni mutanti ne mogu preživjeti izvan laboratorija?
Moram još upotrijebiti udžbenik s ovim primjerom, tako da je dio Jonathana Wellsa dio na kojem bi se to moglo iskoristiti za pokušaj i raskrinkavanje evolucije, ali ionako je to potpuno pogrešno shvaćena poanta. Ima ih mnogo Mutacije DNA koje nisu korisne za vrste koje se stalno događaju. Kao i ove muhe s četverokrilnim muhama, a ne svaka mutacija dovodi do održivog evolucijskog puta.
Međutim, to ilustrira da mutacije mogu dovesti do novih struktura ili ponašanja koja bi u konačnici mogla pridonijeti evoluciji. Samo zato što ovaj jedan primjer ne vodi do nove održive osobine, ne znači da i druge mutacije neće. Ovaj primjer pokazuje da mutacije dovode do novih osobina i to je definitivno "sirovina" za evoluciju.
Zašto se umjetnički crteži ljudi poput majmuna koriste kako bi opravdali materijalističke tvrdnje da smo samo životinje i naše postojanje je puka nesreća - kada se fosilni stručnjaci čak ne mogu složiti tko su bili naši pretpostavljeni ili što su Izgledalo je kao?
Crteži ili ilustracije samo su umjetnikova ideja kako bi izgledali rani ljudski preci. Baš kao što i na slikama Isusa ili Boga, pogled na njih varira od umjetnika do umjetnika, a znanstvenici se ne slažu s njihovim točnim izgledom.
Znanstvenici još nisu pronašli potpuno potpun fosilizirani kostur tijela ljudski predak (što nije neuobičajeno, jer je posebno teško napraviti fosil i preživjeti desetke tisuća, ako ne i milijuni godina).
Ilustratori i paleontolozi mogu ponovno stvoriti sličnosti na temelju onoga što je poznato, a zatim zaključiti ostalo. Stalno se vrše nova otkrića i to će također promijeniti predodžbe o tome kako su izgledali i djelovali ljudski preci.
Ovaj argument iznosi stajalište "ali evolucija je samo teorija". Znanstvena teorija prilično se smatra činjenicom. To ne znači da se ne može promijeniti, ali je opsežno testirano i može se koristiti za predviđanje ishoda, a da se pri tome nedvosmisleno ne osporavaju.