Županija Allegheny v. ACLU Greater Pittsburgh Chapter (1989)

Popratne informacije

Ovaj slučaj ispitao je ustavnost dvaju prazničkih izložbi u centru Pittsburga u Pensilvaniji. Jedan je bio kreševac koji je stajao na "velikom stubištu" suda u okrugu Allegheny, na vrlo istaknutom položaju u sudnici i lako ga vide svi koji su ušli.

Kreše su uključivale figure Josipa, Marije, Isusa, životinje, pastira i anđela koji su nosili ogroman transparent s riječima "Gloria in Excelsis Deo!" ("Slava u najvišima") utjelovljeno u njemu. Pored nje je bio natpis na kojem je pisalo "Ovaj prikaz donirao Društvo sveto ime" (katolička organizacija).

Drugi se prikaz nalazio u zgradi koja je bila zajednički u vlasništvu grada i županije. Bila je to 18-metarska menora Hanuke koju je darovala grupa Lubavitcher Hasidim (ultra-ortodoksna grana židovstva). S menorom je bilo božićno drvce visoko 45 stopa, u čijem je dnu bio natpis "Pozdrav slobodi".

Neki lokalni stanovnici, koje je podržao ACLU, podnijeli su tužbu tvrdeći kako su oba zaslona prekršila. Apelacijski sud se složio i presudio da su oba prikaza kršena Prvim amandmanom jer su podržala religiju.

Brze činjenice: County of Allegheny v. ACLU poglavlja Velikog Pittsburga

Argumenti su izvedeni 22. veljače 1989. godine. Dana 3. srpnja 1989. sud je odredio 5 do 4 (za štrajk) i 6 do 3 (za potvrdu). Ovo je bila duboko i neobično fragmentirana Odluka suda, ali u konačnoj analizi Sud je presudio da, iako je crevo bilo neustavno, prikaz menore nije bio.

Iako je na Sudu upotrijebio trodijelni test limuna kako bi gradu u Rhode Islandu omogućio da pokaže kreševe kao dio odmora prikaz, isto se ovdje nije držalo jer se Pittsburghski ekran nije koristio zajedno s ostalim svjetovnim, sezonskim dekoracije. Linčovati uspostavili su ono što se naziva "plastičnim vladarskim pravilom" sekularnog konteksta, što krsta nije uspjela.

Zbog ove neovisnosti i istaknutog mjesta koje je creche zauzimao (čime je signalizirala vladu prilog), prikaz je odredio Justice Blackmun u svom pluralnom mišljenju da ima određenu religioznost Svrha. Činjenica da je creche kreirala privatna organizacija nije uklonila očigledan odziv vlade na zaslonu. Štoviše, postavljanje zaslona na tako istaknuti položaj isticalo je poruku podržavanja religije. Scena za krevete stajala je sama na velikom stubištu zgrade suda.

Vrhovni sud je rekao:

... creche sjedi na Velikom stubištu, "glavnom" i "najljepšem dijelu" zgrade koja je sjedište županijske vlade. Nijedan gledatelj s razlogom ne bi mogao pomisliti da zauzima ovo mjesto bez podrške i odobrenja vlade.
Dakle, dopuštajući prikazivanje krešeta u ovom fizičkom okruženju, županija šalje an nepogrešiva ​​poruka da podupire i promiče kršćansku hvalu Bogu koji je krešćanski religiozan poruka... Klauzula o osnivanju ne ograničava samo vjerski sadržaj vladinog vlastitog priopćavanja. Također zabranjuje vladinu potporu i promicanje vjerskih komunikacija od strane vjerskih organizacija.

Za razliku od creša, međutim, menora nije bila izložena isključivo religioznoj poruci. Menora je bila postavljena pored "božićnog drvca i znaka koji pozdravlja slobodu" što je Sud smatrao važnim. Umjesto da podrži bilo koju vjersku skupinu, ovaj je prikaz s menorom prepoznao blagdane kao "dio iste zimsko-praznične sezone". Stoga se čini da se prikaz u cijelosti ne odobrava ili ne odobrava nijednu religiju, a menora je smjela ostati. S obzirom na menora, Vrhovni sud je rekao:

... nije dovoljno vjerojatno da će stanovnici Pittsburga kombinirani prikaz stabla, znaka i menore shvatiti kao "odobravanje" ili "neodobravanje... njihovih pojedinačnih religijskih izbora". Prilikom presude o učinku zaslona mora se uzeti u obzir učinak perspektiva onoga koji nije ni kršćanin ni židov, kao i onih koji se pridržavaju nijedne od ovih religija, ibid., ustavnost njezine učinak se također mora ocjenjivati ​​prema standardu "razumnog promatrača".... Kad se mjeri prema ovom standardu, menora ne mora biti isključena s ovog određenog prikaza.
Samo božićno drvce na mjestu Pittsburgh ne podupire kršćansko vjerovanje; i, na osnovu činjenica pred nama, dodavanje menore "ne može se pošteno shvatiti" da rezultira istodobnim odobravanjem kršćanske i židovske vjere. Naprotiv, u svrhu klauzule o osnivanju mora se razumjeti cjelokupni prikaz grada kao prenošenje gradskog svjetovnog priznanja različitih tradicija proslave zimskih praznika sezona.

Ovo je bio zanimljiv zaključak, jer je Čabad, Hasidska sekta koja je posjedovala Menora, slavio Čanuka kao vjerski praznik i zalagali su prikazivanje menore kao dijela njihove misije potucanja. Također, postojao je jasan zapis o rasvjetljavanju menore u vjerskim obredima - ali Sud je to ignorirao jer ACLU to nije uspio predstaviti. Zanimljivo je i da je Blackmun u određenoj mjeri tvrdio da menora treba tumačiti u svjetlu stabla, a ne obrnuto. Za ovu perspektivu nije ponuđeno stvarno opravdanje, a zanimljivo je pitati se koja bi odluka trebala imati da je menora bila veća od stabla, a ne stvarna situacija u kojoj je stablo veće dva.

S oštro izrečenim negodovanjem, pravda Kennedy demantirao je limunski test koji se koristio za procjenu religijskih prikaza i tvrdio je da "... bilo koji test koji bi mogao poništiti dugovječne tradicije ne može biti pravilno čitanje klauzule [o ustanovi]. "Drugim riječima, tradicija - čak i ako uključuje i podržavanje sektaških religijskih poruka - mora trubiti evoluirajuće razumijevanje religioznih sloboda.

Justice O'Connor, na svoje suglasno mišljenje, odgovorila je:

Pravda Kennedy tvrdi da je test odobrenja u neskladu s našim presedanima i tradicijom jer bi, prema njegovim riječima, bio primjenjen bez umjetnih izuzetaka za povijesnu praksu, "poništilo bi mnoge tradicionalne prakse priznajući ulogu religije u našoj društvo."
Ova kritika smanjuje i sam test primopredaje i moje objašnjenje razloga zašto dugogodišnja vladina priznanja religije u okviru tog testa ne prenose poruku potvrda. Praksa poput zakonodavne molitve ili otvaranja sjednica Suda uz "Bože sačuvaj Sjedinjene Države i ovo časni sud "služi svjetovnim svrhama" svečanosti javnih prilika "i" izražavanja povjerenja u budućnost."
Ovi primjeri ceremonijalnog deizma ne prelaze provjeru klauzule o osnivanju samo na temelju njihove povijesne dugovječnosti. Povijesno prihvaćanje prakse samo po sebi ne potvrđuje tu praksu u skladu s klauzulom o osnivanju ako praksa krši vrijednosti zaštićene ta klauzula, baš kao što povijesno prihvaćanje rasne ili spolne diskriminacije, ne imunizira takvu praksu iz nadzora pod četrnaestom. Amandman.

Neslaganje pravde Kennedyja također je tvrdilo da je zabrana vlasti da slavi Božić kao vjerski praznik, sama po sebi, diskriminacija kršćana. Kao odgovor na to, Blackmun je u većinskom mišljenju napisao:

Proslava Božića kao vjerskog, za razliku od svjetovnog, blagdana, nužno uključuje i profesiju, naviještao ili vjerovao da je Isus iz Nazareta, rođen u jaslama u Betlehemu, Krist, Mesija. Ako vlada Božić slavi kao vjerski praznik (na primjer, izdavanjem službenog proglasa koji kaže: "Radujemo se slava Kristova rođenja! "), to znači da vlada zaista proglašava Isusa Mesijom, konkretno kršćaninom vjerovanje.
Suprotno tome, nametanje vladinog slavlja Božića na svjetovne aspekte praznika ne pogoduje religioznim uvjerenjima nekršćana nad kršćanima. Umjesto toga, to jednostavno dopušta vladi da prizna blagdan bez izražavanja odanosti kršćanskim vjerovanjima, vjernosti koja bi uistinu pogodila kršćanima nad nekršćanima. Da budemo sigurni, možda će neki kršćani željeti da vlada odano priznaje kršćanstvo u vjerskom slavlju Božića, ali Ustavu ne dopušta ostvarenje te želje, što bi bilo u suprotnosti s "logikom svjetovne slobode", svrha je klauzule o osnivanju da zaštititi.

Iako se činilo da djeluje drugačije, ova odluka je u osnovi dopuštala postojanje konkurentskih vjerskih simbola, prenoseći poruku prilagodbe religioznoj pluralnosti. Iako je jedini simbol koji stoji sam po sebi mogao biti neustavan, njegovo uključivanje u druge svjetovne / sezonske ukrase može nadoknaditi očitu potvrdu vjerske poruke.

Kao rezultat toga, zajednice koje žele ukrase za praznike sada moraju stvoriti prikaz koji ne šalje poruku podržavanja određene religije isključenjem drugih. Prikazi moraju sadržavati različite simbole i sadržavati različite perspektive.

Možda jednako važna za buduće slučajeve, međutim, bila je činjenica da su četiri disidenta u Alleghenyu Županija bi podržavala prikazivanja kreča i menora pod opuštenijim, opijenijim standard. Ova je pozicija dobila mnogo temelja tijekom godina nakon ove odluke.

Pored toga, popularno je i Kennedyjevo orvelsko stajalište da neuspjeh u slavljenju Božića kao kršćanskog praznika postaje diskriminacija kršćana - to je, naime, logičan zaključak abecedističkog stava da je nedostatak vladine potpore religiji isto što i neprijateljstvo vlade prema religija. Naravno, takva je diskriminacija relevantna samo kad je riječ o kršćanstvu; vlada ne proslavlja ramazan kao vjerski praznik, ali ljudi koji se slažu s Kennedyjevim distanciranjem to nisu potpuno zabrinuti jer su muslimani manjina.