Otočni slučajevi odnose se na niz odluka Vrhovnog suda donesenih počevši od 1901. u vezi s ustavnim pravima koja su dana stanovnicima prekomorskih teritorija. Pariškim ugovorom SAD je stekao: Portoriko, Guam i Filipine, kao i (na kraju) Američke Djevičanske Otoke, Američku Samou i Sjevernu Marianu otoci.
Doktrina teritorijalne inkorporacije bila je jedna od glavnih politika koja je proizašla iz otočnih slučajeva i još je uvijek na snazi. To znači da teritoriji koji nisu uključeni u SAD (neinkorporirani teritoriji) ne uživaju sva prava iz Ustava. To je posebno problematično za Portorikance, koji, iako su građani SAD-a od 1917., ne mogu glasati za predsjednika osim ako ne žive na kopnu.
Brze činjenice: Otočni slučajevi
- Kratki opis: Niz odluka Vrhovnog suda donesenih početkom 20. stoljeća koje se odnose na američke prekomorske teritorije i ustavna prava koja uživaju njihovi stanovnici.
- Ključni igrači/sudionici: Vrhovni sud SAD-a, predsjednik William McKinley, stanovnici Puerto Rica, Guam, Filipini
- Datum početka događaja: 8. siječnja 1901. (argumenti su započeli u predmetu Downes v. Bidwell)
- Datum završetka događaja: 10. travnja 1922. (odluka u predmetu Balzac v. Porto Rico), iako su odluke otočnih slučajeva još uvijek uglavnom na snazi.
Pozadina: Pariški ugovor i američki ekspanzionizam
Otočni slučajevi bili su rezultat Pariški ugovor, potpisan od strane SAD-a i Španjolske 10. prosinca 1898., čime je službeno okončan Španjolsko-američki rat. Prema ovom ugovoru, Kuba je stekla neovisnost od Španjolske (iako je bila pod četverogodišnjom okupacijom SAD-a), a Španjolska je prepustila posjed Portorika, Guama i Filipina SAD-u. Senat nije odmah ratificirao ugovor, jer su mnogi senatori zabrinuti zbog američkog imperijalizma na Filipinima, koji su smatrali neustavnim, ali je na kraju ratificirao ugovor o 6. veljače 1899. godine. Unutar Pariškog ugovora bila je izjava u kojoj se napominje da će Kongres odrediti politički status i građanska prava domorodaca otočnih teritorija.
William McKinley ponovno je izabran 1900., uglavnom na platformi prekomorske ekspanzije, a samo nekoliko mjeseci kasnije, Vrhovni sud je bio prisiljen donijeti niz odluka, poznatih kao otočni slučajevi, koji bi odrediti hoće li ljudi u Portoriku, Filipinima, Havajima (koji su pripojeni 1898.) i Guamu biti državljani SAD-a i u kojoj će se mjeri Ustav primjenjivati na teritoriji. Bilo je ukupno devet slučajeva, od kojih se osam odnosilo na tarifne zakone, a sedam se odnosilo na Portoriko. Kasnije su ustavotvorci i povjesničari zahvaćenih otočnih teritorija uključili i druge odluke u otočne slučajeve.
Prema Slate pisac Doug Mack, "Predsjednik William McKinley i drugi tadašnji čelnici imali su za cilj ojačati globalni ugled SAD-a slijedeći obrazac europskih sila: kontrolirati oceane kontrolirajući otoke, držeći ih ne kao jednake već kao kolonije, kao posjeda. Havaji...većinom se uklapaju u ovaj novi plan. Međutim, u pravnom smislu, slijedio je postojeći teritorijalni model, budući da je Kongres slijedio presedan brzog dodjeljivanja punih ustavnih prava." Međutim, isti pristup nije primjenjuju se na nove teritorije, jer vlada nije proširila puna ustavna prava na stanovnike Portorika, Guama, Filipina ili Američke Samoe (koja su SAD stekle u 1900).
Tijekom cijele 1899. uvelike se vjerovalo da će Portoriku biti proširena sva prava državljanstva SAD-a i da će na kraju postati država. Međutim, do 1900. pitanje Filipina bilo je goruće. Portorikanski sudac i pravni učenjak Juan Torruella piše: "Predsjednik McKinley i republikanci postali su zabrinuti, ne bi li odobrenje državljanstva i slobodne trgovine Portoriku, potez koji su općenito podržavali, postavio je presedan u pogledu Filipina, koji su ovim vrijeme su bili uključeni u pobunu punog razmjera koja će na kraju trajati tri godine i koštati više nego cijela španjolsko-američka Rat."
Torruella detaljno opisuje eksplicitni rasizam rasprava u Kongresu, gdje su zakonodavci općenito vidjeli Portorikanci kao "bjelji", civiliziraniji ljudi koji bi se mogli obrazovati, a Filipinci kao neasimilirajući. Torruella citira zastupnika Thomasa Spighta iz Mississippija o Filipincima: “Azijati, Malajci, crnci i miješane krvi nemaju ništa zajedničko s nama i stoljeća ih ne mogu asimilirati... Oni nikada ne mogu biti obučeni u prava američkog državljanstva niti njihov teritorij biti primljen kao država Američke unije.”
Pitanje što učiniti s ljudima otočnih teritorija bilo je ključno na predsjedničkim izborima 1900., između McKinleya (čiji je protukandidat bio Theodore Roosevelt) i William Jennings Bryan.
Downes v. Bidwell
Smatra se najvažnijim slučajem među otočnim slučajevima, Downes v. Bidwell se odnosio na to smatraju li se pošiljke iz Puerto Rica za New York međudržavnim ili međunarodnim, te stoga podliježu uvoznim carinama. Tužitelj, Samuel Downes, bio je trgovac koji je tužio Georgea Bidwella, carinskog inspektora za luku New York, nakon što je bio prisiljen platiti carinu.
Vrhovni sud odlučio je u odluci pet prema četiri da otočni teritoriji ustavno nisu dio SAD-a u pogledu carina. Kao Portorikanski sudac Gustavo A. Gelpi piše: "Sud je osmislio doktrinu 'teritorijalne inkorporacije', prema kojoj postoje dvije vrste teritorija: inkorporirano područje, u kojem Ustav u potpunosti vrijedi i koji je predodređen za državnost, a neinkorporirani teritorij, na kojem vrijede samo 'temeljna' ustavna jamstva, a koji nije vezani za državnost." Razlog iza odluke bio je povezan s činjenicom da su novi teritoriji bili "naseljeni izvanzemaljskim rasama" kojima nije mogao upravljati Anglosaksonska načela.
Doktrina teritorijalne inkorporacije
Doktrina teritorijalne inkorporacije koja je proizašla iz Downes v. Odluka Bidwella bila je ključna u smislu odluke da neinkorporirani teritoriji neće uživati sva prava iz Ustava. Tijekom sljedećih nekoliko desetljeća iu različitim slučajevima, Sud je odredio koja se prava smatraju "temeljnima".
U Dorr v. U Sjedinjenim Američkim Državama (1904.), sud je presudio da pravo na porotno suđenje nije temeljno pravo koje se primjenjuje na neinkorporirane teritorije. Međutim, u Hawaii v. Mankichi (1903.), Sud je odlučio da je američko državljanstvo dodijeljeno domaćim Havajcima u Havajski organski zakon iz 1900., teritorij će postati uključen, iako nije postao država sve do 1959. Međutim, ista odluka nije donesena u vezi s Portorikom. Čak i nakon što su Portorikanci dobili američko državljanstvo pod Jonesov zakon iz 1917, Balzac v. Portoriko (1922., posljednji otočni slučaj) potvrdio je da još uvijek ne uživa sva ustavna prava, kao što je pravo na porotno suđenje, jer Portoriko nije bio inkorporiran.
Jedan rezultat Balzac v. Odluka Portorika bila je da je 1924. Vrhovni sud Portorika odlučio da 19. amandman, koji je ženama davao pravo glasa, nije temeljno pravo; u Puerto Ricu nije bilo punog prava žena sve do 1935.
Neke druge odluke koje se odnose na doktrinu teritorijalne inkorporacije bile su Ocampo v. Sjedinjene Države (1914), uključujući Filipinca, gdje je Sud uskratio pravo na podizanje optužnice od strane velike porote jer Filipini nisu bili uključeni teritorij. U Dowdell v. U Sjedinjenim Američkim Državama (1911.), sud je optuženicima na Filipinima uskratio pravo na suočavanje sa svjedocima.
Što se tiče konačnog puta Filipina, Kongres nikada nije dodijelio američko državljanstvo. Iako su Filipinci započeli oružanu borbu protiv američkog imperijalizma gotovo odmah nakon što su SAD preuzele kontrolu od Španjolske 1899., borbe su zamrle do 1902. Godine 1916. donesen je Jonesov zakon, koji je sadržavao službeno obećanje SAD-a da će dati neovisnost Filipinima, što je konačno i ispunjeno Ugovorom iz Manile 1946. godine.
Kritika otočnih slučajeva
Zakon učenjak Ediberto Román, među ostalim, vidi Insular Cases kao dokaz rasističkog američkog imperijalizma: "Ovo je načelo omogućilo Sjedinjenim Državama da prošire svoje carstvo, a da nisu bile ustavno prisiljene prihvatiti kao građanske populacije koje bi mogle biti dio 'necivilizirane rase'." Međutim, čak i među sucima Vrhovnog suda na prijelazu u 20. stoljeće, postojala je podjela oko mnogih od tih odluka. Román reproducira neslaganje suca Johna Marshalla Harlana u slučaju Downes, napominjući da se protivio moralnosti i nepoštenosti doktrine osnivanja. Zapravo, Harlan je također bio jedini disident na Sudu u ključnom Plessy v. Ferguson odluka, koja je zakonski potvrdila rasnu segregaciju i doktrinu "odvojeni, ali jednaki".
Opet, u Dorr v. U Sjedinjenim Državama, sudac Harlan nije se složio s većinskom odlukom da pravo na suđenje pred porotom nije temeljno pravo. Kao što je citirano u Románu, Harlan je napisao: "Jamstva za zaštitu života, slobode i imovine, kao što su utjelovljena u Ustavu, su za dobrobit svih, bez obzira na rasu ili porijeklo, u Države koje čine Uniju, ili na bilo kojem teritoriju, kako god da je stečen, nad čijim stanovnicima Vlada Sjedinjenih Država može izvršavati ovlasti koje joj je dodijelio Ustav."
Kasniji suci također su kritizirali doktrinu Insular Cases o teritorijalnoj inkorporaciji u slučajevima koji su došli pred Vrhovni sud, uključujući suca Williama Brennana 1974. i Justice Thurgood Marshall 1978. godine. Torruella, koji još uvijek radi kao sudac u Prvom okružnom prizivnom sudu SAD-a, vodeći je suvremeni kritičar otočnih slučajeva, nazivajući ih " doktrina odvojenog i nejednakog." Važno je napomenuti da mnogi kritičari smatraju da Insular Cases dijele način razmišljanja rasističkih zakona koje je donio isti Sud, posebno Plessy v. Ferguson. Kao što Mack navodi: "Taj slučaj je poništen, ali Insular Cases, koji su izgrađeni na istom rasističkom svjetonazoru, i danas stoje."
Dugoročna ostavština
Portoriko, Guam, Američka Samoa (od 1900.), Američki Djevičanski otoci (od 1917.) i Sjeverni Marijanski otoci (od 1976.) i danas su neinkorporirani teritoriji SAD-a. Kao što je izjavio politolog Bartholomew Sparrow, "Vlada SAD-a i dalje ima suverenitet nad građanima SAD-a i područja koja nemaju...jednaku zastupljenost, budući da teritorijalni stanovnici...ne mogu glasovati za federalne dužnosnici."
Otočni slučajevi bili su posebno štetni za Portorikance. Stanovnici otoka moraju se pridržavati svih saveznih zakona i plaćati savezne poreze socijalnom osiguranju i zdravstvenoj skrbi, kao i savezne uvozne i izvozne poreze. Osim toga, mnogi Portorikanci služili su u američkim oružanim snagama. Kao Gelpi piše: "Nedokučivo je shvatiti kako su 2011. američki državljani u Portoriku (kao i na teritorijima) još uvijek ne mogu glasati za svog predsjednika i potpredsjednika ili izabrati svoje predstavnike s pravom glasa u bilo kojem domu Kongres."
Nedavno, razaranje uzrokovano uraganom Maria 2017., gdje je Portoriko pretrpio potpuni nestanak struje na otoku što je rezultiralo tisuće smrti, očito je bio povezan s užasno sporim odgovorom američke vlade u slanju pomoći. Ovo je još jedan način na koji su "odvojeni i nejednaki" otočni slučajevi utjecali na stanovnike Portorika, pored zanemarivanje koje doživljavaju oni koji žive na Američkim Djevičanskim otocima, Guamu, Samoi ili Sjevernim Marijanskim otocima.
Izvori
- Mack, Doug. "Čudan slučaj Portorika". Škriljevac, 9. listopada 2017., https://slate.com/news-and-politics/2017/10/the-insular-cases-the-racist-supreme-court-decisions-that-cemented-puerto-ricos-second-class-status.html, pristupljeno 27. veljače 2020.
- Roman, Ediberto. "Paradoks stranac-građanin i druge posljedice američkog kolonijalizma." Pravna revija državnog sveučilišta Florida, sv. 26, 1, 1998. https://ir.law.fsu.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=2470&context=lr, pristupljeno 27. veljače 2020.
- Sparrow, Bartolomej. Otočni slučajevi i nastanak američkog carstva. Lawrence, KS: University of Kansas Press, 2006.
- Torruella, Juan. Vrhovni sud i Portoriko: doktrina odvojenog i nejednakog. Rio Piedras, PR: Editorial de la Universidad de Puerto Rico, 1988.