Sad, kad su Sjedinjene Države zaštićene obučenim, dobrovoljnim vojnim snagama, a ne civilnim milicijama, je li Drugi amandman još uvijek valjan? Da li je drugim amandmanom isključivo naoružanje za opskrbu civilnih milicija ili jamči zasebno univerzalno pravo na nošenje oružja?
Do DC v. nekadašnji njemački i austrijski novac (2008), Vrhovni sud SAD-a nikada nije izrekao zakon o kontroli oružja na osnovi drugog Amandmana.
Dva slučaja koja se uglavnom navode kao najrelevantnija za Drugi amandman su:
Dobro regulirana milicija na koju se odnosi Drugi amandman u stvari je bio ekvivalent 18. američkog oružanih snaga. Osim malo plaćene službene osobe (prvenstveno odgovorne za nadzor civilnih regruta), Sjedinjene Države koje su postojale u vrijeme kad je predložen Drugi amandman nisu imale profesionalnu, obučenu vojsku. Umjesto toga, oslanjala se gotovo isključivo na civilne milicije radi samoobrane - drugim riječima, zaokruživanje svih raspoloživih muškaraca u dobi od 18 do 50 godina. U slučaju strane invazije, ne bi postojala obučena vojna sila koja bi zadržavala Britance ili Francuze. Sjedinjene Države oslanjale su se na moć svojih građana da brane zemlju od napada, i imali su zalagao se za takvu izolacionističku vanjsku politiku da su šanse da ikad razmjesti snage u inozemstvo izgledale daleke u najboljem slučaju.
To se počelo mijenjati predsjedanjem John Adams, koji je osnovao profesionalnu mornaricu radi zaštite američkih trgovačkih brodova od privatnika. Danas je nema vojni nacrt uopće. Američka vojska sastoji se od mješavine profesionalnih vojnika s punim i honorarnim radnim vremenom koji su dobro obučeni i kompenzirani za svoju službu. Nadalje, američke oružane snage nisu vodile niti jednu bitku na domaćem tlu od kraja oružanih snaga Američki građanski rat 1865. godine. Jasno je da dobro uređena civilna milicija više nije vojna potreba. Primjenjuje li se druga odredba drugog amandmana čak i ako je prva klauzula, dajući mu obrazloženje, više nema smisla?
Anketa Gallup / NCC također je utvrdila da je od 68% ispitanika koji vjeruju da Drugi amandman štiti pravo na nošenje oružja, 82% i dalje vjeruje da vlada bar malo može regulirati vlasništvo nad oružjem mjeri. Samo 12% smatra da Drugi amandman sprečava vladu da ograniči posjedovanje oružja.
Ista gore navedena Gallupova / NCC anketa utvrdila je da 28% ispitanika smatra da je Drugi amandman stvoren radi zaštite civilnih milicija i ne jamči pravo na nošenje oružja. Bodovi u njihovu korist:
Tumačenje individualnih prava odražava stav većine Amerikanaca, a jasnije odražava filozofske osnove koje pruža Očevi utemeljitelji, ali interpretacija civilnih milicija odražava stavove Vrhovnog suda i čini se da je preciznije čitanje teksta Drugog Amandman.
Ključno je pitanje u kojoj su mjeri druga razmatranja, poput motiva oca utemeljitelja i opasnosti koje predstavlja suvremeno vatreno oružje, mogla biti relevantna za trenutačno pitanje. Budući da San Francisco smatra svoj zakon o oružju, ovo će se pitanje vjerojatno pojaviti do kraja godine. Imenovanje konzervativnih sudaca u Vrhovni sud također može pomaknuti tumačenje Drugog amandmana Vrhovnog suda.