Bolling v. Sharpe: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Bolling v. Pitao je Sharpe (1954) Vrhovni sud za utvrđivanje ustavnosti segregacije u Washingtonu, D.C., javnim školama. U jednoglasnoj odluci, Sud je presudio da je segregacija uskratila crne studente zbog postupka u okviru Peti amandman.

Brze činjenice: Bolling v. Sharpe

Charles Houston je 1947. započeo surađivati ​​s Konsolidiranom roditeljskom grupom, kampanjom za okončanje segregacije u školama u Washingtonu, D.C. Lokalni brijač, Gardner Bishop, doveo je Houston na brod. Dok je Bishop vodio demonstracije i pisao pisma uredniku, Houston je radio na pravnom pristupu. Houston je bio pravnik za građanska prava i počeo je sustavno podnositi slučajeve protiv D.C.

Prije nego što su slučajevi otišli na suđenje, Houstonovo zdravlje nije uspjelo. Profesor s Harvarda, James Madison Nabrit Jr., pristao je pomoći, ali inzistirao je na novom slučaju. Jedanaest crnačkih učenika odbačeno je iz potpuno nove srednje škole sa neispunjenim učionicama. Nabrit je tvrdio da je odbijanje kršilo Peti amandman, argument koji se prije nije koristio. Većina pravnika tvrdi da segregacija krši klauzulu o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana. Američki Okružni sud odbacio je tu tvrdnju. Dok je čekao žalbu, Nabrit je podnio zahtjev Vrhovnom sudu. Vrhovni sud odobrio je certiorari kao dio grupe slučajeva koja se bave segregacijom. Odluka u predmetu Bolling v. Sharpe je predan istog dana kada je Brown v. Odbor za edukaciju.

Krši li segregacija javnih škola kršenje odredbe Petog amandmana o postupku? Je li obrazovanje osnovno pravo?

Peta izmjena Ustava kaže da:

Nijedna osoba neće biti odgovorna za zločin ili drugo zloglasno zločin, osim ako nije riječ o podizanju ili optužnici velike presude porota, osim u slučajevima koji su proizašli iz kopnenih ili mornaričkih snaga ili u miliciju, kada su u stvarnoj službi u vrijeme rata ili javnosti opasnost; niti jedna osoba može biti podvrgnuta istom prekršaju dvaput u opasnosti od života ili udova; niti će u bilo kojem krivičnom slučaju biti primoran biti svjedok protiv sebe, niti im se uskraćuje život, sloboda ili imovina bez pravnog postupka; niti se privatna imovina smije uzimati u javnu upotrebu bez ikakve naknade.

Nabritu se pridružio kolega odvjetnik Charles E. C. Hayes zbog usmene argumentacije pred Vrhovnim sudom.

Četrnaesti amandman odnosi se samo na države. Kao rezultat toga, jednak argument zaštite ne bi se mogao upotrijebiti za argument protiv neustavnosti segregacije u školama u Washingtonu, D.C. Umjesto toga, Hayes je tvrdio da je klauzula o petom amandmanu zbog postupka zaštitila studente od segregacije. Sama segregacija, tvrdio je, bila je neustavna jer je proizvoljno lišila studente slobodu.

Tijekom Nabritovog dijela teze, predložio je da se izmjenama Ustava nakon građanskog rata uklone "bilo koje sumnjive moći koje je Savezna vlada prije tog vremena mogla imati da se bavi ljudima isključivo na temelju rase ili boja."

Nabrit se također osvrnuo na odluku Vrhovnog suda u Korematsu v. NAS. pokazati da je sud odobrio samovoljne suspenzije slobode pod vrlo specifičnim okolnostima. Nabrit je tvrdio da Sud ne može pokazati uvjerljiv razlog da se crnim učenicima oduzme sloboda da se obrazuju zajedno sa bijelim učenicima u javnim školama D.C.

Glavni sudija Earl E. Warren je iznio jednoglasno mišljenje u predmetu Bolling v. Sharpe. Vrhovni sud utvrdio je da je segregacija u javnim školama uskratila crne učenike zbog zakonskog postupka prema Petom amandmanu. Klauzula o donošenju postupka sprječava saveznu vladu da nekome uskrati život, slobodu ili imovinu. U ovom je slučaju Distrikt Columbia lišio slobode učenika kad su diskriminirali na temelju rase.

Peti amandman, dodan oko 80 godina ranije od Četrnaestog amandmana, nema jednaku zaštitnu klauzulu. Justice Warren napisao je, u ime Suda, da "jednaka zaštita" i "propisni postupak" nisu jedno te isto. Međutim, obojica su sugerirala važnost jednakosti.

Sud je primijetio da "diskriminacija može biti toliko neopravdana da može biti nasilna zbog postupaka".

Justices je odlučio da ne definira "slobodu". Umjesto toga, tvrdili su da to pokriva veliki raspon ponašanja. Vlada ne može zakonski ograničiti slobodu ukoliko to ograničenje nije povezano sa legitimnim vladinim ciljem.

Justice Warren je napisao:

"Segregacija u javnom obrazovanju nije razumno povezana s bilo kojim pravilnim vladinim ciljem, pa se na taj način nameće crnoj djeci Distrikta Columbia teret koji predstavlja proizvoljno lišavanje slobode u suprotnosti s dotičnim postupkom Klauzula."

Konačno, Sud je utvrdio da ako Ustav onemogući državama da rasno razdvajaju svoje javne škole, sprečava Saveznu vladu da učini isto.

Bolling v. Sharpe je bio dio skupine važnih slučajeva koji su krivotvorili put za desegregaciju. Odluka u predmetu Bolling v. Sharpe se razlikovao od Brown v. Odbor za obrazovanje jer je upotrijebio klauzulu due procesa o petom amandmanu umjesto klauzule o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana. Pri tome je Vrhovni sud stvorio "obrnutu povezanost". Osnivanje je pravna doktrina koja čini prvih deset izmjena i dopuna primjenjivih na Države koristeći četrnaesti amandman. U Bolling v. Oštro je Vrhovni sud obrnuo to. Sud je učinio Četrnaesti amandman primjenjivim na Federalna vlada koristeći jedan od prvih deset amandmana.

• Bolling v. Sharpe, 347 američkih 497 (1954)
• „Nalog za argumentaciju u predmetu, Brown v. Odbor za edukaciju." Državna uprava za arhive i evidenciju, www.archives.gov/education/lessons/brown-case-order.
• "Usmene tvrdnje Hayesa i Nabrita." Digitalna arhiva: Brown v. Odbor za edukaciju, Knjižnica Sveučilišta u Michiganu, www.lib.umich.edu/brown-versus-board-education/oral/Hayes&Nabrit.pdf.