Wong Sun v. Sjedinjene Države: Slučaj, argumenti, utjecaj

U Wong Sun v. U Sjedinjenim Državama (1963.) Vrhovni sud presudio je da se dokazi otkriveni i oduzeti tijekom ilegalnog uhićenja ne mogu koristiti na sudu. Sud je utvrdio da čak i usmene izjave dane tijekom nezakonitog uhićenja ne mogu biti uvedene u dokaz.

Brze činjenice: Wong Sun v. Ujedinjene države

Oko 6:00 ujutro, 4. lipnja 1959., federalni agent za narkotike pokucao je na vrata praonice i kuće Jamesa Wah Toya. Agent je rekao Toyu da je zainteresiran za Toyove usluge pranja rublja. Toy je otvorio vrata i rekao agentu da se praonica ne otvara do 8 sati ujutro. Agent je izvadio svoju značku prije nego što je Toy zatvorio vrata i identificirao se kao savezni agent za narkotike.

Toy je zalupio vratima i odjurio trčeći niz hodnik u svoj dom. Agenti su provalili vrata, pretražili Toyev dom i uhitili ga. Nisu pronašli nikakve narkotike u kući. Toy je inzistirao da ne prodaje narkotike, ali je znao tko to čini. Znao je za kuću na jedanaestoj aveniji u kojoj je čovjek po imenu "Johnny" prodavao narkotike.

Agenti su potom posjetili Johnnyja. Ušli su u sobu Johnnyja Yeea i uvjerili ga da preda više epruveta heroina. Yee je rekao da su Toy i drugi čovjek zvani Sea Dog izvorno prodavali drogu.

Agenti su ispitivali Toyja o tome, a Toy je priznao da je "Sea Dog" čovjek po imenu Wong Sun. Jahao je zajedno s agentima kako bi identificirao Sunčevu kuću. Agenti su uhitili Wong Sunca i pretražili njegov dom. Nisu pronašli nikakve dokaze o opojnim drogama.

Tijekom sljedećih nekoliko dana, Toy, Yee i Wong Sun dogovoreni su i pušteni na slobodu. Federalni agent za narkotike ispitao je svakog od njih i pripremio pismene izjave na temelju bilješki iz njihovih intervjua. Toy, Wong Sun i Yee odbili su potpisati pripremljene izjave.

Na suđenju je okružni sud priznao sljedeće dokaze, usprkos odvjetničkim prigovorima da su "plod ilegalnog ulaska":

1. Toyeve usmene izjave u njegovoj spavaćoj sobi u trenutku uhićenja;
2. Heroin koji je Johnny Yee dao agentima u trenutku uhićenja; i
3. Nepodpisane pretpretresne izjave Toy-a i Wong Sun-a.

Deveti krug Apelacionog suda pregledao je slučaj. Apelacijski sud utvrdio je da agenti nisu imali vjerojatni uzrok uhapsiti Toyja ili Wong Sunca, ali predmeti koji su bili "plodovi ilegalnog ulaska" pravilno su unijeti kao dokaz na suđenju.

Vrhovni sud prihvatio je slučaj, donoseći pojedinačne nalaze za Wong Sun i Toy.

Mogu li sudovi zakonito priznati "plodove ilegalnog ulaska"? Mogu li se otkriveni dokazi tijekom uhićenja protiv kojih nedostaje vjerovatni razlog protiv nekoga na sudu?

Odvjetnik koji zastupa Wong Sun i Toy tvrdili su da su agenti ilegalno uhitili ljude. "Plodovi" tih ilegalnih uhićenja (oduzeti dokazi) ne bi trebali biti dozvoljeni na sudu, tvrdi odvjetnik. Dalje je tvrdio da se Toyove izjave dane policiji u trenutku njegovog uhićenja trebaju prikriti u zakonu ekskluzivno pravilo.

Odvjetnici u ime vlade tvrdili su da agenti protiv narkotika imaju dovoljan vjerojatni razlog za hapšenje i Wong Sun-a i Toy-a. Kad je Toy razgovarao s agentima za opojne droge u svojoj spavaćoj sobi, to je učinio iz svoje slobodne volje, čineći izjave prihvatljivim bez obzira na to je li uhićenje zakonito.

U odluci 5-4, koju je donio pravda William J. Brennan, sud je isključio sve dokaze povezane s Toyjevim uhićenjem, ali presudio je da se određeni dokazi mogu upotrijebiti protiv Wong Sun-a.

Uhićenje igračaka i sunce: Većina se složila s apelacionim sudom da obje uhićenja nemaju dovoljno vjerojatni razlog. Prema mišljenju većine, sudac narkoticima ne bi dao nalog za hapšenje na temelju dokaza koje su imali pri uhićenju Toyja. Većina se također složila da je agent na Toyjevim vratima pogrešno predstavio sebe i Toyevu odluku da potrči niz hodnik ne može upotrijebiti kao sumnju u krivnju.

Izjave igračaka: Prema većini, pravilo o isključenju koje zabranjuje dokaze oduzete tijekom ilegalne pretrage odnosi se na usmene izjave kao i na fizičke dokaze. Toyove izjave dane tijekom ilegalnog uhićenja ne mogu se upotrijebiti protiv njega na sudu.

Heroin Johnnyja Yeea: Većina je tvrdila da heroin koji je Johnny Yee dao agentima ne može biti korišten protiv Toy-a na sudu. Heroin nije bio samo „plod otrovnog stabla“. Heroin je bio nedopustiv jer su ga agenti otkrili "iskorištavanjem" nezakonitosti.

Međutim, heroin bi se protiv Wong Sun-a mogao upotrijebiti na sudu. Većina je obrazložila da to nije otkriveno bilo kakvim iskorištavanjem Wong Sunca ili uljezom na njegovo pravo na privatnost.

Izjava Wong Sun-a: Izjava Wong Sun-a, prema većini, potpuno nije povezana s njegovim ilegalnim uhićenjem. Moglo bi se koristiti na sudu.

Toyova nepotpisana izjava: Većina je presudila da Toyevu nepotpisanu izjavu ne može potkrijepiti izjavom Wong Sun-a ili bilo kojim drugim dokazom. Sud se nije mogao osloniti samo na presudu.

Većina je ponudila Wong Sunu novo suđenje u svjetlu nalaza.

Pravda Tom C. Clark je podnio neslaganje, a pridružili su mu se Justices John Marshall Harlan, Potter Stewart i Byron White. Justice Clark tvrdio je da je sud stvorio "nerealne, povećane standarde" za policajce koji moraju donositi "djeliće sekunde" odluke o tome hoće li nekoga uhapsiti. Justice Clark posebno je napomenuo da Toyinu odluku o bijegu od časnika treba smatrati vjerojatnim uzrokom. Smatrao je da su uhićenja legalna i ne bi se trebali isključiti dokazi na temelju toga da je to "plod otrovnog stabla".

Wong Sun v. Sjedinjene Države razvile su doktrinu "ploda otrovnog stabla" presudivši da se čak i udaljeni dokazi povezani s iskorištavajućim i ilegalnim uhićenjem ne smiju koristiti na sudu. Wong Sun v. Sjedinjene Države također su ekskluzivno pravilo proširile i na verbalne izjave. Iako je to bio značajan slučaj, Wong Sun v. Sjedinjene Države nisu imale posljednju riječ o pravilu o isključivanju. Noviji slučajevi ograničili su doseg pravila.

• Wong Sun v. Sjedinjene Države, 371 američki 471 (1963.)