Američka odvjetnička komore definira govor mržnje kao "govor koji vrijeđa, prijeti ili vrijeđa grupe, na temelju rase, boja, religija, nacionalno podrijetlo, seksualna orijentacija, invalidnost ili druge osobine. "Iako suci Vrhovnog suda priznali su uvredljiv karakter takvog govora u nedavnim slučajevima poput Matal v. Tam(2017), nerado su joj nametnuli široka ograničenja.
Umjesto toga, Vrhovni sud odlučio je nametnuti usko prilagođena ograničenja govora koji se smatraju mrzim. U Beauharnais v. Illinois (1942), Pravda Frank Murphy zacrtao je slučajeve u kojima se govor može umanjiti, uključujući "nepristojne i nepristojne, bezobrazne, bezobzirne i vrijeđanje ili 'borbene' riječi - one koje svojim izgovorima nanose ozljede ili imaju tendenciju da odmah potaknu mir. "
Kasniji slučajevi pred visokim sudom bavili bi se pravima pojedinaca i organizacija na mnoge koji izražavaju poruke ili geste smatrali bi očigledno uvredljivim - ako ne i namjerno mržnjom - za pripadnike određenog rasnog, vjerskog, rodnog ili drugog populacija.
Arthur Terminiello bio je krovni katolički svećenik, čiji su antisemitski stavovi, koji se redovito izražavaju u novinama i na radiju, davali malen, ali glas nakon 30-ih i 40-ih. U veljači 1946. razgovarao je s katoličkom organizacijom u Chicagu. U svojim je primjedbama više puta napadao Židove, komuniste i liberale, poticajući na okupljene ljude. Između članova publike i prosvjednika izbili su neki sukobi, a Terminiello je uhićen temeljem zakona o zabrani neredovitih govora, ali Vrhovni sud je poništio njegovu osudu.
[F] reedom govora, "Pravda William O. Douglas je napisao za većinu 5-4, "zaštićen je od cenzure ili kažnjavanja, osim ako se ne pokaže da će vjerovatno smanjiti jasna i prisutna opasnost od ozbiljnog materijalnog zla koje se uzdiže daleko iznad javnih neugodnosti, neugodnosti ili nemir... Prema našem Ustavu nema mjesta za restriktivniji pogled. "
Nijedna organizacija nije agresivnija i opravdano potjerana na temelju govora mržnje od one Ku Klux Klan, ali uhićenje jednog Ohio Klansmana pod imenom Clarence Brandenburg na optužbama za zločinački sindikalizam, temeljeno na govoru KKK-a koji je preporučio svrgavanje vlade, obustavljeno je.
Pišući za Sud jednoglasno, pravda William Brennan tvrdio je da "ustavna jamstva slobode govora i slobodne štampe ne dopuštaju državi da zabrani ili zabrani zagovaranje upotrebe sile ili kršenja zakona, osim ako je takvo zagovaranje usmjereno na poticanje ili stvaranje neposrednih nezakonitih radnji i vjerojatno će potaknuti ili proizvesti takve radnja."
Kad je Nacionalsocijalističkoj stranci Amerike, poznatijoj kao nacisti, odbijena dozvola za razgovor u Chicagu, organizatori su zatražili dozvolu iz prigradskog grada Skokie, gdje su jednu šestinu stanovništva grada činile obitelji koje su preživjele Holokaust. Županijske vlasti pokušale su blokirati nacistički marš na sudu, pozivajući se na gradsku zabranu nošenja nacističkih uniformi i prikazivanje svastike.
Apelacioni sud 7. kruga potvrdio je nižu presudu da je zabrana Skokieja neustavna. Slučaj je uložen žalbom Vrhovnom sudu, gdje su suci odbili raspraviti o slučaju, što je u suštini omogućilo da presuda nižeg suda postane zakon. Nakon presude, grad Chicago dao je nacistima tri dozvole za marš; nacisti su zauzvrat odlučili otkazati svoje planove za marš u Skokie.
1990. godine, St. Paul, minne., Tinejdžer je spalio improvizirani križ na travnjaku afroameričkog para. Naknadno je uhićen i optužen prema gradskom Pravilniku o zločinu motiviranom na pristranost, koji je zabranio simbole koji „[budi] gnjev, uzbuđenje ili ogorčenje kod drugih na temelju rase, boje, vjerovanja, religije ili rod.”
Nakon što je Vrhovni sud u Minnesoti potvrdio zakonitost pravilnika, tužitelj se žalio Vrhovnom sudu SAD-a, tvrdeći da je grad prekoračio granice sa širinom zakona. U jednoglasnoj presudi koju je napisao pravnik Antonin Scalia, Sud je ocijenio da je uredba pretjerano široka.
Scalia, pozivajući se na slučaj Terminiello, napisala je kako "prikazi koji sadrže nasilne nasilje, bez obzira na to opake ili ozbiljne, dopuštene su ukoliko se ne upute nekom od određenih nepoštenih teme „.
Jedanaest godina nakon slučaja St. Paul, američki Vrhovni sud revidirao je pitanje križanja nakon što su tri osobe odvojeno uhićene zbog kršenja slične zabrane Virginije.
U presudi od 5-4, koju je napisala Justice Sandra Day O'Connor, Vrhovni sud je presudio da iako požarenje može u nekim slučajevima predstavljati ilegalno zastrašivanje, zabrana javnog paljenja križa krši Prvi amandman.
"[A] Država može odlučiti zabraniti samo one oblike zastrašivanja," napisao je O'Connor, "koji će najvjerojatnije potaknuti strah od tjelesne povrede. "Kao upozorenje, primijetili su suci, takva djela mogu se procesuirati ako se namjera dokaže, a nešto što nije učinjeno u ovome slučaj.
Vlč. Fred Phelps, utemeljitelj baptističke crkve Westboro sa sjedištem u Kansasu, napravio je karijeru ne bi li bio popriličan mnogim ljudima. Phelps i njegovi sljedbenici došli su do nacionalnog značaja 1998. godine izborom pogreba Matthewa Sheparda, pokazujući znakove korištenih krivolova usmjerenih prema homoseksualcima. U jeku 11. rujna, članovi crkve počeli su demonstrirati na vojnim sprovodima, koristeći se sličnom zapaljivom retorikom.
Članovi crkve demonstrirali su 2006. godine na sprovodu Lance Cpl. Matthew Snyder, ubijen u Iraku. Obitelj Snyder tužila je Westboroa i Phelpsa zbog namjernog izazivanja emocionalne nevolje, a slučaj je započeo svoj put kroz pravni sustav.
U presudi 8-1, američki Vrhovni sud potvrdio je Westborovo pravo na izlazak. Iako priznaje da je Westborov "doprinos javnom diskursu možda zanemariv", Glavni sudac John Roberts ' presuda počiva u postojećem američkom govoru mržnje: "Jednostavno rečeno, članovi crkve imali su pravo biti tamo gdje su bili."