Goldberg v. Kelly: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Goldberg v. Kelly (1970.) je od Vrhovnog suda zatražio da utvrdi je li Klauzula zbog postupka četrnaestog amandmana odnosi se na primatelje socijalne skrbi koji će uskoro izgubiti beneficije. Glavni događaj ovisio je o tome može li se javna pomoć smatrati „vlasništvom“ i mogu li prednost imati interesi države ili pojedinca.

Brze činjenice: Goldberg v. Kelly

New York State ukinuo je beneficije stanovnicima New Yorka koji primaju pomoć od Pomoć obiteljima sa ovisnom djecom program i program pomoći u državi New York. John Kelly, kojem su se oduzele beneficije bez prethodne najave, djelovao je kao vodeći tužitelj u ime dvadesetak stanovnika New Yorka. U to vrijeme nije postojao postupak za prijavljivanje primatelji socijalne skrbi unaprijed da bi se njihove koristi zaustavile. Ubrzo nakon što je Kelly podneo tužbu, gradski i državni dužnosnici usvojili su pravila za obavještavanje pojedinca o prijevremenom raskidu gubitaka i uključili mogućnost rasprave nakon prekida.

Prema novim pravilima, državni i gradski dužnosnici trebali su:

• Obavijestite sedam dana prije ukidanja pogodnosti.
• Obavijestite stanovnike da mogu zatražiti reviziju odluke u roku od sedam dana.
• Zadatak službenika koji vrši reviziju „ubrzano“ odlučuje hoće li ili ne obustaviti ili prekinuti pomoć.
• Spriječite obustavu pomoći prije unosa rezultata.
• Objasnite da bivši primatelj može pripremiti pismeno pismo višem službeniku koje će uzeti u obzir prilikom pregleda odluke o ukidanju naknade.
• Ponuditi bivšem primatelju "pošteno saslušanje" nakon prekida postupka u kojem bivši primatelj može dati usmeno svjedočenje i iznijeti dokaze pred neovisnim državnim službenikom za saslušanje.

Kelly i stanovnici tvrdili su da takve politike nisu dovoljne da zadovolje postupak.

Okružni sud Sjedinjenih Država za južni okrug New Yorka presudio je u korist stanovnika. Rezanje primatelja socijalne pomoći u očajničkoj potrebi za javnom pomoći bez prethodnog saslušanja bilo bi "nesvjesno", utvrdio je Okružni sud. Država je uložila žalbu na odluku i Vrhovni sud je preuzeo slučaj da riješi spor.

Klauzula o donošenju postupka Četrnaestog amandmana glasi: "niti jedna država ne može lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez propisnog postupka."

Može li se javna pomoć smatrati "imovinom?" Može li država ukinuti javnu pomoć bez dokaznog saslušanja?

Stanovnici su se usredotočili na postupak prije otkaza, tvrdeći da je time prekršena odredba postupka zbog ne dopuštanja da se zalažu u svoje ime. Javna pomoć bila je više od "privilegija" i iznenadni prekid, sa ili bez najave, može ugroziti njihovu sposobnost da se osiguraju za sebe i svoje obitelji.

Odvjetnici u ime gradskih i državnih dužnosnika tvrdili su da bi postavljanje prekomjernih rasprava u postupku trebalo previše opterećivati ​​državu. Prestanak pogodnosti bio je stvar smanjenja troškova. Nakon saslušanja može se pokrenuti ročište kako bi se bivši primatelji mogli založiti za ponovno vraćanje naknada.

Pravda William J. Brennan, Jr. donio je odluku 5-3. Većina je zaključila da je javna pomoć bliža imovini nego privilegiji i stoga je obuhvaćena klauzulom o donošenju postupka Četrnaestog amandmana. Justice Brennan, u ime većine, odmjerio je državni interes za smanjivanjem troškova u odnosu na interes primatelja za pošteno saslušanje. Interes primatelja imao je veću težinu, utvrdio je Sud jer bi korisnici javne pomoći mogli pretrpjeti značajnu štetu prilikom gubitka pomoći.

Justice Brennan je napisao:

“Za kvalificirane primatelje, socijalna skrb pruža sredstva za dobivanje osnovne hrane, odjeće, stanovanja i medicinske skrbi. Dakle, presudni faktor u ovom kontekstu... je da prekid pomoći do rješavanja kontroverze o podobnosti može lišiti primatelja prava na sredstva za život dok čeka. "

Justice Brennan naglasio je važnost pružanja "mogućnosti da neko bude saslušan." Proces koji su prethodno ponudili državni saveznici New Yorka ukidanje pogodnosti nije pružilo primatelju priliku da razgovara s administratorom, unakrsnim ispitivanjem svjedoka ili iznošenjem dokaza o njima korist. Ova tri elementa bila su bitna za osiguranje propisnog postupka u predstečajnom postupku, napisao je Justice Brennan.

Pravda Hugo Black negoduje. Većina je predaleko razvukla četrnaesti amandman u davanju postupaka zbog postupka prijevremenog raskida primatelja socijalne pomoći, ustvrdio je. Odluke o državnim i saveznim programima poput programa Pomoći obiteljima ovisne djece treba prepustiti zakonodavcima. Obrazloženje Justice Brennana bilo je pogodno za izvješće Odbora Doma za obrazovanje i rad, ali "žalosno nedovoljno" kao pravno mišljenje Vrhovnog suda, napisao je Justice Black. Nalazi Suda bili su odluka o tome koji bi postupak bio "pravičan i humani" ukidanje koristi, a ne vježba primjene teksta Ustava ili prošlosti odluke.

Goldberg v. Kelly je bio početak ere postupovnih presuda s Vrhovnog suda. Na odlazak u pravosuđe Brennana, razmišljao je o Goldbergu v. Kelly kao najvažnije vladanje u karijeri. Bila je to prva presuda Vrhovnog suda koja je proširila koncept postupovnoga postupka i utjecala na milione ljudi revolucionirajući sustav ukidanja javne pomoći. Sud je također dao osnovu za buduća mišljenja koja važe vladine interese u odnosu na interese pojedinca.

• Goldberg v. Kelly, 397 U.S. 254 (1970).
• Staklenik, Linda. "Novi pogled na" nejasno "vladanje, 20 godina kasnije." New York Times, New York Times, 11. svibnja 1990., www.nytimes.com/1990/05/11/us/law-new-look-at-an-obscure-ruling-20-years-later.html.