Latinski pojam argumentum ad baculum znači "argument za štap." Ovaj zabluda događa se kad god osoba čini implicitnu ili eksplicitnu prijetnju fizičkom ili psihičko nasilje protiv drugih ako odbiju prihvatiti ponuđene zaključke. Može se dogoditi i kad god se tvrdi da će prihvaćanje zaključka ili ideje dovesti do katastrofe, propasti ili štete.
Možete misliti na argumentum ad baculum kao da ima ovaj oblik:
- Neka prijetnja nasiljem se stvara ili podrazumijeva. Stoga zaključak treba prihvatiti.
Bilo bi vrlo neobično da takva prijetnja bude logično relevantna za zaključak ili da vjerojatnost takve zaključke bude vjerojatnija. Treba, naravno, napraviti razliku između racionalnih i bonitetnih razloga. Nikakva zabluda, uključujući žalbu na silu, ne može dati racionalan razlozi za vjerovanje zaključku. Ovaj bi, međutim, mogao dati Prudential razlozi za djelovanje. Ako je prijetnja vjerodostojna i dovoljno loša, može pružiti razlog za djelovanje kao da vjerovali ste.
Češće je čuti takvu zabludu kod djece, na primjer, kad netko kaže "Ako se ne slažete da je ova predstava najbolja, udarit ću vas!" Nažalost, ta zabluda nije ograničena na djecu.
Primjeri i rasprava o apelu na silu
Evo nekoliko načina na koje ponekad vidimo apel za silu korišten u argumentima:
- Trebali biste vjerovati da Bog postoji jer, ako ne učinite, kad umrete, bit će vam suđeno i Bog će vas poslati u pakao cijelu vječnost. Ne želite biti mučeni u paklu, zar ne? Ako ne, sigurnije je vjerovati u Boga nego vjerovati.
Ovo je pojednostavljeni oblik Pascal's Wager, an argument često čuli od nekih kršćana. Za boga se ne može vjerovatno postojati samo zato što netko kaže da ako u to ne vjerujemo, na kraju ćemo nam naštetiti. Slično tome, vjerovanje u boga ne postaje racionalnije samo zato što se bojimo otići u neki pakao. Apelirajući na naš strah od boli i našu želju da izbjegnemo patnju, gornji argument čini počinjenje a Neispravnost relevantnosti.
Prijetnje ponekad mogu biti suptilnije kao u ovom primjeru:
- Potrebna nam je jaka vojska da bismo odvratili neprijatelje. Ako ne podržite ovaj novi trošak računa za razvoj boljih zrakoplova, naši će neprijatelji misliti da smo slabi i da će nas u nekom trenutku napasti - ubijajući milijune. Želite li biti odgovorni za smrt milijuna, senatore?
Ovdje osoba koja se svađa ne predstavlja direktnu fizičku prijetnju. Umjesto toga, oni poduzimaju psihološki pritisak sugerirajući da ako senator ne glasa za predloženi trošak novca, kasnije će biti odgovoran za druge smrti.
Nažalost, ne nude se dokazi da je takva mogućnost vjerodostojna prijetnja. Zbog toga ne postoji jasna veza između premise o "našim neprijateljima" i zaključka da je predloženi prijedlog zakona u najboljem interesu zemlje. Također možemo vidjeti kako se koristi emocionalni apel - nitko ne želi biti odgovoran za smrt milijuna sugrađana.
Žalba na zabludu može se pojaviti i u slučajevima kada se ne nudi stvarno fizičko nasilje, već samo prijetnja nečijem blagostanju. Patrick J. Hurley koristi ovaj primjer u svojoj knjizi Kratak uvod u logiku:
- Tajnik šefu: Zaslužujem povećanje plaće za narednu godinu. Uostalom, znate koliko sam prijateljski raspoložen sa vašom ženom i siguran sam da ne biste željeli da ona otkrije što se događa između vas i vašeg klijenta sexpota.
Ovdje nije važno je li se između šefa i klijenta dogodilo nešto neprimjereno. Ono što je važno jest da se šefu prijeti - ne fizičkim nasiljem poput udaranja, već da se njegov brak i drugi osobni odnosi destabiliziraju ako ne i unište.