Lažni apeli na vladu imaju opći oblik:
- 1. Osoba (ili ljudi) P podnosi zahtjev X. Stoga je X istina.
Temeljni razlog zbog kojeg žalba na tijelo može biti pogrešna jest taj što prijedlog može biti potkrijepljen samo činjenicama i logički valjanim zaključcima. No, pomoću autoriteta, argument se oslanja svjedočanstvo, a ne činjenice. Svjedočenje nije argument i nije činjenica.
Sada bi takvo svjedočenje moglo biti jako ili može biti slabo što je bolji autoritet, što je snažnije i svjedočenje će biti lošije, slabije će biti. Dakle, način razlikovanja između zakonitog i pogrešnog apela na autoritet je procjenom prirode i snage onoga tko svjedoči.
Očigledno, najbolji način da se izbjegne zabluda je izbjegavanje oslanjanja na svjedočanstvo što je više moguće i umjesto da se osloni na izvorne činjenice i podatke. Ali istina je u tome što to uvijek nije moguće: ne možemo sami provjeriti svaku stvar, pa ćemo uvijek morati koristiti svjedočenja stručnjaka. Ipak, to moramo učiniti pažljivo i oprezno.
Različite vrste Žalba Vlasti su:
- Zakonita žalba na vlast
- Žalba nekvalificiranom tijelu
- Žalba anonimnom tijelu
- Žalba na brojeve
- Apel na tradiciju
«Logičke zablude | Zakonita žalba na organ »
Ime propada:
Zakonita žalba na vlast
Alternativna imena:
nijedan
Kategorija:
Protiv relevantnosti> Žalbe vlastima
Obrazloženje:
Nije svako oslanjanje na svjedočenje autoritetskih osoba pogrešno. Često se oslonimo na takvo svjedočenje i to možemo učiniti iz vrlo dobrog razloga. Njihov talent, obuka i iskustvo stavili su ih u situaciju da ocjenjuju i izvještavaju o dokazima koji nisu lako dostupni svima drugima. Ali moramo imati na umu da bi takva žalba bila opravdana, moraju biti ispunjeni određeni standardi:
- 1. Autoritet je stručnjak iz područja znanja koje se razmatra.
- 2. Izjava vlasti odnosi se na njegovo ili njezino područje majstorstva.
- 3. Postoje stručnjaci za razmatranje na području znanja.
Primjeri i rasprava:
Pogledajmo ovaj primjer:
- 4. Moj liječnik je rekao da će lijek X pomoći u mom zdravstvenom stanju. Stoga će mi pomoći moje zdravstveno stanje.
Je li ovo legitimna žalba na vlast ili pogrešna žalba na vlast? Prvo, liječnik mora biti liječnik - doktor filozofije to jednostavno neće učiniti. Drugo, liječnik vas mora liječiti zbog stanja u kojem trenira - nije dovoljno ako je liječnik dermatolog koji vam prepisuje nešto protiv raka pluća. Konačno, mora postojati neki opći dogovor među ostalim stručnjacima na ovom polju - ako je vaš liječnik jedini koji koristi ovo liječenje, pretpostavka ne podržava zaključak.
Naravno, moramo imati na umu da čak i ako su ti uvjeti u potpunosti ispunjeni, to ne jamči istinitost zaključka. Ovdje gledamo induktivne argumente, a induktivni argumenti nemaju zajamčene istinske zaključke, čak i kad su pretpostavke istinite. Umjesto toga, imamo zaključke koji su vjerojatno istiniti.
Ovdje je važno pitanje kako razmotriti kako i zašto bi nekoga mogli nazvati "stručnjakom" u nekom području. Nije dovoljno jednostavno napomenuti da žalba na autoritet nije pogrešna kada je autoritet stručnjak, jer trebamo imati neki način da kažemo kada i kako imamo legitimnog stručnjaka ili kada jednostavno imamo zabluda.
Pogledajmo još jedan primjer:
- 5. Usmjeravanje duhova mrtvih je stvarno, jer John Edward kaže da to može i da je stručnjak.
Da li je gore navedeno legitimno podnošenje zahtjeva autoritetu ili pogrešna žalba na vlast? Odgovor počiva na tome je li istina da možemo nazvati Edwarda stručnjakom za usmjeravanje duhova mrtvih. Usporedimo sljedeća dva primjera da vidimo da li to pomaže:
- 6. Profesor Smith, stručnjak za morske pse: Veliki bijeli morski psi su opasni.
- 7. John Edward: Mogu kanalizirati duh vaše mrtve bake.
Kad je riječ o autoritetu profesora Smitha, nije tako teško prihvatiti da bi on mogao biti autoritet na morskim psima. Zašto? Jer tema o kojoj je stručnjak uključuje empirijske fenomene; i što je još važnije, moguće je provjeriti što je tvrdio i provjeriti to za sebe. Takva provjera možda zahtijeva mnogo vremena (a kad su u pitanju morski psi, možda i opasno!), Ali to je obično razlog što se prvo traži apel vlastima.
Ali kad je u pitanju Edward, iste stvari se zaista ne mogu reći. Jednostavno nemamo na raspolaganju uobičajene alate i metode kako bismo potvrdili da doista kanalizira nečiju mrtvu baku i na taj način dobivamo informacije od nje. Budući da nemamo pojma kako se njegova tvrdnja može provjeriti, čak ni teoretski, jednostavno nije moguće zaključiti da je on stručnjak za tu temu.
To ne znači da ne mogu biti stručnjaci ili vlasti na temu ponašanje ljudi koji tvrde da kanaliziraju duhove mrtvih ili stručnjaka za društvene pojave koji okružuju vjerovanje u kanaliziranje. To je zato što se tvrdnje ovih tzv. Stručnjaka mogu provjeriti i procijeniti neovisno. Na isti način, osoba bi mogla biti stručnjak za teološke argumente i povijest teologije, ali nazvati ih stručnjakom za "boga" bilo bi jednostavno postavljajući pitanje.
«Žalba vlastima - pregled | Žalba nekvalificiranom tijelu »
Ime:
Žalba nekvalificiranom tijelu
Alternativna imena:
Argumentum ad Verecundiam
Kategorija:
Propisi o relevantnosti> Žalbe vlastima
Obrazloženje:
Žalba nekvalificiranom tijelu liči na legitiman apel vlastima, ali krši barem jedan od tri potrebna uvjeta da bi takva žalba bila zakonita:
- 1. Autoritet je stručnjak iz područja znanja koje se razmatra.
- 2. Izjava vlasti odnosi se na njegovo ili njezino područje majstorstva.
- 3. Postoje stručnjaci za razmatranje na području znanja.
Ljudi se ne trude uvijek razmišljati o tome jesu li ti standardi zadovoljeni. Jedan od razloga je što se većina nauči odvažiti nadležnima i nerado ih izazivati - to je izvor latinskog imena za ovu zabludu, Argumentum ad Verecundiam, što znači "argument privlačan našem osjećaju skromnosti". Nju je izmislio John Locke kako bi priopćio kako su ljudi obuzeti takvim argumentima da bi prihvatio prijedlog svjedočenjem vlasti jer su suviše skromni da bi mogli osnovati izazov na vlastito znanje.
Vlasti se mogu osporiti, a mjesto započinjanja je postavljanjem pitanja jesu li gornji kriteriji ispunjeni ili ne. Za početak, možete postaviti pitanje je li navodni autoritet zaista autoritet u ovom području znanja. Nije rijetkost da se ljudi postave autoritetima kad ne zaslužuju takvu oznaku.
Na primjer, za stručnost u znanstvenim i medicinskim područjima potrebno je dugogodišnje proučavanje i praktični rad, ali neki koji tvrde da imaju sličnu stručnost i nejasnijim metodama, poput samo-proučavanja. S tim u vezi mogu zatražiti ovlasti da izazovu sve ostale; ali čak i ako se pokaže da su njihove radikalne ideje ispravne, dok se to ne dokaže, pozivanje na njihovo svjedočenje bilo bi pogrešno.
Primjeri i rasprava:
Sve previše čest primjer ovoga su filmske zvijezde koje svjedoče o važnim stvarima pred Kongresom:
- 4. Moj omiljeni glumac, koji se pojavio u filmu o AIDS-u, svjedočio je da virus virusa zapravo ne uzrokuje AIDS i da je došlo do zataškavanja. Dakle, mislim da AIDS mora uzrokovati nešto drugo osim HIV-a, a kompanije koje to droga kriju kako bi mogle zaraditi od skupih anti-HIV lijekova.
Iako ima malo dokaza koji podržavaju tu ideju, možda je istina da AIDS nije uzrokovan HIV-om; ali to je stvarno kraj poanta. Gornji argument temelji na zaključku na svjedočenju glumca, očito zato što se pojavio u filmu o toj temi.
Ovaj se primjer može činiti umišljen, ali mnogi su glumci svjedočili pred Kongresom na temelju snage svojih filmskih uloga ili dobrotvornih udruga. To im više nije autoritet na takvim temama od vas ili mene. Oni sigurno ne mogu zahtijevati medicinsku i biološku ekspertizu da daju vjerodostojna svjedočenja o prirodi AIDS-a. Pa samo zašto su glumci pozvani svjedočiti pred Kongresom o temama drugo nego gluma ili umjetnost?
Druga osnova za izazov je da li dotično tijelo daje izjave iz svog područja stručnosti. Ponekad je očito kada se to ne događa. Gornji primjer s glumcima bio bi dobar - takvu bismo osobu mogli prihvatiti kao stručnjaka za glumu ili kako Hollywood funkcionira, ali to ne znači da oni znaju ništa o medicini.
Mnogo je primjera toga u oglašavanju - doista, gotovo svaki dio oglašavanja koji koristi neku vrstu slavnih čini suptilnu (ili ne baš toliko suptilnu) žalbu nekvalificiranom autoritetu. Na primjer, zato što je netko poznati igrač bejzbola ne znači ih kvalificiranim da kažu koja je hipotekarna kompanija na primjer najbolja.
Razlika često može biti mnogo suptilnija, s autoritetom u a povezan terenski daju izjave o nekom području znanja koje je blisko njihovom, ali ne baš dovoljno bliskom da bi ih bilo moguće nazvati stručnjakom. Na primjer, dermatolog bi mogao biti stručnjak kada je u pitanju kožna bolest, ali to ne znači da ih treba prihvatiti kao stručnjaka kad je riječ o karcinomu pluća.
Konačno, možemo osporiti žalbu nadležnoj vlasti na temelju toga je li ponuđeno svjedočenje ili ne nešto što bi našlo široki dogovor među ostalim stručnjacima za to područje. Uostalom, ako je to jedina osoba na cijelom polju koja iznosi takve tvrdnje, puka činjenica da oni imaju stručnost ne garantuju u to, pogotovo uzevši u obzir težinu protivnog svjedočanstvo.
Zapravo postoje čitava polja na kojima postoji rašireno neslaganje o gotovo svemu - psihijatrija i ekonomija su dobri primjeri toga. Kada ekonomist svjedoči o nečemu, možemo biti gotovo sigurni da bismo mogli pronaći i druge ekonomiste koji bi tvrdili drugačije. Dakle, ne možemo se osloniti na njih i trebamo izravno gledati na dokaze koje nude.
«Zakonita žalba na organ | Žalba anonimnom tijelu »
Ime propada:
Žalba anonimnom tijelu
Alternativna imena:
rekla-kazala
Žalba na glasinu
Kategorija:
Propadanje slabe indukcije> Žalbe na autoritet
Obrazloženje:
Do ove zablude dolazi kad god osoba tvrdi da bismo trebali vjerovati prijedlogu, jer u to vjeruje ili tvrdi neki autoritet ili figura - ali u ovom slučaju vlast nije imenovana.
Umjesto da identificiramo tko je to autoritet, dobivamo nejasne izjave o "stručnjacima" ili "znanstvenicima" koji su "dokazali" da su "pravi." Ovo je pogrešna žalba Vladi jer je valjano tijelo ono koje se može provjeriti i čije izjave mogu biti provjereno. Međutim, anonimno tijelo ne može se provjeriti i njihove izjave ne mogu se provjeriti.
Primjeri i rasprava:
Često vidimo žalbu na anonimnu vlast koja se koristi u argumentima o znanstvenim pitanjima:
- 1. Znanstvenici su otkrili da jedenje kuhanog mesa uzrokuje rak.
2. Većina liječnika slaže se da ljudi u Americi uzimaju previše nepotrebnih lijekova.
Bilo koja od gore navedenih prijedloga može biti istinita - ali ponuđena podrška potpuno je neprimjerena zadatku da ih podrži. Svjedočenje „znanstvenika“ i „većine liječnika“ relevantno je samo ako znamo tko su ti ljudi i možemo samostalno procijeniti podatke koje su koristili.
Ponekad se Žalba anonimnom tijelu čak ne trudi osloniti se na istinske autoritete poput "znanstvenika" ili "doktora" - umjesto toga, svi o kojima čujemo su neidentificirani "stručnjaci":
- 3. Prema vladinim stručnjacima, novo nuklearno skladište ne predstavlja opasnost.
4. Ekološki stručnjaci pokazali su da globalno zatopljenje zapravo ne postoji.
Ovdje uopće ne znamo jesu li takozvani „stručnjaci“ kvalificirana tijela na dotičnim poljima - a to je pored toga što ne znamo tko su, pa možemo provjeriti podatke i zaključke. Koliko znamo, oni nemaju istinsku stručnost i / ili iskustvo u tim pitanjima i navode ih samo zato što se slučajno slažu s govornikovim osobnim uvjerenjima.
Ponekad je žalba anonimnom tijelu kombinirana s uvredom:
- 5. Svaki će se povjesničar otvorenog uma složiti da je Biblija relativno povijesno točna i da je Isus postojao.
Vlast „povjesničara“ koristi se kao osnova za tvrdnju da slušatelj treba vjerovati i u to da je Biblija povijesno točna i da je Isus postojao. Ništa se ne kaže o kome su "povjesničari" u pitanju - kao rezultat, sami ne možemo provjeriti imaju li ili ne ovi "povjesničari" dobru osnovu za svoj položaj.
Uvreda dolazi putem implikacije da su oni koji vjeruju da su tvrdnje "otvorenog uma", i stoga oni koji ne vjeruju nisu otvoreni. Nitko ne želi o sebi razmišljati kao o zatvorenom, pa se stvara sklonost zauzimanja gore opisanog stava. Povrh toga, svi povjesničari koji odbacuju gore navedeno automatski se isključuju iz razmatranja jer su jednostavno "zatvorenog uma".
Ova pogreška može se koristiti i na osobni način:
- 6. Znam kemičara koji je stručnjak za svoje područje i prema njemu je evolucija besmislica.
Tko je ovaj kemičar? Za koje je područje stručnjak? Ima li njegova stručnost uopće veze s poljem koje se odnosi na evoluciju? Bez te informacije, njegovo mišljenje o evoluciji ne može se smatrati bilo kakvim razlogom za sumnju u evolucijsku teoriju.
Ponekad ne koristimo ni žalbu "stručnjacima":
- 7. Kažu da se kriminal povećava zbog laganog sudskog sustava.
Ovaj je prijedlog možda istinit, ali tko je to "oni" koji to kaže? Ne znamo i ne možemo procijeniti zahtjev. Ovaj je primjer pogrešnosti apela prema anonimnom tijelu posebno loš jer je toliko nejasan i nejasan.
Neuspjeh žalbe autoritetu anonimne vlasti ponekad se naziva i žalba na glasinu, a gornji primjer pokazuje zašto. Kad oni kažu, to je samo glasina - to može biti istina, a možda i nije. Ne možemo to prihvatiti kao istinito, a bez dokaza i iskaza „oni“ ne mogu se niti početi kvalificirati.
Prevencija i liječenje:
Izbjeći ovu zabludu može biti teško jer smo svi čuli stvari koje su dovele do naše uvjerenja, ali kad smo pozvani da branimo ta uvjerenja ne možemo naći sva ta izvješća koja bi se koristila kao dokaz. Stoga je vrlo jednostavno i primamljivo jednostavno se obratiti znanstvenicima ili stručnjacima.
To nije nužno problem - pod uslovom da smo, naravno, spremni uložiti napore da pronađemo te dokaze kad se to zatraži. Ne bismo trebali očekivati da mu netko vjeruje samo zato što smo citirali tzv. Autoritet nepoznatih i anonimnih ličnosti. Ne bismo smjeli skakati na nekoga kad vidimo da čini isto. Umjesto toga, trebali bismo ih podsjetiti da anonimni autoritet nije dovoljan da nas uvjeri u te tvrdnje i zamoli ih da pruže značajniju podršku.
«Logičke zablude | Argument od vlasti »