O predmetima građanskih prava iz 1883. godine

U slučajevima građanskog prava iz 1883. godine Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio je da Zakon o građanskim pravima iz 1875, koja je zabranila rasnu diskriminaciju u hotelima, vlakovima i na drugim javnim mjestima, bila je neustavna.

U odluci 8-1, sud je odlučio da 13. i 14. izmjene i dopune Ustav nije dao Kongres moć reguliranja poslova privatnih osoba i poduzeća.

Tijekom poslije građanskog rata Period obnove između 1866. i 1877. Kongres je donio nekoliko zakona o građanskim pravima namijenjenih provedbi 13. i 14. amandmana.

Posljednjim i najagresivnijim od ovih zakona, Zakonom o građanskim pravima iz 1875, izrečene su kaznene kazne protiv vlasnici privatnih poduzeća ili načina prijevoza koji su zbog njih ograničavali pristup njihovim objektima utrka.

Zakon je dijelom glasio:

"(A) Sve osobe u nadležnosti Sjedinjenih Država imaju pravo na potpuno i jednako uživanje smještaj, prednosti, pogodnosti i povlastice gostionica, javnih prijevoza na zemlji ili vodi, kazalištima i drugim mjestima javna zabava; podložno samo uvjetima i ograničenjima utvrđenim zakonom i podjednako primjenjivim na građane svake rase i boje, bez obzira na bilo koji prethodni uvjet služenja. "

instagram viewer

Mnogi ljudi na jugu i sjeveru prigovarali su Zakonu o građanskim pravima iz 1875, tvrdeći da je zakon nepravedno povrijedio osobnu slobodu izbora. Zapravo, zakonodavna tijela nekih južnih država već su donijela zakone koji dopuštaju odvojene javne objekte za bijelce i Afroamerikance.

U slučajevima građanskog prava iz 1883. godine Vrhovni sud uzeo je rijedak put odlučivši o pet zasebnih, ali usko povezanih predmeta, jednom jedinstvenom presudom.

Pet slučajeva (United States v. Stanley, United States v. Ryan, United States v. Nichols, United States v. jedna stvar, i Robinson v. Željeznica Memphis i Charleston) stigao do Vrhovnog suda na žalbu od donjeg savezni sudovi i sudjelovali u tužbama državljana Afroamerike, tvrdeći da su nelegalno odbijeni jednak pristup restoranima, hotelima, kazalištima i vlakovima kako to zahtijeva Zakon o građanskim pravima iz 1875.

U to su vrijeme mnoge tvrtke pokušale skriti pismo Zakona o građanskim pravima iz 1875 dopuštajući Afroamerikancima da koriste njihove objekte, ali tjeraju ih da zauzimaju zasebne "Samo u boji" područja.

Od Vrhovnog suda zatraženo je da odluči o ustavnosti Zakona o građanskim pravima iz 1875. u svjetlu zakona Klauzula o jednakoj zaštiti 14. amandmana. Konkretno, sud je razmotrio:

• Je li se klauzula o jednakoj zaštiti 14. amandmana primjenjivala na svakodnevno poslovanje privatnih poduzeća?
• Koje su posebne zaštite 13. i 14. amandman pružili privatnim građanima?
• Je li 14. amandman koji državnim vladama zabranjuje prakticiranje rasne diskriminacije, također zabranio diskriminaciju privatnika pod njihovim pravom na "slobodu izbora?" Drugim riječima, bila je "privatna rasna segregacija", poput označavanja područja "samo u boji" i "samo bijelaca" legalno?

Tijekom slučaja Vrhovni sud saslušao je argumente za i protiv dopuštanja privatne rasne segregacije i, prema tome, ustavnosti Zakona o građanskim pravima iz 1875.

Zabrana privatne rasne segregacije: Budući da su 13. i 14. amandman namjeravali "ukloniti posljednje ostatke ropstva" iz Amerike, Zakon o građanskim pravima iz 1875. bio je ustavan. Sankcionirajući praksu privatne rasne diskriminacije, Vrhovni sud bi "dozvolio da značke i incidenti ropstva" ostanu dio života Amerikanaca. Ustav daje Federalna vlada moć sprečavanja državnih vlada da poduzimaju akcije koje lišavaju bilo kojeg građanina Sjedinjenih Država njihovih građanskih prava.

Dopusti privatnu rasnu segregaciju: 14. amandmanom je zabranjeno samo državnim vladama da izvršavaju rasnu diskriminaciju, a ne privatnim građanima. 14. amandman izričito dijelom izjavljuje: "... niti će bilo koja država lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez odgovarajućeg postupka; niti bilo kojoj osobi iz njene nadležnosti uskratiti jednaku zaštitu zakona. " Omogućile su ih i provode ih savezne, a ne državne vlade. Zakon o građanskim pravima iz 1875. neustavno je povrijedio prava privatnih građana da koriste i upravljaju svojom imovinom i poslovnim subjektima kako su smatrali prikladnim.

U mišljenju 8-1 koji je napisao pravda Joseph P. Bradley, Vrhovni sud utvrdio je neustavnim Zakon o građanskim pravima iz 1875. Justice Bradley izjavio je da ni 13. ni 14. amandman Kongresu nisu omogućili donošenje zakona koji se bave rasnom diskriminacijom od strane privatnih građana ili poduzeća.

Od 13. amandmana, Bradley je napisao, "13. amandman poštuje, ne razlike rase... već ropstvo." Bradley je dodao,

„13. amandman odnosi se na ropstvo i prisilno ropstvo (koje ukida);... ipak se takva zakonodavna moć proširuje samo na predmet ropstva i njegovih incidenata; i uskraćivanje jednakog smještaja u gostionicama, javnim prijelazima i mjestima javne zabave (što je zabranjeno u tim odjeljcima) nameće nema značenja ropstva ili prisilnog služenja stranci, ali u najvećem slučaju krši prava koja su 14. amandmanom zaštićena od državne agresije. "

Justice Bradley se složio s argumentom da se 14. amandman odnosi samo na države, a ne na privatne građane ili tvrtke.

Napisao je:

„14. izmjena i dopuna zabranjuje se samo državama, a zakonodavstvo koje je Kongres odobrio za njezino provođenje jest ne usmjeriti zakonodavstvo o pitanjima u vezi s kojima je državama zabranjeno da donesu ili izvršavaju određene zakone ili ih rade djela, ali je korektivno zakonodavstvo, ono što može biti potrebno ili odgovarajuće za suzbijanje i ispravljanje učinaka takvih zakona ili djeluje.”

Pravda John Marshall Harlan napisao je jedino protivno mišljenje u slučajevima građanskog prava. Harlanovo uvjerenje da je 13. i 14. izmjena i dopuna većine navela da piše,

"Ne mogu odoljeti zaključku da su suština i duh nedavnih izmjena Ustava žrtvovani suptilnom i domišljatom verbalnom kritikom."

Harlan je napisao da je 13. amandman učinio mnogo više od „zabrane ropstva kao institucije“, a „uspostavio i odredio univerzalnu građansku slobodu širom Sjedinjenih Država“.

Osim toga, napomenuo je Harlan, odjeljak II 13. amandmana odredio je da će "Kongres imati moć provesti ovaj članak na odgovarajući način zakonodavstvo ", i stoga je bio osnova za donošenje Zakona o građanskim pravima iz 1866., kojim je puno državljanstvo odobreno svim osobama rođenim u Ujedinjene države.

Harlan je tvrdio da su 13. i 14. amandman, kao i Zakon o građanskim pravima iz 1875. bili ustavni akti Kongresa namijenjeni osigurati Afroamerikancima jednaka prava na pristup i korištenje javnih objekata koje su bijeli građani uzimali zdravo za gotovo kao svoja prirodna pravo.

Ukratko, Harlan je izjavio da savezna vlada ima i ovlaštenja i odgovornost da zaštiti građane od bilo kakvih radnji koji im uskraćuju prava i dopuštaju privatnu rasnu diskriminaciju "dopuštaju značke i incidente ropstva" ostati.

Odluka Vrhovnog suda u predmetima o građanskim pravima praktički je oduzela saveznoj vladi sve ovlasti kako bi Afroamerikancima osigurala jednaku zaštitu po zakonu.

Kako je pravda Harlan u svom neslaganju predvidjela, oslobođena prijetnje saveznim ograničenjima, južne države počele su donositi zakone kojima se sankcionira rasna segregacija.

1896. godine Vrhovni sud je u svojoj značajnoj presudi naveo presude Građanska prava Plessy v. Ferguson odluka kojom je proglašeno da je zahtijevanje odvojenih objekata za crno-bijele bilo ustavno dokle god ti su objekti bili "jednaki" i sama rasna segregacija nije predstavljala nezakonitu diskriminaciju.

Takozvane „odvojene, ali jednake“ odvojene ustanove, uključujući škole, trajat će više od 80 godina godina sve dok se Pokret za građanska prava šezdesetih godina nije srozao u javnom mišljenju da se suprotstavi rasnom diskriminacija.

Na kraju, the Zakon o građanskim pravima iz 1964 i the Zakon o građanskim pravima iz 1968, donesena kao dio Veliki program društva predsjednika Lyndona B. Johnson, ugradio je nekoliko ključnih elemenata Zakona o građanskim pravima iz 1875.