Kolica Dilema: Ubiti jednu osobu kako bi spasili pet?

filozofi vole provoditi misaone eksperimente. Često to uključuje prilično bizarne situacije, a kritičari se pitaju koliko su ti misaoni eksperimenti relevantni za stvarni svijet. Ali poanta eksperimenata je da nam pomogne razjasniti svoje mišljenje gurajući ga do krajnjih granica. "Dilema s kolicima" jedna je od najpoznatijih ovih filozofskih zamišljanja.

Verziju ove moralne dileme prvi je put iznio britanski moralni filozof Phillipa Foot, 1967. godine, poznat kao jedan od odgovornih za oživljavanje etike vrlina.

Evo osnovne dileme: Tramvaj vozi niz kolosijek i nema kontrolu. Ako nastavi nesmetano i nesmetano stazom, naletjet će na petoricu ljudi koji su bili vezani za staze. Imate priliku da je preusmerite na drugu stazu jednostavnim povlačenjem poluge. Ako to učinite, tramvaj će ubiti čovjeka koji slučajno stoji na ovoj drugoj stazi. Što bi trebao učiniti?

Za mnoge utilitarijane problem nije problem. Naša je dužnost promicati najveću sreću najvećeg broja. Pet spašenih života je bolje nego jedan spašeni život. Stoga je ispravno povući polugu.

Utilitarizam je oblik konsekvencionalizma. Ocjenjuje akcije prema njihovim posljedicama. Ali postoje mnogi koji misle da moramo uzeti u obzir i druge aspekte djelovanja. U slučaju dileme s kolicima, mnoge muči činjenica da će, ako povuku polugu, biti aktivno uključeni u izazivanje smrti nevine osobe. Prema našim normalnim moralnim intuicijama, to nije u redu, i trebali bismo obratiti pažnju na naše normalne moralne intuicije.

Takozvani "uslužni pravnici" mogu se složiti s tim gledištem. Smatraju da ne bismo trebali prosuđivati ​​svaku radnju prema njezinim posljedicama. Umjesto toga, trebali bismo uspostaviti skup moralnih pravila koja će slijediti prema kojima će pravila dugoročno promovirati najveću sreću najvećeg broja. I tada bismo trebali slijediti ta pravila, čak i ako u određenim slučajevima to ne može proizvesti najbolje posljedice.

Ali takozvani "utilitaristi koji djeluju" prosuđuju svaki čin po njegovim posljedicama; pa će jednostavno odraditi matematiku i povući polugu. Štoviše, oni će tvrditi da nema značajne razlike između izazivanja smrti povlačenjem poluge i sprečavanjem smrti odbijanjem povlačenja poluge. Jedan je jednako odgovoran za posljedice u oba slučaja.

Oni koji misle da bi bilo ispravno preusmjeriti tramvaj često se pozivaju na ono što filozofi nazivaju doktrinom dvostrukog učinka. Jednostavno rečeno, ova doktrina kaže da je moralno prihvatljivo učiniti nešto što nanosi ozbiljnu štetu u toku promicanje većeg dobra ako šteta nije predmetna posljedica radnje, već je nenamjerna nuspojava. Činjenica da je nanesena šteta predvidljiva, nije važno. Ono što je važno je da li agent to namjerava ili ne.

Doktrina dvostrukog učinka igra važnu ulogu u teoriji pravednog rata. Često se koristi da opravda određene vojne akcije koje uzrokuju "kolateralnu štetu". Primjer takve akcije bilo bi bombardiranje odlagališta streljiva koje ne samo da uništava vojni cilj, već i uzrokuje brojne civile smrti.

Studije pokazuju da većina ljudi danas, barem u modernim zapadnim društvima, kaže da bi povukla polugu. Međutim, oni drugačije reagiraju kada se situacija popravi.

Situacija je ista kao i prije: tramvaj koji bježi prijeti da će ubiti pet osoba. Vrlo težak čovjek sjedi na zidu na mostu koji se pružao preko staze. Vlak možete zaustaviti tako da ga gurnete s mosta na kolosijek ispred vlaka. Umrijet će, ali petero će biti spašeno. (Ne možete se odlučiti skočiti ispred tramvaja jer niste dovoljno veliki da ga zaustavite.)

S jednostavnog utilitarističkog stajališta, dilema je ista - žrtvujete li jedan život da biste spasili pet? - a odgovor je isti: da. Zanimljivo je, međutim, da mnogi ljudi koji bi povukli polugu u prvom scenariju ne bi gurnuli čovjeka u ovom drugom scenariju. To postavlja dva pitanja:

Moralno pitanje: Ako je povlačenje poluge ispravno, zašto bi guranje čovjeka bilo pogrešno?

Jedan argument da se slučajevi različito tretiraju jest reći da se doktrina dvostrukog učinka više ne primjenjuje ako nekoga gurne s mosta. Njegova smrt više nije nesretna nuspojava vaše odluke da preusmjerite tramvaj; njegova smrt je samo sredstvo kojim se tramvaj zaustavlja. Dakle, u ovom slučaju teško možete reći da kad ste ga gurnuli s mosta niste namjeravali izazvati njegovu smrt.

Usko povezani argument temelji se na moralnom principu kojeg je proslavio veliki njemački filozof Immanuel Kant (1724-1804). Prema KantUvijek bismo trebali tretirati ljude kao ciljeve u sebi, a nikada samo kao sredstvo prema vlastitim ciljevima. To je općenito poznato, dovoljno razumno, kao "princip završetka". Posve je očito da ako gurnete čovjeka s mosta da zaustavi tramvaj, vi ga koristite isključivo kao sredstvo. Tretirati ga kao kraj bilo bi uvažavati činjenicu da je slobodno, racionalno biće, koju treba objasniti situaciju za njega i sugeriraju da se žrtvuje kako bi spasio živote onih vezanih za staza. Naravno, nema garancije da će ga nagovoriti. A prije nego što je rasprava stigla vrlo daleko, tramvaj bi vjerojatno već prošao ispod mosta!

Psihološko pitanje: Zašto će ljudi povući ručicu, ali ne i gurnuti čovjeka?

Psiholozi se ne bave uspostavljanjem ispravnog ili pogrešnog, već razumijevanjem zašto ljudi su toliko oklijevajući gurnuti čovjeka na njegovu smrt nego što bi ga izazvali njegovom smrću poluga. Yalejski psiholog Paul Bloom sugerira da razlog leži u činjenici da uzrokovanje čovjekove smrti tako što ga dotaknemo u nama budi mnogo snažniji emocionalni odgovor. U svakoj kulturi postoji neka vrsta tabua protiv ubojstava. Nespremnost vlastitim rukama ubiti nevinu osobu duboko je ugrađena u većinu ljudi. Čini se da ovaj zaključak podržava odgovor ljudi na još jednu varijaciju osnovne dileme.

Ovdje je situacija ista kao i prije, ali umjesto da sjedi na zidu, debeli čovjek stoji na klopci ugrađenoj u most. Sada ponovo možete zaustaviti vlak i spasiti pet života jednostavnim povlačenjem poluge. Ali u ovom slučaju, povlačenje poluge neće preusmjeriti vlak. Umjesto toga, otvorit će putni otvor, uzrokujući da čovjek padne kroz njega i na kolosijek ispred vlaka.

Općenito govoreći, ljudi nisu toliko spremni povući tu polugu koliko bi mogli povući ručicu koja preusmjerava vlak. Ali znatno je više ljudi spremno zaustaviti vlak na ovaj način nego što su spremni gurnuti čovjeka s mosta.

Pretpostavimo sada da je čovjek na mostu isti čovjek koji je petoricu nevinih ljudi vezao za stazu. Biste li voljni pogurati ovu osobu na njegovu smrt da spasi petoricu? Većina kaže da bi htjela, a čini se da je takav postupak djelovanja prilično jednostavno opravdati. S obzirom na to da namjerno pokušava uzrokovati smrt nevinih ljudi, njegova vlastita smrt pogađa mnoge kao potpuno zaslužena. Situacija je ipak složenija, ako je čovjek jednostavno netko tko je učinio druge loše postupke. Pretpostavimo u prošlosti da je počinio ubojstvo ili silovanje i da nije platio nikakvu kaznu za te zločine. Da li to opravdava kršenje principa Kantovih završetaka i njegovo korištenje kao puko sredstvo?

Evo jedne posljednje varijacije koju treba razmotriti. Vratite se izvornom scenariju - možete povući polugu za preusmjeravanje vlaka tako da se spasi pet života i jedna osoba je ubijena - ali ovaj put ona osoba koja će biti ubijena je vaša majka ili vaša brat. Što biste učinili u ovom slučaju? I što bi bilo ispravno učiniti?

Možda će strogi utilitarista ovdje ugristi metak i biti spreman nanijeti smrt najbližih i najdražih. Napokon, jedan od osnovnih principa utilitarizma jest taj da sva sreća broji jednako. Kao Jeremy Bentham, jedan od osnivača moderne utilitarizam stavi: svi računaju za jednoga; nitko za više od jednog. Oprosti mama!

Ali to definitivno nije ono što bi većina ljudi radila. Većina može prigovarati zbog smrti pet nedužnih, ali ne mogu se dovesti do smrti voljene osobe kako bi spasili živote neznanaca. To je s psihološkog gledišta najrazumljivije. Ljudi se pripremaju u oba smjera evolucija i kroz njihov odgoj brinuti se najviše za one oko sebe. No, je li moralno opravdano pokazati sklonost vlastitoj obitelji?

Ovdje mnogi smatraju da je strogi utilitarizam nerazuman i nerealan. Ne samo htjeti skloni smo prirodno favorizirati vlastitu obitelj nad strancima, ali mnogi misle da mi treba do. Jer, odanost je vrlina, a odanost svojoj obitelji otprilike je osnovni oblik vjernosti kakav postoji. Dakle, u očima mnogih ljudi, žrtvovati obitelj za tuđe ljude ide u suprotnost s našim prirodnim instinktima i s najosnovnijim moralnim intuicijama.