Jesu li ratovi dobri za ekonomiju?

Jedan od trajnijih mitova zapadnog društva je da su ratovi nekako dobri za ekonomiju. Mnogi ljudi vide mnogo dokaza u prilog ovom mitu. Nakon svega, Drugi Svjetski rat došao neposredno nakon Velika depresija i činilo se da to izliječi. To pogrešno uvjerenje proizilazi iz nerazumijevanja ekonomski način od razmišljanja.
Standardni argument "rat daje gospodarstvu poticaj" glasi kako slijedi: Pretpostavimo da je ekonomija na niskom kraju poslovni ciklus, pa smo u recesiji ili samo u razdoblju niskog ekonomskog rasta. Kada Stopa nezaposlenosti je velik, ljudi mogu obavljati manje kupovina nego prije godinu ili dvije, a ukupni je rezultat stabilan. Ali tada se zemlja odlučuje pripremiti za rat. Vlada mora svoje vojnike opremiti dodatnom opremom i municijom. Korporacije osvajaju ugovore za Opskrba čizme, bombe i vozila u vojsku.

Mnoge od ovih tvrtki morat će zaposliti dodatne radnike kako bi se dočekala povećana proizvodnja. Ako su pripreme za rat dovoljne, angažirat će se veliki broj radnika, smanjujući stopu nezaposlenosti. Drugi bi se radnici mogli zaposliti za pokrivanje rezervista na poslovima privatnog sektora koji su poslani u inozemstvo. Sa

To dodatno trošenje pomoći će maloprodajnom sektoru koji će trebati zaposliti dodatne zaposlenike, uzrokujući da se nezaposlenost još više smanji. Dakle, spirala pozitivne gospodarske aktivnosti stvara vlada koja se priprema za rat.

Pogrešna logika priče je primjer nečega što ekonomisti nazivaju Propadanje slomljenog prozora, što je ilustrirano u Henry Hazlitt-ovim Ekonomija u jednoj lekciji. Hazlittov je primjer vandala koji je bacio ciglu kroz prozor prodavača. Prodavačica će morati kupiti novi izlog u staklenoj trgovini za, recimo, 250 dolara. Ljudi koji vide slomljeni prozor odlučuju da slomljeni prozor može imati pozitivne koristi:

Uostalom, ako se prozori nikada ne razbiju, što bi se dogodilo s poslu sa staklom? Tada je, naravno, stvar beskrajna. Staklar će imati 250 dolara više za potrošiti s drugim trgovcima, a ovi zauzvrat imat će 250 dolara koje mogu potrošiti s još uvijek drugim trgovcima, pa tako i ad infinitum. Razbijen prozor pružit će novac i zaposlenost u sve većim krugovima. Logičan zaključak iz svega toga bio bi... da je onaj mali huškač koji je bacio ciglu, daleko od javne prijetnje, bio javni dobročinitelj.

Publika s pravom vjeruje da će lokalna prodavaonica stakla imati koristi od ovog čina vandalizma. Nisu, međutim, uzeli u obzir da bi prodavač potrošio 250 dolara na nešto drugo, da nije morao zamijeniti prozor. Možda je uštedio taj novac za novi set golf klubova, ali otkad je potrošio novac, golf shop je izgubio prodaju. Novac bi mogao upotrijebiti za kupnju nove opreme za posao, odmor ili kupnju nove odjeće. Dobitak prodavaonice stakla drugi je gubitak trgovine. Nije zabilježen neto dobitak u gospodarskoj aktivnosti. Zapravo je došlo do pada ekonomije:

Umjesto da [prodavačica] ima prozor i 250 dolara, sada ima samo prozor. Ili, kako je planirao kupiti odijelo tog popodneva, umjesto da ima i prozor i odijelo, mora biti zadovoljan prozorom ili odijelom. Ako o njemu mislimo kao o dijelu zajednice, zajednica je izgubila novo odijelo koje bi inače moglo nastati i koje je samo toliko siromašnije.

Propadanje slomljenog prozora je dugotrajno zbog poteškoća u gledanju onoga što bi prodavačica učinila da prozor nije bio slomljen. Vidimo dobitak koji odlazi u staklaru. Novo staklo možemo vidjeti u prednjem dijelu trgovine. Međutim, ne možemo vidjeti što bi prodavač mogao učiniti s novcem da mu je bilo dopušteno zadržati ga jer mu nije bilo dopušteno zadržati ga. Pošto se pobjednici lako identificiraju, a gubitnici ne, lako je zaključiti da postoje samo pobjednici i ekonomija u cjelini je bolja.

Neispravna logika propadanja slomljenog prozora često se javlja argumentima koji podržavaju vladine programe. Političar će tvrditi da je njegov novi program pružanja zimskih kaputa siromašnim obiteljima bio jeziv uspjeh, jer može ukazati svim ljudima s kaputima koji ih prije nisu imali. Vjerojatno će se na vijestima od 6 sati pojaviti slike ljudi koji nose kapute. Budući da vidimo prednosti programa, političar će uvjeriti javnost da je njegov program bio ogroman uspjeh. Ono što ne vidimo je prijedlog školskog ručka koji nikada nije usvojen za provođenje programa kaputa ili pad ekonomske aktivnosti od dodanih poreza potrebnih za plaćanje kaputa.
Na primjeru iz stvarnog života, znanstvenik i aktivist za okoliš David Suzuki često je tvrdio da korporacija koja zagađuje rijeku povećava BDP zemlje. Ako je rijeka postala zagađena, bit će potreban skup program čišćenja. Stanovnici će se možda odlučiti za kupnju skuplje vode u bocama, umjesto jeftinije vode iz slavine. Suzuki ukazuje na ovu novu gospodarsku aktivnost koja će povećati BDP, i tvrde da je BDP u zajednici općenito porastao, iako se kvaliteta života smanjila.

Suzuki je, međutim, zaboravio uzeti u obzir sva smanjenja BDP-a koja će uzrokovati voda onečišćenja upravo zato što je ekonomske gubitnike teže prepoznati nego ekonomske pobjednici. Ne znamo što bi država ili porezni obveznici učinili s novcem da nisu bili potrebni za čišćenje rijeke. Iz propalog prozora znamo da će doći do općeg pada BDP-a, a ne do porasta.

Iz propasti slomljenog prozora lako je vidjeti zašto rat neće imati koristi za ekonomiju. Dodatni novac utrošen u rat je novac koji se neće trošiti negdje drugdje. Rat se može financirati na tri načina:

• Povećanje poreza
• Smanjite potrošnju na drugim područjima
• Povećanje duga

Povećanje poreza smanjuje potrošnju potrošača, što ne pomaže poboljšanju gospodarstva. Pretpostavimo da smanjujemo vladinu potrošnju na socijalne programe. Prvo, izgubili smo pogodnosti koje pružaju socijalni programi. Primatelji tih programa sada će imati manje novca koji troše, pa će opadati i ekonomija. Povećanje duga znači da ćemo u budućnosti morati ili smanjiti potrošnju ili povećati poreze. Osim toga, u međuvremenu su sva ta plaćanja kamate.
Ako niste uvjereni, zamislite da je vojska bacala hladnjače u ocean, umjesto da baca bombe. Vojska je hladnjake mogla nabaviti na dva načina:

• Mogli su dobiti svakog Amerikanca da im dade 50 dolara za plaćanje frižidera.
• Vojska bi mogla doći do vaše kuće i uzeti vam frižider.

Vjeruje li netko ozbiljno da bi od prvog izbora bilo ekonomske koristi? Sada imate 50 dolara manje za potrošiti na drugu robu, a cijena hladnjaka će se vjerojatno povećati zbog dodatne potražnje. Dakle, izgubili biste se dva puta ako biste planirali kupiti novi hladnjak. Proizvođači uređaja bi to voljeli, a vojska bi se mogla zabavljati napunivši Atlantik Frigiderima, ali to ne bi nadvladalo šteta učinjena svakom Amerikancu koji potroši 50 dolara i svim prodavaonicama koje će doživjeti pad prodaje zbog pada potrošnje za kupce prihod.
Što se tiče drugog, mislite li da biste se osjećali bogatiji kad bi vojska došla i uzela vaše uređaje? Ta se ideja može činiti smiješnom, ali ne razlikuje se od povećanja poreza. Barem pod ovim planom, stvari trebate neko vrijeme koristiti, dok s dodatnim porezima morate ih platiti prije nego što budete imali priliku trošiti novac. Dakle, u kratkom roku rat će nauditi ekonomije Sjedinjenih Država i njeni saveznici. Sljedeći put kad čujete da netko govori o ekonomskim koristima rata, ispričajte im priču o prodavaču i razbijenom prozoru.