Kako je postmoderna teorija radikalizirala svijet arheologije?

Postprocesijska arheologija bio je znanstveni pokret u arheološkoj znanosti koji se dogodio u 1980-ih, a bila je izričito kritička reakcija na ograničenja prethodnog pokreta, šezdesetih godina 20. stoljeća procesna arheologija.

Ukratko, procesna arheologija strogo je koristila taj proces znanstvena metoda identificirati čimbenike okoliša koji su utjecali na prijašnje ljudsko ponašanje. Nakon dva desetljeća, mnogi arheolozi koji su se bavili procesnom arheologijom ili su je učili tijekom svoje formativne godine, prepoznali su da procesna arheologija nije uspjela kada je pokušala objasniti varijabilnost u prošlosti čovjeka ponašanje. Postprocesualisti su odbacili determinirane argumente i logički pozitivistički metode kao previše ograničene da bi obuhvatile široku paletu ljudskih motivacija.

Naročito je "radikalna kritika", kako je postprocesualizam karakteriziran 1980-ih, odbacila pozitivističku potragu za općim zakonima koji upravljaju ponašanjem. Umjesto toga, praktičari sugeriraju da arheolozi više pažnje posvete simboličkoj, strukturalnoj i marksističkoj perspektivi.

Simbolička i strukturna postprocesualistička arheologija rodila se prije svega u Engleskoj sa učenjakom Ianom Hodder: neki učenjaci poput Zbigniewa Kobylinskog i njegove kolege nazivali su ga "školom u Cambridgeu". U tekstovima kao što su Simboli u akcijiHodder je tvrdio da je riječ "kultura" postala gotovo neugodna za pozitiviste koji su to ignorirali činjenice da iako materijalna kultura može odražavati prilagođavanje okolišu, mogla bi odražavati i društvenu varijabilnost. Funkcionalna, adaptivna prizma koju su pozitivisti koristili zaslijepila ih je do sjajnih praznih mjesta u svojim istraživanjima.

Postprocesualisti kažu da se kultura ne može svesti na skup vanjskih sila poput promjena u okolišu, već djeluje kao raznoliki organski odgovor na svakodnevne stvarnosti. Te stvarnosti sačinjavaju mnoštvo političkih, ekonomskih i socijalnih sila koje su, ili se barem činilo, specifične za određenu skupinu u određenom vremenu i situaciji, i nisu bile ni približno tako predvidljive kao procesualisti pretpostavlja.

U isto vrijeme, post-procesualistički pokret vidio je nevjerojatan procvat ideja od kojih su neke bile usklađen s socijalnom dekonstrukcijom i post-modernizmom i izrastao iz građanskih nemira na zapadu tijekom Rata u Vijetnamu. Neki arheolozi su arheološki zapis shvatili kao tekst koji je trebalo dekodirati. Drugi su se fokusirali na marksističke zabrinutosti oko odnosa moći i dominacije, ne samo u arheološkom zapisu, već i u onome samom arheologu. Tko bi trebao biti u stanju ispričati priču iz prošlosti?

U osnovi svega toga bio je i pokret za osporavanje autoriteta arheologa i fokusiranje na identificiranje pristranosti koje su porasle njegovim spolnim ili etničkim ustrojem. Tada je jedan od korisnih porasta pokreta bio stvaranje više inkluzivne arheologije, povećanje broj autohtonih arheologa u svijetu, kao i žena, LGBT zajednice te lokalne i potomke zajednice. Sve su to unosili raznolikost novih razmatranja u znanost kojom su dominirale bijeli, povlašteni, zapadni autsajderi.

Međutim, zapanjujuća širina ideja postala je problem. Američki arheolozi Timothy Earle i Robert Preucel tvrdili su da radikalna arheologija, bez fokusiranja na metodologiju istraživanja, ne ide nigdje. Oni su tražili novu arheologiju u ponašanju, metodu koja je kombinirala procesni pristup opredijeljen za objašnjenje kulturne evolucije, ali s obnovljenim fokusom na pojedinca.

Američka arheologinja Alison Wylie rekla je da se post-procesna etnoarheologija mora naučiti kombinirati metodološka izvrsnost procesualista s ambicijom da istražuju kako su se ljudi u prošlosti bavili svojim materijalna kultura. I Amerikanac Randall McGuire upozorio je na izbjegavanje i odabir post-procesnih arheologa isječke iz širokog spektra društvenih teorija bez razvijanja koherentne, logički konzistentne teorija.

Pitanja koja su otkrivena tijekom vrhunca post-procesnog pokreta još uvijek nisu riješena, a rijetki arheolozi danas bi sebe smatrali postprocesualnim. Međutim, jedan je porast bio spoznaja da je arheologija disciplina koja može koristiti kontekstualno pristup zasnovan na etnografskim studijama za analizu skupova artefakata ili simbola i traženje dokaza vjerovanja sustavi. Objekti ne mogu biti jednostavno ostaci ponašanja, već bi, umjesto toga, mogli imati simboličku važnost koju arheologija može barem dobiti.

I drugo, naglasak na objektivnosti, točnije na prepoznavanju subjektivnost, nije utihnuo. Danas arheolozi još uvijek razmišljaju i objašnjavaju zašto su odabrali određenu metodu; stvorite više skupa hipoteza kako biste bili sigurni da ih obmanjuje obrazac; i ako je moguće, pokušajte pronaći društveni značaj. Uostalom, što je znanost ako nije primjenjiva u stvarnom svijetu?

• Earle, Timothy K. i sur. "Procesna arheologija i radikalna kritika [i komentari i odgovori]." Trenutna antropologija 28.4 (1987): 501–38. Ispis.
• Engelstad, Ericka. "Slike moći i kontradikcije: feministička teorija i post-procesna arheologija." antika 65.248 (1991): 502-14. Ispis.
• Fewster, Kathryn J. "Potencijal analogije u post-procesnim arheologijama: studija slučaja iz Basimane Ward-a, Serowe, Bocvana." Časopis Kraljevskog antropološkog instituta 12.1 (2006): 61–87. Ispis.
• Fleming, Andrew. "Postprocesna pejzažna arheologija: kritika." Arheološki časopis Cambridge 16.3 (2006): 267-80. Ispis.
• Kobylinski, Zbigniew, Jose Luis Lanata i Hugo Daniel Yacobaccio. "O procesnoj arheologiji i radikalnoj kritici." Trenutna antropologija 28.5 (1987): 680–82. Ispis.
• Mizoguchi, Koji. "Budućnost arheologije." antika 89.343 (2015): 12-22. Ispis.
• Patterson, Thomas C. "Povijest i post-procesne arheologije." Čovjek 24.4 (1989): 555–66. Ispis.
• Wylie, Alison. "Reakcija protiv analogije." Napredak u arheološkoj metodi i teoriji 8 (1985): 63–111. Ispis.
• Yoffee, Norman i Andrew Sherratt. "Arheološka teorija: Tko postavlja dnevni red?" Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
• Yu, Pei-Lin, Matthew Schmader i James G. Enloe. "'Ja sam najstariji novi arheolog u gradu ': Intelektualna evolucija Lewisa R. Binford." Časopis za antropološku arheologiju 38 (2015): 2–7. Ispis.