United States v. Jones: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

U Sjedinjenim Država v. Jones (2012) Vrhovni sud SAD-a utvrdio je da je prilaganje a GPS tracker za privatno vozilo predstavljalo je ilegalnu pretragu i zaplijenu pod Četvrti amandman američkog Ustava.

Brze činjenice: United States v. Jones

2004. godine Antoine Jones, vlasnik noćnog kluba Washington D.C., bio je pod sumnjom policije zbog posjedovanja i prometa droga. Postao je meta istrage koju je vodila zajednička radna skupina koja je uključivala gradsku policiju i FBI. Radna skupina promatrala je Jonesa koristeći razne taktike. 2005. godine policija je dobila nalog za postavljanje GPS tragača na Jeep Grand Cherokee registriran na Jonesovu suprugu. Sud je odobrio upotrebu tragača, sve dok je on instaliran u Washington D.C. i u roku od 10 dana od izdavanja naloga.

11. dana i u Marylandu, policija je na džip pričvrstila GPS tragač dok je bio parkiran na javnoj parceli. Zabilježili su podatke koji su poslani s tragača. Uređaj je pratio lokaciju vozila na udaljenosti od 50 do 100 stopa. Tijekom četiri tjedna policija je primila gotovo 2000 stranica informacija na temelju mjesta na kojem se vozilo nalazi.

Na kraju su Jones i više navodnih suuvjerenika optuženi za zavjeru za distribuciju narkotika i namjeru posjedovanja i distribucije opojnih droga. Predvodeći svoje suđenje, Jonesov odvjetnik podnio je zahtjev za suzbijanje dokaza prikupljenih iz GPS tragača. Okružni sud je to djelomično odobrio. Suzbili su informacije prikupljene dok je Jonesov automobil sjedio parkiran u garaži u njegovoj kući. Jeep je bio na privatnom vlasništvu i zato je potraga upadala u njegovu privatnost, presudio je Sud. Dok su se vozikali javnim ulicama ili javno parkirali, smatraju, manje je očekivao da će njegovi pokreti biti "privatni". Suđenje je rezultiralo obješenom porotom.

Velika porota je još jednom optužila Jonesa. Vlada je ponudila iste dokaze prikupljene putem GPS tragača. Ovaj put je porota proglasila Jonesa krivim i osudila ga na doživotni zatvor. Apelacijski sud Sjedinjenih Država ukinuo je presudu. Podaci s GPS tragača bili su pretres bez naloga, utvrdio je Sud. Američki Vrhovni sud uzeo je slučaj na temelju pisma o certiorariju.

Je li upotreba GPS tragača instaliranog na Jonesovu vozilu prekršila zaštitu četvrtog amandmana protiv pretraga i napadaja bez jamstva? Da li se upotreba uređaja za prijenos mjesta vozila smatra pretresom u smislu Četvrtog amandmana?

Vlada je tvrdila da vozila redovno pristupaju javnim ulicama i da ne podliježu očekivanju privatnosti na isti način kao što je dom. Odvjetnici su se oslanjali na dva slučaja: United States v. Knotts i United States v. Karo. U oba slučaja policija je pričvrstila skriveni zvučni signal da bi pronašla mjesto osumnjičenog. Iako osumnjičeni nije znao da je zvučni signal skriven u spremniku koji mu je dan, Vrhovni sud presudio je uporabu zvučnog signala valjanog. Sud je utvrdio da zvučni signal nije upadao u privatnost osumnjičenog. U ovom slučaju, tvrdila je vlada, policija je na Jonesov automobil koristila GPS tragač na sličan način. To nije ometalo njegovu privatnost.

Odvjetnici u ime Jonesa istaknuli su da su GPS trackeri 24-satni oblik nadzora. Prije tragača, policija je koristila pčele koji su bili predmet prethodnih odluka suda u Karo i Knotts. Pčelari su funkcionirali drugačije od tragača. Pomogli su policiji da reparira vozilo puštajući signal kratkog dometa. GPS sljedbenici, s druge strane, nude "dugoročni obrazac kretanja i zaustavljanja", argumentirali su odvjetnici. Tragač je policiji pružio neviđenu razinu informacija o Jonesovom smještaju i svakodnevnom životu. Policija je upadala u Jonesovu privatnost, kršeći njegovu zaštitu Četvrtog amandmana protiv pretraga i zaplena bez naloga.

Pravda Antonin Scalia donio je jednoglasnu odluku. Policija je prekršila Jonesovo Četvrto amandman pravo da bude slobodna od pretraga i zaplena bez naloga. Četvrti amandman štiti „[t] pravo ljudi da budu sigurni u svoje osobe, kuće, papire, i posljedice, protiv nerazumnih pretraga i napada. " Vozilo je "učinak", pravda Scalia napisao. Kako bi se na ovaj „efekt“ instalirao GPS uređaj za praćenje, policija je prešla na Jonesovo imanje.

Pravda Scalia odlučila je ne procjenjivati ​​je li duljina nadzora važna. Da li su službenici pratili vozilo 2 dana ili 4 tjedna, nije važno u konkretnom slučaju, napisao je. Umjesto toga, većina većine temeljila se na fizičkom kršenju privatnog vlasništva. "Vlada je fizički okupirala privatno vlasništvo radi prikupljanja informacija", napisala je Justice Scalia. Imovinska prava nisu jedine odrednice kršenja Četvrtog amandmana, ali su ustavno značajna. U ovom slučaju, tvrdila je pravda Scalia, policija je posrnula stavljajući tragač na privatno vozilo. Taj se prijestup ne može previdjeti, napisala je Justice Scalia.

Pravda Samuel Alito napisala je suglasje kojemu su se pridružili Justice Ruth Bader Ginsburg, Justice Stephen Breyer i Justice Elena Kagan. Pravosudni su se složili s konačnom odlukom Suda, ali nisu se složili s načinom na koji je Sud donio svoj zaključak. Pravda Alito tvrdio je da se Sud trebao oslanjati na "test razumnosti" uspostavljen u predmetu Katz v. Ujedinjene države. U Katzu, Sud je utvrdio da je uporaba uređaja za prisluškivanje na javnoj telefonskoj govornici protuzakonita. Sud se nije oslanjao na "rušenje privatnog vlasništva" kako bi utvrdio da je potraga nezakonita. Uređaj je bio postavljen s vanjske strane kabine. Legalnost pretraživanja temeljila se na tome da li je predmet prisluškivanja imao „razumno očekivanje privatnosti“ unutar telefonske govornice. U osnovi, ako netko općenito vjeruje u datu situaciju takav bi bio i njihov razgovor privatno, imaju "razumno očekivanje privatnosti" i potreban je nalog za provođenje potrage ili napadaj. Sudački pravnici zagovarani su testu iščekivanja privatnosti uspostavljenom u Katzu. Ovaj test, tvrdili su, pomogao bi Sudu da održi privatnost u doba kad je sve jednostavnije na daljinu pratiti nečije privatne podatke. "Ironično je da je Sud odlučio odlučiti o ovom slučaju na temelju zakona o zločinima iz 18. stoljeća", napisao je Justice Alito.

United States v. Jonesa su pažljivo promatrali pravnici i entuzijasti. Međutim, utjecaj slučaja može biti manje dramatičan nego što se činilo u početku. Slučaj u potpunosti ne zabranjuje policiji postavljanje GPS tragača na vozila. Umjesto toga, zahtijeva od njih da dobiju potjernice za to. Neki pravni znalci sugeriraju da je United States v. Jones će jednostavno potaknuti bolje vođenje evidencije i nadzor nad policijskim postupkom. Ostali znanstvenici primijetili su da je United States v. Jones nudi uzbudljivu priliku za budućnost Četvrtog amandmana. Justices je priznao da novi razvoj tehnologije zahtijeva razvijanje razumijevanja prava na privatnost. To bi moglo dovesti do daljnje zaštite Četvrtog amandmana u budućnosti.

• United States v. Jones, 565 američkih 400 (2012).
• Liptak, Adam. "Justices kažu da je GPS tracker prekršio prava na privatnost." New York Times, The New York Times, 23. siječnja. 2012, www.nytimes.com/2012/01/24/us/police-use-of-gps-is-ruled-unconstitutional.html.
• Harper, Jim. "NAS. v. Jones: Četvrti amandman na raskrižju. " Institut Cato, 8. listopada 2012, www.cato.org/policy-report/septembar-listopad-2012/us-v-jones-fourth-amendment-law-crossroads.
• Colb, Sherry F. "Vrhovni sud odlučuje o predmetu GPS, United States v. Jones, a razvija se i četvrti amandman: Drugi dio u dvodijelnoj seriji kolona. " Komentari presude Justia, 10. rujna 2012, presuda.justia.com/2012/02/15/the-supreme-court-decides-the-gps-case-united-states-v-jones-and-the-fourth-amendment-evolves-2.