Gospodar muha: kritička povijest

"Dječak s lijepom kosom spustio se dolje posljednjih nekoliko metara stijene i počeo hodati prema laguni. Iako je skinuo školski džemper i povukao ga iz jedne ruke, siva mu se košulja zalijepila za kosu i ošišana na čelo. Dug ožiljak razbijen u džungli svuda oko njega bio je kupelj glave. Snažno se penjao među puzavcima i slomljenim deblima kad je ptica, viđena crveno-žuto, bljesnula prema gore s vještim krikom; a ovaj je krik odjeknuo drugim. "Bok!", Rečeno je. "Čekaj malo" (1).

William Golding objavio je svoj najpoznatiji roman, Gospodar muha, 1954. godine. Ova je knjiga prvi ozbiljan izazov popularnosti J. D. Salingera Lovac u raži (1951). Golding istražuje živote grupe školaraca koji su nasukani nakon što se njihov avion srušio na napuštenom otoku. Kako su ljudi shvatili ovo književno djelo od njegovog objavljivanja prije šezdeset godina?

Deset godina nakon izlaska Gospodar muha, James Baker objavio je članak u kojem je raspravljao zašto je knjiga vjernija ljudskoj prirodi nego bilo koja druga priča o nasukanim muškarcima, poput

Dok je većina kritičara raspravljala o Goldingu kao kršćanskom moralisti, Baker odbacuje tu ideju i usredotočuje se na sanitaciju kršćanstva i racionalizma u Gospodar muha. Baker priznaje da knjiga djeluje "paralelno s proročanstvima biblijske apokalipse", ali također sugerira da su "stvaranje povijesti i stvaranje mita [... ] isti postupak ”(304). U knjizi "Zašto ne ide" Baker zaključuje da su učinci Drugog svjetskog rata Goldingu omogućili pisanje na način kakav nikad nije imao. Baker primjećuje, „[Golding] je primijetio iz prve ruke trošak ljudske domišljatosti u starom ritualu rata“ (305). Ovo sugeriše da je osnovna tema u Gospodar muha je rat i da su se tokom desetljeća ili otprilike nakon izdavanja knjige kritičari okrenuli religiji shvatite priču, baš kao što se ljudi dosljedno okreću religiji da bi se oporavili od takvih razaranja kao što je rat stvara.

Do 1970., Baker piše, "[većina pismenih ljudi [... ] su upoznati s pričom ”(446). Dakle, samo četrnaest godina nakon objavljivanja, Gospodar muha postala jedna od najpopularnijih knjiga na tržištu. Roman je postao "moderan klasik" (446). Međutim, Baker tvrdi da je 1970. god. Gospodar muha bila je u opadanju. Dok je 1962. godine Golding za "Gospodina Kampusa" smatran Vrijeme časopis, osam godina kasnije, čini se da ga nitko nije plaćao. Zašto je ovo? Kako je takva eksplozivna knjiga iznenada pala nakon manje od dva desetljeća? Baker tvrdi da je u ljudskoj prirodi umoriti se poznatim stvarima i ići na nova otkrića; međutim, pad od Gospodar muha, piše on, nastaje i zbog nečeg više (447). Jednostavno rečeno, pad popularnosti Gospodar muha može se pripisati želji da se akademici "nastave biti avangardni" (448). Međutim, ta dosada nije bio glavni faktor pada Goldingovog romana.

1970. Amerika je javnost "omela buka i boja [... ] prosvjedi, marševi, štrajkovi i neredi spremnom artikulacijom i neposrednom politizacijom gotovo svih [... ] problemi i strepnje ”(447). 1970. je bila godina zloglasnog Pucnjave u Kent Stateu i svi su razgovori bili na Vijetnamski rat, uništavanje svijeta. Baker vjeruje da, s takvim razaranjem i terorom koji se razdvaja u svakodnevnom životu ljudi, jedva da je bilo prikladno zabavljati se knjigom koja je paralelna s tim istim uništenjem. Gospodar muha prisiljavao bi javnost „da prizna vjerojatnost apokaliptičnog rata kao i bezobzirne zlouporabe i uništavanja resursa iz okoliša [... ]” (447).

Baker piše, "[t] on je glavni razlog pada Gospodar muha jest da više ne odgovara iskušenju vremena "(448). Baker vjeruje da su akademski i politički svijet napokon potisnuli Golding do 1970. godine zbog nepravedne vjere u sebe. Intelektualci su osjećali da je svijet nadmašio točku u kojoj bi se svaka osoba ponašala onako kako to rade dječaci s otoka; prema tome, priča je u to vrijeme imala malu važnost ili značaj (448).

Ova uvjerenja, da bi tadašnja mladež mogla svladati izazove dječaka na otoku, izražena su reakcijama školskih odbora i knjižnica od 1960. do 1970. godine. “Gospodar muha stavio pod ključ "(448). Političari s obje strane spektra, liberalni i konzervativni, smatrali su knjigu "subverzivnom i opscenom" i vjerovali su da je Golding zastario (449). Ideja vremena bila je da zlo proizlazi iz neorganiziranih društava umjesto da bude prisutno u svakom ljudskom umu (449). Golding se još jednom kritizira kao previše jak utjecaj kršćanskih ideala. Jedino moguće objašnjenje priče je da Golding "potkopava samopouzdanje mladih u američki način života" (449).

Sva ta kritika temeljila se na zamisli o vremenu koje je sva ljudska zla mogla ispraviti odgovarajućom društvenom strukturom i društvenim prilagođavanjem. Golding je vjerovao, kao što je pokazano u Gospodar muha, da „[e] ocijalna i ekonomska prilagođavanja [... ] liječiti samo simptome, a ne bolest ”(449). Ovaj sukob ideala je glavni uzrok pada popularnosti najpoznatijeg Goldingovog romana. Kao što Baker kaže, „u knjizi doživljavamo samo žestok negativizam koji sada želimo odbaciti, jer čini se osakaćen teret nositi svakodnevne zadatke življenja s krizom koja se temelji na krizi. " (453).

Između 1972. i početka 2000-ih bilo je učinjeno relativno malo kritičkog posla Gospodar muha. Možda je to zbog činjenice da su čitatelji jednostavno krenuli dalje. Roman je star oko 60 godina, pa zašto onda čitati? Ili bi taj nedostatak studija mogao biti posljedica još jednog čimbenika koji Baker postavlja: činjenice da je u svakodnevnom životu toliko uništenja, da se nitko nije želio nositi s tim u svoje doba mašte. Mentalitet 1972. i dalje je bio u tome što je Golding svoju knjigu napisao s kršćanskog stajališta. Možda su ljudi ratne generacije u Vijetnamu bili bolesni od vjerskih tonova zastarjele knjige.

Moguće je i da se akademski svijet osjećao opušteno Gospodar muha. Jedini doista inteligentan lik u Goldingovom romanu je Piggy. Intelektualci su se možda osjećali ugroženima zlostavljanjem koje Piggy mora izdržati u cijeloj knjizi i njegovom eventualnom propašću. A. C. Capey piše, "Piggy u padu, predstavnik inteligencije i vladavine zakona, je nezadovoljavajući simbol palog čovjeka” (146).

Krajem osamdesetih Goldingova djela promatraju se iz drugog kuta. Ian McEwan analize Gospodar muha iz perspektive čovjeka koji je izdržao internat. Piše da je "što se tiče [McEwana], Goldingov otok bio slabo prerušen internat" (Swisher 103). Njegov prikaz paralele između dječaka na otoku i dječaka njegove internata uznemirujuće je, ali u potpunosti je vjerodostojan. Piše: "Bilo mi je nelagodno kad sam došao do posljednjih poglavlja i pročitao smrt Piggyja i dječaka koji su lovili Ralpha dolje u bezumnom čoporu. Samo te godine uključili smo dva našeg broja na nejasno sličan način. Donesena je kolektivna i nesvjesna odluka, žrtve su bile izdvojene i kako su njihovi životi iz dana u dan postajali jadni, tako je u svima nama rasla uzbudljiva, pravedna težnja kažnjavanju. "

Dok su u knjizi Piggy ubijeni, a Ralph i dječaci na kraju spašeni, u McEwanovom biografskom izvješću roditelji su dva ostrakirana dječaka izvukli iz škole. McEwan spominje kako se nikad ne može prepustiti sjećanju na svoje prvo čitanje Gospodar muha. Čak je zamislio i lik nakon jednog od Goldingovih prvih priča (106). Možda je taj mentalitet, puštanje religije sa stranica i prihvaćanje da su svi ljudi nekada bili dječaci, ponovno rodili Gospodar muha krajem 1980-ih.

1993. god. Gospodar muha opet dolazi pod vjerski nadzor. Lawrence Friedman piše, "Goldingovi ubojiti dječaci, proizvodi stoljeća kršćanstva i vesterna civilizacijom, eksplodirajte nadu u Kristovu žrtvu ponavljajući obrazac raspeća ”(Swisher 71). Na Simona se gleda kao na Kristovog lika koji predstavlja istinu i prosvjetljenje, ali kojeg su srušili njegovi neznani vršnjaci, žrtvovao se kao zlo koje ga pokušava zaštititi. Očito je da Friedman vjeruje da je ljudska svijest ponovno u pitanju, kao što je tvrdio i Baker 1970. godine.

Friedman locira "pad razuma" ne u Piggyjevoj smrti, već u svom gubitku vida (Swisher 72). Jasno je da Friedman vjeruje da je ovo vremensko razdoblje, rana devedeseta, jedno tamo gdje su nekada bili religija i razum opet nedostaje: "neuspjeh morala odraslih i konačno Božje odsustvo stvaraju duhovni vakuum Goldinga" roman... Božja odsutnost dovodi samo do očaja, a ljudska sloboda je samo licenca “(Swisher 74).

Napokon, 1997. godine E. M. Forster piše naprijed za ponovno izdavanje Gospodar muha. Likovi, kako ih opisuje, reprezentativni su pojedincima u svakodnevnom životu. Ralph, neiskusni vjernik i nadajući se vođa. Piggy, odan čovjek s desne strane; čovjek s mozgom, ali ne i samopouzdanje. I Jack, odlazni grub. Karizmatičan, moćan sa malo ideje o tome kako se brinuti za bilo koga, ali tko misli da bi ionako trebao imati posao (Swisher 98). Društveni ideali promijenili su se iz generacije u generaciju, a svatko je reagirao Gospodar muha ovisno o kulturnoj, religijskoj i političkoj stvarnosti u pojedinim razdobljima.

Možda je dio Goldingove namjere čitatelja iz njegove knjige naučio kako da razumije ljudi, ljudska priroda, da poštuju druge i da misle vlastitim umom, umjesto da budu usisani u mob-mentalitet. Forsterovo je uvjerenje da knjiga "može pomoći nekolicini odraslih da budu manje samopouzdani i više suosjećajan, podržavati Ralpha, poštovati Piggyja, kontrolirati Jacka i malo rasvijetliti tamu čovjekova srca. " (Swisher 102). Također vjeruje da je "poštovanje prema Piggyu najvjerojatnije potrebno. Ne nalazim ga u našim vođama “(Swisher 102).

Gospodar muha je knjiga koja je, unatoč nekim kritičkim uspavanjima, izdržala test vremena. Napisano nakon Drugi Svjetski rat, Gospodar muha borila se putem društvenih previranja, ratova i političkih promjena. Knjiga i njezin autor pomno su pregledani kako vjerskim standardima, tako i društvenim i političkim standardima. Svaka je generacija imala svoje interpretacije onoga što je Golding pokušao reći u svom romanu.

Dok će neki čitati Šimuna kao palog Krista koji se žrtvovao da bi nam donio istinu, drugi će možda pronaći knjigu tražeći da jedni druge cijenimo, prepoznati pozitivne i negativne karakteristike svake osobe i pažljivo prosuditi kako najbolje ugraditi svoje snage u održivo društvo. Naravno, didaktički po strani, Gospodar muha jednostavno je dobra priča koju vrijedi pročitati ili ponovno pročitati, samo zbog njene zabavne vrijednosti.