Baker v. Carr: Slučaj Vrhovnog suda, argumenti, utjecaj

Baker v. Carr (1962) bio je značajan slučaj u vezi s ponovnom raspodjelom i Redistricting. Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio je da savezni sudovi mogu saslušati i odlučivati ​​o slučajevima u kojima tužitelji tvrde da planovi preraspoređivanja krše klauzulu o jednakoj zaštiti Četrnaesti amandman.

Brze činjenice: Baker v. Carr

Godine 1901. Generalna skupština u Tennesseeju donijela je akt o razvrstavanju. Statut je zahtijevao od Tennesseeja da svake deset godina ažurira svoj raspored senatora i zastupnika na temelju broja stanovnika koji su zabilježeni saveznim popisom. Statut je ponudio način da Tennessee upravlja s raspoređivanjem senatora i predstavnika kako se njegovo stanovništvo pomiče i raste.

Između 1901 i 1960, broj stanovnika u Tennesseeju značajno je porastao. Godine 1901. stanovništvo u Tennesseeju bilo je svega 2.020.616, a samo 487.380 stanovnika imalo je pravo glasa. Popis stanovništva 1960. otkrio je da je broj stanovnika u državi porastao za više od milion, ukupno 3,567,089, a njegovo glasačko stanovništvo se smanjilo na 2 092 891.

Unatoč porastu broja stanovnika, Generalna skupština Tenesija nije uspjela donijeti plan preraspoređivanja. Svaki put kad su planovi preraspodjele izrađeni u skladu sa saveznim popisom stanovništva i stavljeni na glasanje, nisu uspjeli dobiti dovoljno glasova.

Godine 1961. Charles W. Baker i brojni glasači iz Tennesseeja tužili su državu Tennessee zbog propusta u ažuriranju plana raspodele koji bi odražavao porast stanovništva u državi. Neuspjeh je davao značajnu moć biračima u ruralnim područjima i oduzimao vlast biračima u prigradskim i urbanim dijelovima države. Baker je glasao za manje od glasova nekoga tko živi u ruralnom području, što je, kako se navodi, krši klauzulu o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana. Tennessee je postupio "proizvoljno" i "kapriciozno" u tome da nije slijedio redistrifikacijske standarde, tvrdio je.

Vijeće okružnog suda odbilo je raspraviti o slučaju, zaključivši da ne može odlučivati ​​o "političkim" stvarima poput redistriranja i raspodjele. Vrhovni sud odobrio je certiorari.

Može li Vrhovni sud odlučiti o slučaju koji se odnosi na raspodjelu? Klauzula o jednakoj zaštiti četrnaestog amandmana kaže da država ne može "uskratiti nijednoj osobi u svojoj nadležnosti jednaka zaštita zakona. "Je li Tennessee uskratio Bakeru jednaku zaštitu kada nije uspio ažurirati svoj raspored plan?

Baker je tvrdio da je preraspodjela presudna za jednakost u demokratskom procesu. Tennessee je prošao populacijsku promjenu u kojoj su tisuće ljudi poplavile urbana područja napuštajući ruralnu seosku prirodu. Unatoč velikom broju stanovnika, određena gradska područja još uvijek primaju isti broj predstavnika kao ruralna područja s daleko manje birača. Baker se, poput mnogih drugih stanovnika u urbanim dijelovima Tennesseeja, našao u situaciji kad je njegov glas brojao manje zbog nedostatka zastupanja, tvrde njegovi odvjetnici. Jedini lijek njegovog nedostatka zastupanja bio bi nalog saveznog suda da se zahtijeva ponovno razvrstavanje, rekli su odvjetnici Sudu.

Odvjetnici u ime države tvrdili su da Vrhovnom sudu nedostaje osnova i nadležnosti da i slučaj sasluša. U slučaju iz 1946. godine, Colegrove v. Green, Vrhovni sud presudio je da o raspodjeli treba prepustiti državama da odlučuju, tvrdili su odvjetnici. U tom je slučaju Sud proglasio preraspodjelu "političkom gustom". Kako crtati četvrti bilo je "političko" pitanje, a ne pravosudno, i treba se odnositi na vlade države, odvjetnike objasnio je.

Pravda William Brennan donio je odluku 6-2. Pravda Whittaker izustila se.

Justice Brennan usredotočio se na odluku može li preraspodjela biti "pravedno" pitanje, tj. Mogu li federalni sudovi raspravljati o slučaju koji se tiče rasporeda državnih predstavnika.

Justice Brennan napisao je da savezni sudovi imaju određenu nadležnost u vezi s raspodjelom. To znači da savezni sudovi imaju ovlasti raspravljati o slučajevima raspodjele kada tužitelji navode lišavanje osnovnih sloboda. Zatim je pravda Brennan utvrdila da Baker i njegovi ostali tužitelji imaju tužbu jer su glasači navodili "činjenice koje pokazuju nepovoljnost prema sebi kao pojedincima".

Pravda Brennan povukla je granicu između "političkih pitanja" i "pravednih pitanja" definirajući prvo. Izradio je test sa šest spora kako bi Sud uputio u buduće odluke o tome je li pitanje „političko“ ili ne. Pitanje je "političko" ako:

1. Ustav je već dodijelio ovlasti za donošenje odluka određenom političkom odjelu.
2. ne postoji očigledan pravni lijek ili skup pravosudnih standarda za rješenje problema
3. odluka se ne može donijeti ako se prvo ne donese odluka o politici koja nije sudbene prirode
4. Sud ne može donijeti "neovisno rješenje" bez "iskazivanja nedostatka poštovanja granama vlasti koje koordiniraju"
5. postoji neobična potreba da se ne dovodi u pitanje politička odluka koja je već donesena
6. "potencijal sramote" iz višestrukih odluka koje donose razne službe u vezi s jednim pitanjem

Slijedom ovih šest pitanja, Justice Warren je zaključio da navodne nejednakosti u glasanju ne mogu biti okarakterizirana kao "politička pitanja" jednostavno zato što su tvrdili da su nepravde u političkom postupak. Savezni sudovi mogli bi stvoriti "otkritičke i upravljive standarde" za odobravanje olakšica u jednakim slučajevima zaštite.

Pravda Felix Frankfurter negoduje, a pridružio im se pravda John Marshall Harlan. Odluka Suda predstavljala je očito odstupanje od duge povijesti sudskog suzdržavanja, ustvrdio je. Odluka je omogućila Vrhovnom sudu i drugim saveznim okružnim sudovima da uđu u političko područje, kršeći namjeru Podjela moći, Napisao je Justice Frankfurter.

Justice Frankfurter dodao:

Pojam da je zastupljenost proporcionalna geografskom širenju stanovništva tako univerzalno prihvaćena kao nužan element ravnopravnosti čovjeka i čovjeka, što se mora smatrati standardom političke jednakosti koju čuva četrnaesta Amandman..., najblaže rečeno, nije istina.

Glavni sudac Earl Warren nazvao je Baker v. Izvrši najvažniji slučaj svog mandata na Vrhovnom sudu. To je otvorilo vrata brojnim povijesnim slučajevima u kojima je Vrhovni sud rješavao pitanja jednakosti glasa i zastupljenosti u vlasti. U roku od sedam tjedana od odluke, u 22 države podnesene su tužbe koje su tražile olakšice u pogledu nejednakih normi raspodjele. Bilo je potrebno samo dvije godine da je 26 država ratificiralo nove planove raspodjele u odnosu na broj stanovnika. Neki od tih novih planova vođeni su odlukama saveznog suda.

• Baker v. Carr, 369 U.S. 186 (1962).
• Atleson, James B. „Poslije Baker v. Carr. Avantura u sudskom eksperimentu. " Kalifornijski zakon, vol. 51, br. 3, 1963., str. 535., doi: 10.2307 / 3478969.
• “Baker v. Carr (1962.). " Institut za ruže države i lokalne uprave, http://roseinstitute.org/redistricting/baker/.