Problem s feudalizmom

Srednjovjekovni povjesničari uglavnom ne smetaju riječima. Neustrašivi srednjovjekovni umjetnik uvijek je spreman skočiti se u grubu okolnost starog engleskog porijekla riječi, srednjovjekovne francuske književnosti i dokumenata latinske crkve. Islandske sage ne drže nikakav teror za srednjovjekovni učenjak. Uz ove izazove, ezoterijska terminologija srednjovjekovnih studija je svakodnevna, a ne ugrožava povjesničara srednjeg vijeka.

No, jedna je riječ svugdje postala središte srednjovjekovlja. Upotrijebite ga u raspravi o srednjovjekovnom životu i društvu, a lice prosječnog srednjovjekovnog povjesničara izblijedit će u odvratnosti.

Koja riječ ima tu snagu da nervira, gazi i čak uznemirava obično cool, sakupljenog srednjovjekovnjaka?

Feudalizam.

Svaki je student srednjeg vijeka barem donekle upoznat s pojmom koji se obično definira na sljedeći način:

Feudalizam je bio dominantan oblik političkog organiziranja u srednjovjekovnoj Europi. Bio je to hijerarhijski sustav društvenih odnosa u kojem a

instagram viewer

plemeniti gospodar dodijelio zemlju poznatu kao fefe slobodnom čovjeku, koji se zauzvrat zakleo lordu kao svom vazalu i pristao pružati vojne i druge usluge. Vazal bi mogao biti i gospodar, dajući dijelove zemlje koju je držao slobodnim vazalama; to je bilo poznato kao "subinfeudacija" i često je vodio sve do kralja. Zemlju dodijeljenu svakom vazalu naseljavali su kmetovi koji su zemlju obrađivali, osiguravajući mu prihod za uzdržavanje njegovih vojnih nastojanja; zauzvrat, vazal bi štitio kmetove od napada i invazije.

Ovo je pojednostavljena definicija, a mnoge iznimke i upozorenja idu uz ovaj model srednjovjekovnog društva. Točno je reći da je ovo objašnjenje feudalizma koje ćete naći u većini udžbenika povijesti 20. stoljeća i vrlo je blizu svake dostupne definicije u rječniku.

Problem? Gotovo ništa nije točno.

Feudalizam nije bio „dominantni“ oblik političkog organiziranja u srednjovjekovnoj Europi. Nije postojao "hijerarhijski sustav" gospodara i vazala angažiranih na strukturiranom sporazumu o pružanju vojne obrane. Nije bilo "podinfeudacije" koja je vodila do kralja. Dogovor u kojem su kmetovi obrađivali zemlju za lorda u zamjenu za zaštitu, poznat kao manorialism ili seignorialism, nije bio dio „feudalnog sustava“. Monarhije ranog srednjeg vijeka imale su svoje izazove i svoje slabosti, ali kraljevi nisu koristili feudalizam da izvrši kontrolu nad svojim podanicima, a feudalni odnos nije bio "ljepilo koje je držalo srednjovjekovno društvo zajedno", kao što je bilo rekao je.

Ukratko, gore opisani feudalizam nikada nije postojao u srednjovjekovnoj Europi.

Desetljećima, pa i stoljećima, feudalizam karakterizira naš pogled na srednjovjekovno društvo. Ako nikad nije postojalo, zašto je onda toliko povjesničara reći je li? Nisu li cijele knjige napisane na tu temu? Tko ima autoritet reći da su svi ti povjesničari bili u krivu? Ako je trenutni konsenzus "stručnjaka" za srednjovjekovnu povijest odbacivanje feudalizma, zašto je on i dalje predstavljen kao stvarnost u gotovo svim srednjovjekovnim udžbenicima povijesti?

Riječ feudalizam nikada nije korišten tijekom srednjeg vijeka. Izraz su izmislili znanstvenici iz 16. i 17. stoljeća kako bi opisali politički sustav nekoliko stotina godina ranije. To čini feudalizam post-srednjovjekovnim konstruktom.

Konstrukti nam pomažu razumjeti vanzemaljske ideje u terminima poznatijim od naših modernih misaonih procesa. Srednji vijek i srednjovjekovni su konstrukti. (Srednjovjekovni ljudi nisu o sebi razmišljali kao da žive u "srednjem" vijeku - mislili su da žive u sadašnjosti, baš kao i mi.) Srednjovjekovnjacima se možda ne sviđa način na koji se izraz srednjovjekovni koristi se kao uvreda ili kako se apsurdni mitovi prošlih običaja i ponašanja obično pripisuju srednjem vijeku, ali većina je sigurna da Srednji vijek i srednjovjekovni opisati doba između starih i ranih modernih razdoblja zadovoljavajuće je, koliko god tečno bilo definicija od sva tri vremenska okvira.

Ali srednjovjekovni ima prilično jasno značenje na temelju određenog, lako definiranog gledišta. Feudalizam ne može se reći da imaju isto.

U Francuskoj se u 16. stoljeću humanistički učenjaci suočili s poviješću rimskog prava i njegovom vlašću u svojoj zemlji. Ispitali su veliku zbirku knjiga rimskog prava. Među tim knjigama bio je i Libri Feudorum- Knjiga lopova.

Libri Feudorum bila je zbirka pravnih tekstova koji se tiču ​​pravilnog raspolaganja fejlima, a koji su u ovim dokumentima definirani kao zemljišta u vlasništvu ljudi zvanih vazali. Djelo je sastavljeno u Lombardiji, sjevernoj Italiji, u 1100-ima, a tijekom stoljeća, pravnici i znanstvenici komentirali su ga i dodali definicije i tumačenja, ili objašnjenja. Libri Feudorum izuzetno je značajno djelo koje se jedva proučavalo od francuskog pravnika iz 16. stoljeća kako bi ga dobro pogledali.

U svom vrednovanju Knjige lopova, učenjaci su iznijeli neke razumne pretpostavke:

1. Peškivi o kojima se raspravlja u tekstovima bili su poprilično isti kao i pećine Francuske iz 16. stoljeća - to jest zemlje koje pripadaju plemićima.
2. Te Libri Feudorum bavio se stvarnim pravnim praksama iz 11. stoljeća, ne samo izlažući akademski koncept.
3. Objašnjenje podrijetla feuda u Libri Feudorum—Da su potpore nastale u početku dok je lord odabrao, ali su kasnije produženi do životnog vijeka primatelja i nakon toga postali nasljedni - bila je pouzdana povijest, a ne puka pretpostavka.

Pretpostavke su možda bile razumne, ali jesu li točne? Francuski su učenjaci imali sve razloga vjerovati da jesu i nema stvarnog razloga da iskopaju dublje. Nisu ih toliko zanimali povijesni činjenice iz vremenskog razdoblja kakve su bile u pravnim pitanjima na koja se odnosi uLibri Feudorum. Najvažnija im je bila činjenica jesu li zakoni imali ikakvu vlast u Francuskoj. U konačnici, francuski pravnici odbacili su autoritet lombardske knjige lopova.

Međutim, tijekom svojih istraživanja, dijelom temeljenih na gore navedenim pretpostavkama, znanstvenici koji su studirali Libri Feudorum formulirao pogled na srednji vijek. Ova opća slika uključivala je ideju da su feudalni odnosi, u kojima su plemići dodjeljivali fefe besplatnim vazalima u zamjenu za usluge, važan u srednjovjekovnom društvu jer su pružali socijalnu i vojnu sigurnost u vrijeme kad je središnja vlada bila slaba ili nepostojeći. Ideja je raspravljana u izdanjima časopisa Libri Feudorum koju čine pravni znanstvenici Jacques Cujas i François Hotman, koji su oboje upotrijebili taj izraz feudum naznačiti aranžman koji uključuje feef.

Drugi su znanstvenici ubrzo uvidjeli vrijednost u radovima Cujasa i Hotmana i primijenili su ideje na svojim vlastitim studijama. Prije završetka 16. stoljeća, koristila su se dva škotska pravnika - Thomas Craig i Thomas Smith feudum u njihovim klasifikacijama škotskih zemalja i njihova mandata. Craig je očito prvi izrazio ideju feudalnog uređenja kao hijerarhijski sustav koji je plemićima i njihovim podređenima nametnuo monarh kao politiku. U 17. stoljeću, to gledište engleske pravne povijesti prihvatio je Henry Spelman, ugledni engleski antikvarijat.

Iako Spelman nikad nije upotrijebio tu riječ feudalizam, njegov je rad otišao dug put prema stvaranju "-izma" od ideja preko kojih su Cujas i Hotman teoretizirali. Spelman ne samo da je tvrdio da su feudalni aranžmani, kao što je to činio Craig, dio sustava, već je povezao i Engleska feudalna baština s onim u Europi, što ukazuje da su feudalni aranžmani karakteristični za srednjovjekovno društvo kao cijelo. Spelmanova hipoteza prihvaćena je kao činjenica od strane učenjaka koji su je smatrali razumnim objašnjenjem srednjovjekovnih socijalnih i vlasničkih odnosa.

Tijekom sljedećih nekoliko desetljeća, znanstvenici su istraživali i raspravljali o feudalnim idejama. Oni su proširili značenje pojma sa pravnih pitanja na druge aspekte u svijetu srednjovjekovno društvo. Prepirali su se o podrijetlu feudalnog uređenja i iznijeli različite stupnjeve subinfeudacije. Uključili su manorijalizam i primijenili ga na poljoprivredno gospodarstvo. Oni su predviđali cjelovit sustav feudalnih sporazuma koji djeluju širom Britanije i Europe.

Ali oni nisu osporavali Craigovu ili Spelmanovu interpretaciju Cujasovih i Hotmanovih djela, niti su dovodili u pitanje zaključke koje su Cujas i Hotman izvukli iz Libri Feudorum.

Sa stajališta 21. stoljeća lako je zapitati se zašto su činjenice previdjene u korist teorije. Današnji povjesničari temeljito istražuju dokaze i jasno identificiraju teoriju kao takvu. Zašto znanstvenici iz 16. i 17. stoljeća nisu učinili isto? Jednostavan odgovor je da se povijest kao znanstveno polje s vremenom razvijala; u 17. stoljeću akademska disciplina povijesnog vrednovanja bila je u povojima. Povjesničari danas nisu imali alate, ni fizičke ni figurativne, uzete zdravo za gotovo, niti su je imali imaju primjer znanstvenih metoda s drugih područja kako bi se uvrstili u svoje procese učenja.

Osim toga, izravan model pomoću kojeg su mogli pogledati srednji vijek dao je znanstvenicima osjećaj da razumiju vremensko razdoblje. Srednjovjekovnom društvu postaje toliko lakše ocijeniti i shvatiti ako ga se može označiti i uklopiti u jednostavnu organizacijsku strukturu.

Krajem 18. stoljeća pojam feudalni sustav korišten je među povjesničarima, a sredinom XIX. feudalizam bio je prilično dobro razvijen model ili konstrukcija srednjovjekovne vlasti i društva. Kako se ideja širila izvan akademskih krugova, feudalizam postao mosta za svaki potlačeni, zaostali, skriveni sustav vlasti. U Francuska revolucija, "feudalni režim" ukinuo je Narodna skupština, i u "Komunističkom manifestu Karla Marxa","feudalizam bio je opresivan, agrarno utemeljen ekonomski sustav koji je prethodio industrijaliziranom, kapitalističkom gospodarstvu.

Uz tako dalekosežne nastupe u akademskoj i redovnoj upotrebi, oslobađanje onoga što je, u biti, pogrešan dojam, bio bi izuzetan izazov.

Krajem 19. st. Polje polja srednjovjekovne studije počeo se razvijati u ozbiljnu disciplinu. Prosječni povjesničar više nije prihvaćao kao činjenicu sve što su napisali njegovi prethodnici i, naravno, ponovio. Učenici srednjovjekovne ere počeli su dovoditi u pitanje interpretacije dokaza i samih dokaza.

Ovo nije bio brz postupak. Srednjovjekovno doba još je uvijek bilo gadno dijete povijesnih studija; "mračno doba" neznanja, praznovjerja i brutalnosti, "tisuću godina bez kupke". Srednjovjekovni su povjesničari imali puno predrasuda, maštovitih izum i dezinformacije kako bi se prevladao, i nije bilo zajedničkog napora da se razriješe stvari i preispitaju svaka teorija ikad planula o Srednji vijek. Feudalizam se toliko ukorijenio da nije očigledan izbor za prevrtanje.

Čak i kada su povjesničari počeli prepoznavati "sustav" kao post-srednjovjekovni konstrukt, njegova valjanost nije dovedena u pitanje. Već 1887. F.W. Maitland je u predavanju o engleskoj ustavnoj povijesti primijetio da "ne čujemo za feudalni sustav dok feudalizam nije prestao Postoji. "Detaljno je ispitao što je navodno bio feudalizam i razgovarao o tome kako se to može primijeniti na englesko srednjovjekovno pravo, ali nije doveo u pitanje njegovo postojanje.

Maitland je bio ugledni učenjak; velik dio njegovog djela i danas je prosvjetljujući i koristan. Ako je takav cijenjeni povjesničar feudalizam tretirao kao legitimni sustav zakona i vlade, zašto bi ga itko ispitivao?

Dugo niko nije. Većina je srednjovjekovnih muškaraca nastavila u Maitlandovoj veni, priznajući da je riječ bila konstrukcija - koja je tada bila nesavršena - ali nastavila je s člancima, predavanja, traktati i knjige o onome što je bio feudalizam ili ga u najmanju ruku uključio u povezane teme kao prihvaćenu činjenicu srednjovjekovlja doba. Svaki je povjesničar iznio vlastitu interpretaciju modela; čak su i oni koji se tvrde da se pridržavaju prethodnog tumačenja odstupili od njega na neki značajan način. Rezultat je bio nesretan broj različitih, ponekad sukobljenih definicija feudalizma.

Kako je 20. stoljeće napredovalo, povijest povijesti postajala je sve strožijom. Znanstvenici su otkrili nove dokaze, pažljivo ih ispitali i upotrijebili za modificiranje ili objašnjenje svog pogleda na feudalizam. Njihove su metode bile zdrave, ali njihova je pretpostavka bila problematična: Pokušavali su prilagoditi duboko pogrešnu teoriju velikom broju činjenica.

Iako je nekoliko povjesničara izrazilo zabrinutost zbog neodređenosti modela i izraza neprecizna značenja, tek je 1974. godine netko pomislio da ukaže na najosnovnije probleme feudalizam. U revolucionarnom članku pod naslovom "Tiranija konstrukcije: feudalizam i povjesničari srednjovjekovne Europe", Elizabeth A.R. Brown je upirao prst u akademsku zajednicu, odrekavši taj izraz feudalizam i njegova daljnja upotreba.

Brown je tvrdio da je konstrukcija feudalizma, razvijena nakon srednjeg vijeka, malo nalik stvarnom srednjovjekovnom društvu. Mnogobrojne, čak i oprečne definicije, toliko su zamagle vode da su je izgubile korisno značenje i ometalo je pravilno ispitivanje dokaza koji se odnose na srednjovjekovno pravo i društvo. Učenjaci su zemaljske sporazume i društvene odnose gledali kroz iskrivljenu leću feudalizma konstruirali i bilo zanemarili ili odbacili sve što se nije uklapalo u njihovu verziju model. Brown je ustvrdio da bi čak i s obzirom na to koliko je teško nešto otkriti, nastavak uključivanja feudalizma u uvodne tekstove učinio čitateljima tešku nepravdu.

Brownov je članak bio dobro primljen u akademskim krugovima. Gotovo nitko američki ili britanski srednjovjekovni čovjek nije prigovorio na bilo koji njegov dio, a gotovo svi su se složili: Feudalizam nije koristan pojam i stvarno bi trebao ići.

Ipak, zaglavio je okolo.

Neke nove publikacije u srednjovjekovnim studijama uopće su izbjegle taj pojam; drugi su je štedjeli, usredotočujući se na stvarne zakone, zemljišne posjede i pravne sporazume umjesto na model. Neke su knjige o srednjovjekovnom društvu suzdržale od karakterizacije tog društva kao „feudalnog“. Ostali, priznajući da je Termin je bio sporan, nastavio ga je upotrebljavati kao "korisnu skraćenicu" zbog nedostatka boljeg izraza, ali samo onoliko koliko je bio potrebno.

No neki su autori još uvijek uključivali opise feudalizma kao valjanog modela srednjovjekovnog društva, s malo ili nimalo upozorenja. Nije svaki srednjovjekovni čovjek pročitao Brownov članak ili je imao priliku razmotriti njegove implikacije ili raspraviti s kolegama. Uz to, preispitivanje rada provedenog na premisi da je feudalizam valjan konstrukt iziskivat će vrstu ponovne procjene u koju je malo povjesničara bilo spremno sudjelovati.

Možda najznačajnije, nitko nije predstavio razuman model ili objašnjenje koje bi upotrijebio umjesto feudalizma. Neki su povjesničari i autori smatrali da moraju pružiti svojim čitateljima kvaku pomoću koje će shvatiti opće ideje srednjovjekovne vlasti i društva. Ako ne feudalizam, što onda?

Da, car nije imao odjeću, ali za sada bi samo morao trčati okolo.