Nakon gotovo svake instance nasilja u oružju, pojačava se razgovor o novim mjerama kontrole pištolja. Ovdje ćemo odgovoriti na broj najčešće postavljanih pitanja o puškama i kontroli pištolja i konzervativni stav oko toga zašto se konzervativci suprotstavljaju većini novih kontrola pištolja mjera.
Mnogi konzervativci žele omogućiti naoružanje školskog osoblja. Ne biste li dopustili da oružje u školama povećavaju vjerojatnost nasilja od pištolja?
Argument da će dopuštanje određenim školovanim i certificiranim školskim službenicima nositi oružje stvoriti "opasnu" situaciju je bez osnova. Nakon svega, Predsjednik Obamavlastita djeca idu u elitnu školu s oružanim detaljima, a sama škola ima preko desetak stražara, većinom sastavljeni od obučenih policajaca. S obzirom na elitnu prirodu škole, vjerojatno su i oni naoružani. Naravno, postoji stvarnost da živimo u svijetu "učini kao što kažem" gdje elitni političari svoju djecu šalju u elitne (i naoružane!) Privatne škole s jedne strane dok rade sve što je u njihovoj moći kako bi spriječili nižu i srednju klasu da učine isto, osuđujući djecu na vrijeme u
neuspjele javne škole.Osim licemerja vladajućih elita, zagovornici kontrole oružja tvrde da bi prisustvo oružja moglo prisiliti eskalaciju argumenta učitelj-učenik u opasnu situaciju. Nisam siguran zašto bi eskalacija bila ograničena na "pištolj". Ako je školski službenik dovezen do točke izvlačenja pištolja, što ih sprečava da izgube bez pištolja i napadnu studente na drugačije put? Nisu li samo našli drugo oružje? Pa ipak, ne čini se da postoji epidemija ludih učitelja koji nasilno napadaju učenike. Ako su naši učitelji zgroženi, što bi ih spriječilo da donesu pištolj u školu, čak i ako je to "zona bez pištolja"? Ali to se ne događa. Odgovorni vlasnici pištolja rijetko su problem sa puškama. To ne znači da trebamo naoružati svakog učitelja. U stvarnosti, potreba da školski dužnosnik preduzme mjere rijetka je, usprkos onome što mediji vjeruju. Ali moglo bi biti lijepo u slučaju da su nam potrebni.
Rečeno nam je da okrivljujemo osobu, a ne pištolj, ali onda neki tvrde da umjesto toga krivimo za „Hollywood“. Kako to ima smisla?
Oglašivači plaćaju milijune dolara za prikazivanje televizijskih oglasa u trajanju od 30 sekundi i plasiraju proizvode pretežno u filmove i zabavne programe. Sportaši, glumci i pjevači potpisuju višemilijunske ugovore o javnim podrškama. Zašto bi tvrtka soda plaćala popularnom TV liku da jednostavno pije iz njihove limenke tijekom televizijske emisije ako to nije utjecalo na ponašanje potrošača? (I imajte na umu da su "ključni demografski podaci" za oglašavanje muškarci stari 18-34 godine jer na njih najviše utječu takvi oglasi.)
Ilegalno je pokretanje televizijske reklame koja prodaje cigarete u trajanju od 30 sekundi, jer to može naterati djecu da puše cigarete. Televizijske emisije - pa čak i reklame za automobile - često dolaze s upozorenjem „ne pokušavajte to kod kuće“. Zašto? Jer znaju da ljudi hoće. Oh, i oni će to učiniti bez obzira na upozorenje. Sada, to ne znači da je za to kriv Hollywood. Ali postoji opasan element kada natopite i desenzibilizirate na nasilje čitav segment stanovništva. Pomiješajte kulturu s osobom koja ima mentalne bolesti i to može postati opasna situacija. U konačnici, pojedinci su odgovorni. Ali s jedne strane ne možemo reći da kultura nema utjecaja na ponašanje kada svi znamo da to nije slučaj.
Kakvu odgovornost ima NRA u kontroli oružja?
NRA podržava i podučava odgovorno vlasništvo oružja ljudima svih dobnih skupina. Predavaju časove o sigurnosti oružja, samoobrani i pravilnim tehnikama uporabe pištolja. Ne promiču nasilje. U stvari, oni govore protiv kulture zabave koja redovito na glorificirani način promovira oružje i nasilje oružja. Pretpostavljam i da problem s nasiljem oružja nije među ljudima koji su članovi NRO-a. Uostalom, da jesu, čuli bismo o tome.
Na to se može odgovoriti jednostavno postavljanjem drugog pitanja: Gdje se najčešće događaju zločin i masovne streljačke tragedije? Nije iznenađujuće, u "zonama bez oružja". Primijetite da se masovni strijelci nikada ne kreću u policijsku stanicu u nadi da će ubiti ili terorizirati ljude. Ne, kreću se u škole „bez oružja“ ili u kina s oznakama „bez vatrenog oružja“. Zločinci će uvijek ići putem najmanjeg otpora. Ako je zločinac krenuo na dvije ulice, u jednoj je oružje zabranjeno, a drugo je bilo obavezno svaka kuća ima vlasnika oružja, u kojem će kvartu biti zločinac?
Također može biti istina da je zakon kojim se predviđa vlasništvo nad oružjem - ipak tamo gdje u susjedstvu nema nikoga zapravo posjeduje pištolj - može spriječiti kriminal jer razbojnik ne zna tko je, a tko ne pištolj. A možda škola koja ne samo da spusti prostor "bez pištolja" već podučava i nastavu o sigurnosti pištolja i ima strelište, neće biti visoko na popisu napasnih osoba u koje treba ići. No opet je važno naglasiti da su takve pojave u prvom redu vrlo rijetke.