Nakon što ih je tlačila profesionalna vojska, Sjedinjene Države osnivači nisu imali koristi za uspostavu vlastitog. Umjesto toga, odlučili su da naoružano građanstvo čini najbolju vojsku od svih. Općenito George Washington stvorio propis za gore spomenutu "dobro uređenu miliciju", koji bi se sastojao od svakog sposobnog čovjeka u državi.
Drugi amandman smatra da je jedini amandman na Povelja o pravima to u biti ide neizvršeno. Američki Vrhovni sud nikada nije prekršio nijedan zakon na temelju Drugog amandmana, dijelom zato što se suci raspravljaju o tome jesu li izmjena je namijenjena zaštiti prava na nošenje oružja kao individualnog prava ili kao sastavni dio „dobro reguliranog milicija."
Jedina presuda Vrhovnog suda u američkoj povijesti koja se prije svega usredotočila na pitanje što zapravo znači Drugi amandman SAD v. Mlinar (1939.), što je ujedno i posljednji put da je amandman na bilo koji ozbiljan način ispitao amandman. U Mlinar, Sud je potvrdio medijalnu interpretaciju smatrajući da Drugi amandman štiti pojedinca pravo na nošenje oružja, ali samo ako su oružja u pitanju ona koja bi bila korisna kao dio građanina milicija. Ili možda ne; interpretacije variraju, dijelom i zbog toga
Mlinar nije iznimno dobro napisana presuda.U Parker v. Distrikt Columbia (Ožujak 2007.), okružni apelacijski sud D.C. oborio je Washington, D.C. zabranu pištolja s obrazloženjem da krši jamstvo Drugog amandmana pojedinačnom pravu na nošenje oružja. Slučaj se žali Vrhovnom sudu SAD-a u District of Columbia v. nekadašnji njemački i austrijski novac, koji bi se uskoro mogao odnositi na značenje Drugog amandmana. Gotovo svaki standard bio bi bolji napredak Mlinar.